РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 г. город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Ермановиче Д.Э., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2025 по иску ООО «ВОРОН» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВОРОН» обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2024 между ООО «ВОРОН» и ФИО3 был заключен лицензионный договор № ЛД-238, на основании которого ООО «ВОРОН» предоставляет ФИО3 право использования программного ИТ-комплекса VORON, расположенного в сети интернет по адресу: https://i.voron.io/, в установленных договором пределах, а ФИО3 обязуется уплатить ООО «ВОРОН» обусловленное вознаграждение. 03.06.2024 между ООО «ВОРОН» и ФИО3 заключен агентский договор № А-238, на основании которого ООО «ВОРОН» по поручению ФИО3 за вознаграждение совершает от своего имени и за счет ФИО3 юридические действия по заключению договоров аренды транспортных средств с клиентами пользователями мобильного приложения «VORON» по тарифам, указанным в сети интернет по адресу: https://i.voron.io/devices/, и иные действия, связанные с таким поручением. 03.06.2024 между ООО «ВОРОН» и ФИО3, заключен партнерский договор № П-238, на основании которого стороны подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг каршеринга. Согласно п. п. 1.7.2 и 1.7.2.1 партнерского договора № П-238 от 03.06.2024 ИП фио, обязуется предоставить в систему каршеринга VORON под управлением ООО «ВОРОН» автомобили с целью реализации сотрудничества, на весь срок действия настоящего договора. Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 агентского договора № А-238 от 03.06.2024 в период его действия ФИО3 обеспечивает возможность ООО «ВОРОН», сдавать в аренду (через мобильное приложение VORON) автомобили, в том числе автомобиль марки Dodge Challendger, г.р.з. М110УР199. 08.10.2024 между ООО «ВОРОН» и ФИО2 заключен договор оферты использования сервиса VORON, с помощью которого последний арендовал транспортное средство – автомобиль марки Dodge Challendger, г.р.з. М110УР199. Данное транспортное средство было передано ответчику полностью исправным, не имеющим дефектов/повреждений кузовных деталей. В период аренды с 08.10.2024, автомобиль марки Dodge Challendger, г.р.з. М110УР199, был поврежден. Повреждения были зафиксированы при осмотре автомобиля после аренды и в условиях сервиса при дефектовке автомобиля. Согласно отчету, подготовленному ООО «ФЭЦ «ЛАТ» сумма ущерба автомобилю Dodge Challendger, г.р.з. М110УР199, составила 299 800 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения заключенного между сторонами договора, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 299 800 руб., компенсацию за обработку и урегулирование ДТП, согласно п. 10.7 договора оферты в размере 32 978 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 883 руб.

Представитель истца ООО «ВОРОН» ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, указывая, что автомобиль им был принят с уже имеющимися повреждениями.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2024 между ООО «ВОРОН» и ФИО3 был заключен лицензионный договор № ЛД-238, на основании которого ООО «ВОРОН» предоставляет ФИО3 право использования программного ИТ-комплекса VORON, расположенного в сети интернет по адресу: https://i.voron.io/, в установленных договором пределах, а ФИО3 обязуется уплатить ООО «ВОРОН» обусловленное вознаграждение.

03.06.2024 между ООО «ВОРОН» и ФИО3 заключен агентский договор № А-238, на основании которого ООО «ВОРОН» по поручению ФИО3 за вознаграждение совершает от своего имени и за счет ФИО3 юридические действия по заключению договоров аренды транспортных средств с клиентами пользователями мобильного приложения «VORON» по тарифам, указанным в сети интернет по адресу: https://i.voron.io/devices/, и иные действия, связанные с таким поручением. Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 указанного договора в период его действия ФИО3 обеспечивает возможность ООО «ВОРОН», сдавать в аренду (через мобильное приложение VORON) автомобили, в том числе автомобиля марки Dodge Challendger, г.р.з. М110УР199.

03.06.2024 между ООО «ВОРОН» и ФИО3, заключен партнерский договор № П-238, на основании которого стороны подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг каршеринга.

08.10.2024 между ООО «ВОРОН» и ФИО2 заключен договор оферты использования сервиса VORON (далее по тексту договор – оферты), с помощью которого последний арендовал транспортное средство – автомобиль марки Dodge Challendger, г.р.з. М110УР199. Данное транспортное средство было передано ответчику полностью исправным, не имеющим дефектов/повреждений кузовных деталей, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства, подписав который ответчик также подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора – оферты использования сервиса VORON, штрафами, предусмотренными данным договором - офертой, а также штрафами, предусмотренными в настоящем акте. Данный акт подписан ответчиком электронно кодом из SMS 08.10.2024 в 19 часов 32 минуты.

Согласно п. 3.1 договора оферты платформа оказывает пользователю услуги по предоставлению доступа к приложению платформы с целью поиска автомобиля для получения его в аренду от арендодателя. В рамках настоящего договора все автомобили предоставляются арендодателем пользователю без экипажа.

В силу п. 5.1.8 договора – оферты при нажатии кнопки «Подписать акт», пользователь подтверждает фактическую приемку автомобиля по акут приема – передачи, нажатие кнопки «Подписать акт» приравнивается к подписанию указанного акта приема-передачи. Акт подписывается непосредственно арендодателем, от которого пользователь получает автомобиль.

Пунктом 5.1.9 договора – оферты предусмотрено, что автомобиль считает переданным пользователю в том состоянии, в котором указано в акте приема-передачи автомобиля, в случае если состояние автомобиля не соответствует тому состоянию, которое указано в акте приема-передачи автомобиля, пользователь обязан уведомить об этом платформу, сделав фотографии всех повреждений. В случае, если пользователь не сделал фотографии или не уведомил заранее платформу о том, что состояние автомобиля не соответствует тому состоянию, которое указано в акте приема-передачи автомобиля, считается, что пользователь принял автомобиль в том состоянии, в каком указано в Акте приема-передачи автомобиля. В этом случае пользователь несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля по сравнению с тем состоянием, которое указано в акте приема – передачи автомобиля с момента начала аренды и до момента осмотра следующим пользователем или сотрудником компании.

Аренда данного транспортного средства завершена ответчиком 08.10.2024 в 22 час. 47 мин.

По окончании ответчиком аренды транспортного средства, сотрудниками истца были обнаружены повреждения на транспортном средстве – автомобиле марки Dodge Challendger, г.р.з. М110УР199.

Согласно отчету № 728313, подготовленному ООО «ФЭЦ «ЛАТ» сумма ущерба автомобилю марки Dodge Challendger, г.р.з. М110УР199, составила 299 800 руб. 00 коп.

В силу п. 7.2.16 договора оферты в случае совершения ДТП пользователь обязан исполнить все необходимые установленные законом требования, в том числе сообщить о факте ДТП в органы ГИБДД, а также незамедлительно (одновременно с вызовом органов ГИБДД, либо до их вызова) известить платформу о факте ДТП посредством контактных данных, указанных в приложении. Пользователь в случае наступления ДТП не имеет право осуществлять оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и извещения платформы, то есть не вправе ни при каких обстоятельствах использовать «Европротокол».

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В силу правил, установленных ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба транспортное средство было взято в краткосрочную аренду с аккаунта ответчика.

Факт аренды транспортного средства Dodge Challendger, г.р.з. М110УР199, в вышеуказанный период ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство уже имело заявленные истцом повреждения на момент его получения ответчиком в аренду, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Вопреки указанным доводам ответчика, автомобиль им принят по акту приема-передачи без замечаний относительно имеющихся на автомобиле повреждений, что также подтверждается представленной в материалы дела распечаткой чата ответчика с оператором истца, из содержания которой следует, что при принятии ответчиком автомобиля Dodge Challendger, г.р.з. М110УР199, ответчиком указано лишь на наличие ошибки «горит чек», а также после принятия автомобиля сообщено том, что «когда стоишь, машина подергивает слегка, как будто троит», о каких-либо внешних повреждениях автомобиля, в том числе заявленных истцом, ответчиком истцу в момент принятия автомобиля в аренду не сообщалось.

Доводы ответчика о том, что автомобиль Dodge Challendger, г.р.з. М110УР199, был поврежден при ДТП от 25.06.2024, следовательно, повреждения имелись на момент передачи транспортного средства ответчику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленным стороной истца фотографиям с фиксацией состояния указанного транспортного средства на 07.10.2024, автомобиль после указанного ДТП был отремонтирован.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что доказательств того, что повреждения автомобилю Dodge Challendger, г.р.з. М110УР199, причинены до его передачи ответчику в аренду, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик, повредил транспортное средство – автомобиль марки Dodge Challendger, г.р.з. М110УР199, нарушил условия договора – оферты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцу не возместил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 299 800 руб.

Пунктом 10.7 договора – оферты предусмотрено, что в случае причинения любого ущерба автомобилю пользователем, пользователь обязуется возместить все причиненные платформе или арендодателю убытки, оплатить простой автомобиля на время ремонта и оплатить 11% от общей суммы задолженности в качестве компенсации расходов платформы на обработку и урегулирование данного инцидента. Пользователь согласен с тем, что для определения размера ущерба, нанесенного автомобилю, а также расходов на ремонт и техническое обслуживание производится оценка. По усмотрению и выбору платформы или/и арендодателя оценка ущерба может осуществляться, как с помощью проведения независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба и стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов, а также предварительных заказов-нарядов, составленных в форме электронного документа; на основании направления на ремонт и/или акта осмотра ТС, полученного от страховой компании. Пользователь принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта, определенную в результате ее проведения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за обработку и урегулирование инцидента в размере 32 978 руб. (из расчета: (299 800) х 11%).

Оснований для снижения предусмотренных договором компенсации на обработку и урегулирование инцидента суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств их несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 883 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВОРОН» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «ВОРОН» (ИНН <***>) ущерб в размере 299 800 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 32 978 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 883 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025 г.

Судья Е.С. Бурылёва