Дело №

УИД 05RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2025 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО3»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 650 рублей 40 копеек и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 759 рублей 51 копейка,

установил:

ООО «ПКО «М.ФИО3»» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 650 рублей 40 копеек и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 759 рублей 51 копейка.

В обосновании иска указано, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 140 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа была предоставлена ответчику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности ответчика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Кредитный договор был заключен путем подписания должником полученного от АО «Тинькофф Банк» экземпляра кредитного договора на указанных в нем индивидуальных и иных условиях. Согласие должника на получение кредита, а также на заключение кредитного договора на данных условиях было подтверждено подписанием и передачей кредитору подписанного должником экземпляра кредитного договора. При заключении с должником кредитного договора, АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита: кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается выпиской по лицевому банковскому счету. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться согласно условиям, которые определяются в соответствии с тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиям. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «М.ФИО3»» заключили договор уступки прав требования №/ТКС, в связи с чем, все права кредитора по вышеуказанному договору потребительского кредита перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3»» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. ООО «ПКО «М.ФИО3»» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список – государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «ПКО «М.ФИО3»», предметом деятельности общества является: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности. По заявлению ООО «ПКО «М.ФИО3»» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика был отменен. При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 650 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 145 165 рублей 50 копеек; задолженность по уплате процентов – 12 568 рублей 51 копейка; задолженность по уплате штрафов – 916 рублей 39 копеек. Данная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой явился некий Мурад, сообщил, что является представителем банка «Тинькофф Банк», и предложил займ в сумме 140 000 рублей, о чем был заключен договор. Проценты за пользование кредитом он платил в банк. В 2024 или в 2025 году ему начали звонить разные люди – представители ООО «ПКО «М.ФИО3»», которые сообщили ему о необходимости возврата кредита данной организации. Согласия о передаче права требования третьим лицам при заключении кредитного договора, он не давал, письменно об этом его не уведомили.

Представитель ООО «ПКО «М.ФИО3»», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 просил провести судебное заседание без его участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 140 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

По смыслу содержания договора следует, что сумма займа была предоставлена ответчику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности ответчика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.

Кредитный договор был заключен путем подписания должником полученного от АО «Тинькофф Банк» экземпляра кредитного договора на указанных в нем индивидуальных и иных условиях.

Согласие должника на получение кредита, а также на заключение кредитного договора на данных условиях было подтверждено подписанием и передачей кредитору подписанного должником экземпляра кредитного договора.

При заключении с должником кредитного договора, АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита: кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается выпиской по лицевому банковскому счету.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться согласно условиям, которые определяются в соответствии с тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиям.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «М.ФИО3»» заключили договор уступки прав требования №/ТКС, в связи с чем, все права кредитора по вышеуказанному договору потребительского кредита перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3»» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «ПКО «М.ФИО3»» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и входит в список – государственный реестр коллекторских агентств.

Как следует из Устава ООО «ПКО «М.ФИО3»», предметом деятельности общества является: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.

По заявлению ООО «ПКО «М.ФИО3»» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика был отменен.

При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 650 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 145 165 рублей 50 копеек; задолженность по уплате процентов – 12 568 рублей 51 копейка; задолженность по уплате штрафов – 916 рублей 39 копеек.

Данная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа.

Истцом в обоснование иска, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, представлены суду доказательства обосновывающие требования.

Ответчиком, возражения и доказательства, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, опровергающих исковые требования, не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО3»» подлежащими удовлетворению, так как факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, а также удовлетворение исковых требований в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 186 рублей 50 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 573 рубля 01 копеек, подлежащая взысканию с ответчика, в силу ст. 333.19 НК РФ, составляет 5 759 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО3»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 650 рублей 40 копеек и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 759 рублей 51 копейка удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины, ранее оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 186 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3»» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 650 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 145 165 рублей 50 копеек; задолженность по уплате процентов – 12 568 рублей 51 копейка; задолженность по уплате штрафов – 916 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3»» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ходжаев З.З.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ