Дело № 1-7/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «02» октября 2023 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Немцевой (Коломиной) Т.А.,
помощнике судьи Фельцан Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Корсунской С.А.,
потерпевших С.Н.Г., Ч.С.Г.,
защитника – адвоката Жилко М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
- 23.01.2020 мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- 25.06.2020 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.01.2020) к 9 месяцам лишения свободы, освобождённого 31.08.2020 по отбытию наказания;
- 23.09.2020 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2021 испытательный срок продлён на 3 месяца; на основании постановления Томского районного суда Томской области от 16.09.2021 водворялся в места лишения свободы, которое постановлением Томского областного суда от 15.11.2021 отменено;
задержанного 16.06.2022, с 18.06.2022 по 16.08.2022 находившегося под запретом определенных действий, содержащегося под стражей с 27.04.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, находясь в квартире № дома № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей С.Н.Г.: 2 копилки, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, с находящимися в них денежными средствами в общей сумме 12500 рублей; болгарку марки «GENERALGAG-900» стоимостью 1300 рублей; электролобзик марки «Kolner» стоимостью 1000 рублей, а также имущество, принадлежащее потерпевшему Ч.С.Г.: перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 6200 рублей; лазерный уровень марки «Control» стоимостью 4200 рублей со штативом стоимостью 800 рублей, тем самым причинив потерпевшей С.Н.Г. значительный ущерб на общую сумму 15400 рублей и потерпевшему Ч.С.Г. значительный ущерб на общую сумму 11200 рублей. После чего, он (Соломаха) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией, указав, что он взял вещи за отработанное им время.
По существу обвинения подсудимый ФИО1 показал, что Ч.С.Г. предложил заработать, залить стяжку в квартире, на что он (Соломаха ) согласился и позвал своего знакомого Т.М.В.. Они (он и Т.М.В.) несколько дней приходили на квартиру, но никто не приходил, т.е. работы не было. Затем Ч.С.Г. привёз материалы, и они (он и Т.М.В.) начали работать. Потом соседи сказали, что в выходные нельзя работать, а затем были праздники, после которых они (он и Т.М.В.) пришли работать. Однако Т.М.В. стало плохо, и он (Соломаха) отвёз того домой. На другой день он (Соломаха) пришёл на работу, т.к. Ч.С.Г. должен был привезти маячки, но не привёз. Тогда он (Соломаха) забрал инструмент, чтобы Ч.С.Г. сам приехал, поскольку последний не заплатил за работу. Никаких копилок он (Соломаха) не брал, но видел их на подоконнике. После он (Соломаха) по паспорту жены заложил инструмент в ломбарде, чтобы впоследствии выкупить. Затем приехал Ч.С.Г. с друзьями, и избили его (Соломаху). Он (Соломаха) сразу сказал Ч.С.Г., что отдаст инструмент, что и было сделано. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия не подтверждает, поскольку на него (Соломаху) было оказано давление. Исковые требования не признаёт.
В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал последовательные признательные показания о том, что совместно с Т.М.В. производил строительные работы в квартире потерпевшей С.Н.Г.. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру один, чтобы проверить проделанные работы, дверь открыл ключом, который дал ему работодатель. Зайдя в квартиру, он осмотрелся, проверил выполненную работу, в этот момент у него возник умысел на хищение электроинструментов, находящихся в квартире. Из квартиры он похитил перфоратор, лазерный уровень, болгарку, электролобзик, а также на подоконниках находились 2 копилки в виде кота и собаки, которые он разбил и похитил из копилок денежные средства в сумме 12500 рублей: 5500 рублей из одной копилки и 7000 рублей из другой копилки. Вышеуказанные инструменты он сложил в пакет и отнёс домой. ДД.ММ.ГГГГ электроинструмент сдал в ломбард в <адрес> по паспорту жены, выручив денежные средства в размере 2800 рублей, которые потратил на собственные нужды. В этот же день в вечернее время к нему домой пришел работодатель, который потребовал вернуть электроинструменты. Жена, узнав о том, что сданные ранее электроинструменты похищенные, поехала в ломбард, чтобы их выкупить (л.д. <данные изъяты>).
Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. <данные изъяты>).
Анализируя показания подсудимого суд приходит к выводу, что показания противоречивы.
В ходе предварительного следствия подсудимый полностью соглашался с предъявленным обвинением и давал последовательные признательные показания о хищении чужого имущества. Вопреки мнению стороны защиты данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: показания получены с участием адвоката, подсудимому были разъяснены все права, а также последствия от отказа в дальнейшем от них (показаний). К утверждению подсудимого об оказанном на него давлении суд относится критически и расценивает как стремление дискредитировать свои признательные показания. Одновременно суд учитывает, что данные показания полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде, в связи с чем суд берёт их за основу.
К показаниям подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства, суд относится критически и расценивает как защитную позицию. Утверждение подсудимого о том, что он забрал инструмент из-за того, что Ч.С.Г. не оплатил работу, т.е. совершил самоуправство, является надуманным, поскольку кроме инструмента, принадлежащего Ч.С.Г., подсудимым украден и инструмент и копилки, принадлежащие С.Н.Г., которая никакого отношения к взаимоотношениям Соломахи и Ч.С.Г. не имеет. Одновременно суд учитывает, что, согласно пояснениям самого подсудимого, оплата за работу должна была быть произведена после выполнения работы, которая выполнена не была.
В своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, подсудимый фактически не отрицает, что забрал вещи, принадлежащие потерпевшим, и распорядился ими по своему усмотрению. Этим самым Соломаха совершил кражу, а не самоуправство.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Ч.С.Г. показал, что заключил договор с С.Н.Г. о том, что в квартире последней будет сделана стяжка полов. В квартире последней он видел цветы, инструменты на балконе, а также на подоконнике стояли какие-то 2 статуэтки (копилки). Затем договорился с подсудимым и Т.М.В., что последние за сумму в районе 20000 рублей сделают стяжку, при этом оплата будет произведена по факту выполненных работ. Он (Ч.С.Г.) привёз в квартиру свой инструмент, поскольку у них (Соломахи и Т.М.В.) не было никакого инструмента, а также материалы для работы. Ключи от квартиры С.Н.Г. он (Ч.С.Г.) передал подсудимому. Один день Соломаха и Т.М.В. отработали, потом до последних он (Ч.С.Г.) сперва не мог дозвониться, но потом ответил, Т.М.В., пояснивший, что они (Т.М.В. и Соломаха) запили, заболели. Тогда он (Ч.С.Г.) поехал к подсудимому, чтобы забрать ключи от квартиры С.Н.Г.. В это время позвонил С.Н.Г. и сказал, что из квартиры пропали его (С.Н.Г.) инструменты, копилки. Тогда он (Ч.С.Г.) поехал к С.Н.Г., к которым зашёл с сотрудниками полиции, и обнаружил пропажу инструмента, принадлежащего ему (Ч.С.Г.): перфоратор и лазерный уровень стоимостью 6200 и 4200 рублей соответственно. От ущерба в 10000 рублей он (Ч.С.Г.) не обеднел, но это значительный ущерб для него, т.к. доход составлял на тот период 60000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребёнок, имеются кредитные обязательства в сумме 35000 рублей. Впоследствии весь инструмент ему (Ч.С.Г.) был возвращён.
В ходе предварительного следствия потерпевший Ч.С.Г. показал, что несколько дней не мог дозвониться подсудимому и Т.М.В., поэтому попросил С.Н.Г. сходить на квартиру. Последняя сообщила, что из квартиры пропало имущество. Он, узнав адрес, поехал к Соломахе, который пояснил, что никакого имущества не похищал. После этого он (Ч.С.Г.), вместе с сотрудниками полиции и С.Н.Г. поехал на квартиру последней, где обнаружил пропажу принадлежащего лично ему (Ч.С.Г.) инструмента: перфоратора, лазерного уровня и штатива к уровню стоимостью 800 рублей. На иждивении у него (Ч.С.Г.) находится малолетний ребёнок, супруга не работает, т.к. находится в декретном отпуске. Для выезда на строительные объекты он тратит около 20000 рублей. Доход в месяц составляет 60000 рублей. Причинённый ущерб для него значительный (т. <данные изъяты>).
Анализ показаний потерпевшего Ч.С.Г. свидетельствует о том, что они (показания) последовательны. Имеющиеся незначительные расхождения, в частности, с кем поехал на квартиру из С.Н.Г., существенного значения не имеют. Из данных показаний следует, что оплата подсудимому и Т.М.В. должна была быть произведена по факту выполнения работы. Последние, приступив к работе, бросили её. Показания потерпевшего опровергают версию защиты о том, что подсудимый забрал инструмент в счёт оплаты за выполненную работу.
Потерпевшая С.Н.Г. показала, что договорилась с Ч.С.Г. сделать в квартире стяжку полов, которому передали ключи от квартиры. В квартире оставались игрушки, инструменты (лобзик и болгарка), две копилки, принадлежащие детям. Ч.С.Г. нанял каких-то рабочих. Впоследствии Ч.С.Г. позвонил и сказал, что работники не выходят на связь. Зайдя в квартиру, обнаружила пропажу инструмента: лобзика стоимостью 1000 рублей, болгарки стоимостью 1300 рублей, а также двух копилок, в которых находились деньги детей в сумме около 5 и 7 тысяч соответственно. Впоследствии инструмент вернули. Причинённый ущерб для неё является значительным, поскольку доход семьи составляет 60-70 тысяч рублей в месяц, на иждивении находятся двое малолетних детей, оплачивает ипотеку, кредит. Исковые требования в сумме 13100 рублей поддерживает в полном объёме.
В ходе предварительного следствия потерпевшая С.Н.Г. показала, что в копилках находилось 5000 и 7500 рублей. Сами копилки приобретала за 600 рублей, но с учётом износа оценивает в 300 рублей. Инструмент также оценивает с учётом износа (т. <данные изъяты>).
Анализируя показания потерпевшей С.Н.Г. суд приходит к выводу, что показания последовательны.
Свидетель С.М.А. показал, что заключили договор с Ч.С.Г. о ремонте квартиры, которому передали ключи. Из квартиры вещи не все вывезли, в частности остался инструмент на балконе, а также две детские копилки, в которые дети складывали мелочь, а также купюры, которые им дарили. Через несколько дней позвонил Ч.С.Г. и попросил посмотреть инструмент в квартире. Он (С.Н.Г.) зашёл в квартиру и не нашёл инструмента, о чём сообщил Ч.С.Г.. Также обнаружил пропажу принадлежащих ему (С.Н.Г.) лобзика, болгарки и двух копилок. Причинённый ущерб является значительным.
Вопреки мнению стороны защиты суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля С.М.А. в части пропажи копилок с деньгами. Показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в том числе по сумме денег, находившихся в копилках, что опровергает довод стороны защиты о не установлении суммы денег, находившихся в копилках.
Свидетель Т.М.В. показал, что подсудимый предложил ему сделать стяжку полов, на что он согласился. Два дня не могли начать работу, т.к. не завезли строительные материалы. Затем Ч.С.Г. привез материалы и инструмент: перфоратор и лазерный уровень со штативом, а также оставил ключи от квартиры. Тогда они (он и Соломаха) приступили к работе. Во время работы у него (Т.М.В.) случился приступ, поэтому прекратили работу. Квартиру закрыл Соломаха, у которого остался ключ от квартиры. Впоследствии узнал, что подсудимый похитил инструмент (т. <данные изъяты>).
Свидетель С.А.Д. показала, что подсудимый приходится супругом, который неофициально устроился работать. Проработав дня 3, супруг принёс домой инструменты: болгарку, электролобзик, перфоратор, уровень, - которые она по просьбе супруга заложила в ломбард по своему паспорту. Супруг не говорил, что за работу рассчитались инструментами. Копилок она не видела. Затем приехал работодатель с друзьями и стал требовать от супруга инструменты. Тогда она, заняв у матери деньги, съездила в ломбард и выкупила инструменты, которые отдала следователю.
В ходе предварительного следствия свидетель С.А.Д. показала, что супруг, принеся инструмент домой, сказал, что данным инструментом рассчитались с ним за работу, и попросил сдать инструмент в ломбард, на что она согласилась. Выкупать обратно инструмент супруг не собрался. Она по своему паспорту сдала инструмент в городе в ломбард за 3000 рублей, которые забрал супруг. Она поехала домой, а подсудимый остался в городе, но через некоторое время приехал домой с продуктами. На другой день пришёл Ч.С.Г. и сообщил, что супруг похитил инструменты. Тогда она поехала в город и выкупила инструменты обратно (т. <данные изъяты>).
Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель С.А.Д. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что за работу с супругом никто не рассчитался, но супруг сказал, что рассчитались инструментом.
Анализ показаний свидетеля С.А.Д. свидетельствует о том, что они последовательны, и из них следует, что подсудимый самовольно забрал инструмент, которым распорядился по своему усмотрению, т.е. похитил.
Свидетель Н.А.С. показал, что работает в ломбарде, куда принёс инструмент (перфоратор, лазерный нивелир со штативом, электролобзик, болгарку) подсудимый. Инструмент был сдан по паспорту С.А.Д. за 2800 рублей (т. <данные изъяты>).
Свидетель Ч.Э.А. показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте, который сообщил откуда и что похитил, а именно инструмент и две копилки с деньгами в сумме 12560 рублей, а также указал на комиссионный магазин, куда сдал похищенный инструмент (т. <данные изъяты>).
Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:
- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира №, дома № по <адрес>, зафиксирована вещная обстановка, изъяты следы обуви (т. №);
- в ходе предварительного следствия у свидетеля С.А.Д. изъяты: перфоратор марки «Интерскол», лазерный уровень, болгарка, электролобзик (т. <данные изъяты>), которые осмотрены (т. <данные изъяты>), возвращены потерпевшим под сохранные расписки (т. <данные изъяты>);
- в ходе предварительного следствия в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), которые осмотрены (т. <данные изъяты>);
- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены обувью подсудимого (т. <данные изъяты>).
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, потерпевших и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из имущественного положения потерпевшей С.Н.Г. (месячного дохода семьи), наличия на иждивении малолетних детей, обязательных платежей, значимости похищенного, в частности копилок детей, суммы похищенного, суд признаёт причинённый ущерб потерпевшей значительным.
Исходя из имущественного положения потерпевшего Ч.С.Г., значимости похищенного имущества (инструмента), использование которого является источником дохода потерпевшего, суммы похищенного суд признаёт причинённый ущерб потерпевшему значительным.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившийся в указании места сбыта краденного инструмента, в результате чего потерпевшему Ч.С.Г. был возмещён ущерб в полном объёме, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, розыск имущества, в результате чего потерпевшей С.Н.Г. ущерб возмещён частично, а также состояние здоровья.
В действиях подсудимого суд не усматривает никакого раскаяния в содеянном, поскольку последний в судебном заседании фактически свою вину переложил на потерпевших, в частности на Ч.С.Г., который якобы не обеспечил работой, на С.Н.Г., которая якобы оговорила его (Соломаху) по поводу исчезновения копилок с деньгами. Само по себе признание вины в ходе предварительного следствия без раскаяния в содеянном в ходе судебного разбирательства судом не может быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, соответственно оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2020, поскольку подсудимым допускались неоднократные нарушения порядка отбывания условного осуждения, более того совершил новое преступление в период условного осуждения, что свидетельствует об отсутствии какого-либо воспитательного воздействия условного осуждения.
С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, состояние здоровья (наличие ряда заболеваний), руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку альтернативные виды наказания, а равно новое условное осуждение, не будут иметь воспитательного воздействия и не смогут предотвратить совершение новых преступлений.
Имеющиеся у подсудимого заболевания не препятствуют отбыванию наказания в местах лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает, что ухудшение состояния здоровья может являться основанием для обращения осужденного с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в районный суд по месту отбывания наказания с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями главы 47 УПК РФ.
Срок наказания суд определяет с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление не впервые.
При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях ст. 58 УК РФ, при этом учитывает, что ранее подсудимый отбывал ранее наказание в местах лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о возмещении материального вреда потерпевшей С.Н.Г., причинённого преступными действиями подсудимого, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей обоснованы и подлежат удовлетворению, как нашедшие полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2020 отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 время применения запрета определенных действий с 19.06.2022 до 16.08.2022 из расчёта два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Зачесть ФИО1 время задержания с 16.06.2022 по 18.06.2022, содержания под стражей с 23.11.2022 по 15.12.2022 и с 27.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: УШМ, марки «GENERAL GAG-900», в корпусе красного цвета, электролобзика, марки «kolner» в корпусе желтого цвета, возвращенных потерпевшей С.Н.Г., перфоратора, марки «Интерскол», в корпусе красно-серого цвета, лазерного уровня, марки «control», в корпусе красного цвета, возвращенных потерпевшему Ч.С.Г. – действие сохранных расписок отменить; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.Г. 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: И.О. Пашук
Апелляционным постановлением Томского областного суда от 15.02.2024 приговор изменен.
Признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Снижено наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2020 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2020 в период с 03.12.2019 по 03.03.2020 и с 28.08.2020 по 23.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.