Дело № 2-3792/2025

УИД 52RS0016-01-2024-003752-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г.Кстово г.о.г.Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д. при секретаре Вахониной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО "Кстовский хлеб" о взыскании материального ущерба

Установил:

Истец обратилась в Кстовский суд с настоящим иском к ФИО3, АО "Кстовский хлеб" о возмещении убытков.

В обоснование доводов указал, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Тойота Рав 4 г.н. (номер обезличен) и водителя ФИО3, управляющего транспортным средством (номер обезличен) г.н. (номер обезличен).

В результате ДТП транспортное средство Тойота Рав 4 г.н. (номер обезличен) получило механические повреждения.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от (дата обезличена) виновником признан водитель транспортного средства ГАЗ 173412 г.н. К511ОА152, принадлежащее на праве собственности АО «Кстовский хлеб».

ПАО «САК «Энергогарант» потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 396 900 руб.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ «Независимость» (номер обезличен) от (дата обезличена) размер расходов на восстановительный ремонт составит 679 400 руб.

Согласно договору уступки прав (цессии) от (дата обезличена) ФИО4 уступил ФИО1 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО4 в результате ДТП (дата обезличена).

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 440 373 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба в размере 11 000 руб., госпошлину в размере 6 025 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Кстовский хлеб" возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности возникают также из причинения вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управляющего транспортным средством Тойота Рав 4 г.н. (номер обезличен) и водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ГАЗ (номер обезличен) г.н. (номер обезличен).

В результате ДТП транспортное средство Тойота Рав 4 г.н. (номер обезличен) получило механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, вынесенному начальником ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя автомобиля ГАЗ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, за то, что не выбрал безопасную скорость и дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством - Тойота RAV4.

ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 11 часов 40 минут на автодороге Нижний Новгород – Кстово 10 км он, управляя транспортным средством Тойота RAV4, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при выезде не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 173412-0000010 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Кстовского районного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу 12-100/2024 постановлено: Жалобу ФИО4 на постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 удовлетворить.

Постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» № УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить.

ПАО «САК «Энергогарант» потерпевшему ФИО4 произведены следующие выплаты: (дата обезличена) – страховое возмещение в размере 148 450 руб., (дата обезличена) – страховое возмещение в размере 148 450 руб.

Согласно договору уступки прав (цессии) от (дата обезличена) ФИО4 уступил ФИО1 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО4 в результате ДТП (дата обезличена).

(дата обезличена) между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 64 т.2).

Согласно экспертному заключению ЭКЦ «Независимость» (номер обезличен) от (дата обезличена), представленной стороной истца размер расходов на восстановительный ремонт составит 679 400 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также вины участников ДТП, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата обезличена) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь».

Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. Движение по дорогам в населённых пунктах, связанное с выполнением маневра и выезда с второстепенной на главную дорогу одним из участников движения и прямолинейном движением другого участника связанной с ситуацией, возникновение опасности для движения; регламентируется следующими пунктами Правил Дорожного Движения РФ: 1.3, 8.1, 10.1, 10.2, 13.9, 19.5.

2. Действия ФИО4, с технической точки зрения, не соответствовали п.8.1 и п.13.9 ПДД РФ. Установить, соответствовали ли действия ФИО3 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, по представленным материалам, невозможно. Установить соответствовали ли действия ФИО3 и ФИО4 п. 19.5 ПДД РФ, по представленным материалам, невозможно.

3. Ответить на поставленный вопрос невозможно по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

4. Провести полное трасологическое исследование по поставленному вопросу, с технической точки зрения, невозможно, в связи с отсутствием данных (осмотр двух ТС, фотоматериалы, криминалистическое описание повреждений).

5. Проведя исследование, эксперт руководствуется материалами дела, ответом на четвертый вопрос и приходит к выводам, что выявить повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, по представленным материалам, невозможно.

Согласно акта осмотра АЭНКОМ от 28.02.2024г. стоимость

восстановительного ремонта составляет:

С учетом износа 359769 рублей.

Без учета износа 836373 рублей.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в части установления вины участников ДТП.

Определением суда от (дата обезличена) по делу назначена судебная повторная экспертиза в части установления вины участников ДТП, производство которой поручено ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ»(номер обезличен) от (дата обезличена):

По вопросу 1. Как должны были действовать участники ДТП ФИО3 и ФИО4 согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, какими пунктами Правил дорожного движения РФ они должны были руководствоваться?

Водитель ТС ТОЙОТА Рав4г.н. (номер обезличен) должен был действовать следующим образом, руководствоваться пунктами ПДД РФ: п.п. 1.3 - соблюдать требования ПДД РФ; п. 1.5 - действовать безопасно для других участников движения и не создавать опасность своими действиями.

Водитель ТС ГАЗ 173412 г.н. (номер обезличен) должен был действовать следующим образом, руководствоваться пунктами ПДД РФ: п.п. 1.3 - соблюдать требования ПДД РФ; п. 1.5 - действовать безопасно для других участников движения и не создавать опасность своими действиями; п. 9.10 - соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения; п. 10.1. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Выбрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

По вопросу 2. Соответствуют ли действия участников ДТП ФИО3 и ФИО4 требованиям Правил дорожного движения РФ?

С учетом имеющихся исходных данных, оценивая с технической точки зрения соответствие действий водителя ТС ГАЗ (номер обезличен) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся ДТС предшествующей рассматриваемому ДТП установлено: при движении водитель ТС ГАЗ не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ТОЙОТА, которая позволила бы избежать столкновения. В действиях водителя ТС ГАЗ (номер обезличен) имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в части п.1.3, 1.5, 9.10.Необходимо отметить, для определения соответствия действий водителя ТС ГАЗ требованиям ПДД РФ в части п.10.1, необходимо проведение расчетов технической возможности остановки его ТС до места столкновения, путем торможения при возникновений опасности для движения. Для выполнения данного расчета необходимо иметь исходные данные, а именно: расстояние удаления ТС ГАЗ от места столкновения в момент обнаружения опасности для движения, скорость движения ТС ГАЗ и ТС ТОЙОТА, другие данные. Так как в распоряжении эксперта такие данные отсутствуют, провести подобные расчеты не представляется возможным. Таким образом, определить соответствие действий водителя ТС ГАЗ требованиям ПДД РФ в части п.10.1 в сложившейся ДТ предшествующей ДП не представляется возможным.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что при условии сложных дорожных условий в момент ДТП и наличия зимней скользкости, согласно требований п. 10.1 водитель должен принимать необходимые меры к управлению транспортным средством, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По вопросу 3. Между действиями кого из водителей (ФИО3 или ФИО4) и произошедшим ДТП имеется причинная связь?

Водитель ТС ГАЗ (номер обезличен) при движении не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ТОЙОТА, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с последним, что повлекло образование ДТП. В действиях водителя ТС (номер обезличен) имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в части п.1.3, 1.5, 9.10, находящиеся в причинной связи с последствиями произошедшего ДТП (дата обезличена) (адрес обезличен)

Вместе с тем, необходимо отметить, при условии сложных дорожных условий в момент ДТП и наличия зимней скользкости, можно принять во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N?20 от (дата обезличена) в котором разъяснено - преимущественным признается право на первоочередное движения транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны маневрировать, если это может вынудить других участников движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, при выезде ТС ТОЙОТА на полосу ТС ГАЗ в непосредственной близости к последнему, неизбежно будет создана опасность для его движения, что может быть причиной создания опасной ситуации и ДТП в данный дорожных условиях. В указанном случай, в действиях водителя ТС ТОЙОТА образуются несоответствия требованиям ПДД РФ в части п.1.5, что могло стать причиной рассматриваемого ДТП.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено выше, ограничений по объему уступаемых прав договор уступки не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования в порядке переуступки права требования, непосредственно к причинителю вреда по общим правилам деликтной ответственности, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 названного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО3 принят на работу в АО «Кстовский хлеб» на основании Приказа о приеме на работу от (дата обезличена) (л.д. 63 т.2).

Согласно установленных судом обстоятельств дела и из пояснений сторон, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, поскольку ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, находившемся в собственности АО «Кстовский хлеб», и в рабочее время, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Кстовский хлеб».

Результаты судебной экспертизы ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 440 373 рублей (836 373 руб. – 396 900 руб.).

Судом установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного Тойота Рав 4 г.н. А302ХЕ152, истец обратилась за заключением специалиста, при таких обстоятельствах данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании возмещения ущерба подлежат полному удовлетворению судебные расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста также подлежат полному возмещению.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной ЭКЦ «Независимость» (номер обезличен) от (дата обезличена), составляет 11 000 руб., о чем свидетельствуют Договор на выполнение работ от (дата обезличена) (л.д. 35).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 025 руб.

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика АО «Кстовский хлеб»в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО "Кстовский хлеб" о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Кстовский хлеб" (5250000877) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) материальный ущерб в размере 440 373 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 025 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 года.