Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.05.2021г. в 05 часов 20 минут на автодороге М-2 Москва-Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Участниками ДТП стали: автомобиль «Ауди А6» государственный регистрационный номер E771АА 790, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиль «Рено Магнум 440» государственный регистрационный номер <***> и полуприцеп «Кроне SDP27» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО «Альфа Страхование».

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая составила 400 000 руб. Выплаченная страховая сумма не возмещает полностью весь причиненный ущерб. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, причиненный имуществу истца. В связи с этим, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО5, с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю и полуприцепу в результате ДТП.

В соответствии с актом экспертного исследования №-ДД.ММ.ГГГГ от 03.06.2021г., с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра ТС № от 17.05.2021г., составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Магнум 440» государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 2 233 147 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 034 000 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен (ТОТАЛ).

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 020 900 рублей 00 копеек - ущерб, причиненный в ДТП; 55000 рублей - расходы на эвакуацию; 22 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 8200 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины; 1700 рублей - нотариальные расходы; 25 000 рублей - юридические расходы: 100 рублей - почтовые расходы; 620 рублей - расходы по копированию.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на автодороге М-2 Москва-Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 гос.рег.знак «E771АА790» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Рено Магнум 440 гос.рег.знак «<***>» с полуприцепом Кроне SDP27 гос. рег.знак «<***>» под управлением водителя ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, а именно ответчик не учел особенности дорожного покрытия и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством и допустил занос своего автомобиля на полосу встречного движения. Там он столкнулся с автомобилем истца, который двигался во встречном направлении. От удара транспортное средство истца с полуприцепом развернуло и отбросило в кювет. Указанные обстоятельства подтверждаются.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Размер страховой выплаты составил 400 000,00 руб.

Не соглашаясь с указанной суммой, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО5 В соответствии с актом экспертного исследования №-ДД.ММ.ГГГГ от 03.06.2021г., с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра ТС № от 17.05.2021г., составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Магнум 440» государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 2 233 147.00 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 034 000 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен.

Оспаривая требования, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на установление вины в произошедшем дородно транспортном происшествии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Графо».

Согласно заключению экспертов ООО «Графо» перед столкновением водитель автомобиля Renault Magnum 440 маневрировал на встречную полосу движения.

При этом эксперты указали, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Audi A6 при движении должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Правилами дорожного движения не регламентируются действия водителя при возникновении заноса.

B данной дорожной обстановке водитель автомобиля Renault Magnum 440 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 и 8.1 Правил дорожного движения.

Hecоответствие действий водителя автомобиля Renault Magnum 440 требованиям п. 10.1 ч. 2 и 8.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи со столкновением.

Заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Магнум 440 гос.рег.знак «К442УК46» без учета износа на дату ДТП в размере 2 540 725.00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Рено Магнум 440, гос.рег.знак «К442УК46», на дату ДТП составляла - 990 900.00 рублей.

Оценивая представленное заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд, учитывает, что экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Эксперт ФИО7 была допрошена судом с участием сторон, и в ходе дачи пояснений поддержала сделанные в заключении выводы относительно вины в данном ДТП указав, что нecоответствие действий водителя автомобиля Renault Magnum 440 требованиям п. 10.1 ч. 2 и 8.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи со столкновением.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством и выводы, в нем сделанные противоречащими обстоятельствам по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Оценив заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что виновность ответчика ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлена, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева