дело № 2а-150/2023 (№ 33а-2041/2023) судья Романова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Исаковской Э.Л., Юрковой Т.А.,
при секретаре Яковлевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 марта 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о расчете задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области ФИО2 от 08.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, и постановления от 07.11.2022 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от 16.01.2018 №.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что расчет задолженности по алиментам за период с 01.01.2018 по 21.10.2022 на сумму "..." руб. определяет его задолженность, однако 07.11.2022 судебному приставу – исполнителю ФИО2 им были представлены все платежные документы, подтверждающие уплату алиментов за указанный период, что доказывает отсутствие задолженности, однако перерасчет не произведен и постановление судебным приставом не отменено. 08.11.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 07.11.2022 рассчитана сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Так, административному истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения, и он не уведомлен о взыскании с него исполнительского сбора. 10.11.2022 административный истец обратился в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов с соответствующим заявлением. Однако ответ не получен до настоящего времени.
На основании изложенного, просит суд: восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области ФИО2 от 07.11.2022 о расчете задолженности по алиментам; от 08.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства от 16.01.2018 №.
Определением суда от 13.03.2023 для совместного рассмотрения объединены в одно производство административные дела №№2а-150/2023 и №2а-155/2023, с присвоением объединенному административному делу №2а-150/2023.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив, что ей действительно была предоставлена выписка по счёту, где были указаны все переводы ФИО1 взыскателю, которые в расчете задолженность учтены.
Представитель административного ответчика УФССП по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 23 марта 2023 г. ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, о расчёте задолженности по алиментам отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а так же ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9, ч.10 ст.226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2010 мировым судьей СУ№9 г. Калуги выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26.01.2010 и до совершеннолетия ребенка.
Распоряжением УФССП по Тульской области №59р от 08.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 направлена в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области в связи со служебной необходимостью и оказанием практической помощи.
Как усматривается из копии исполнительного производства №, 12.07.2010, затем 16.01.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО4
Из объяснений административного истца в суде первой инстанции следует, что о наличии исполнительного производства ему было известно с 2018 года, поскольку в ответ на заявление ФИО4 о неуплате алиментов, им в указанное время были представлены судебному приставу-исполнителю платежные документы, подтверждающие оплату.
07.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.01.2018 по 31.10.2022, размер которой составил "..." руб.
08.11.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на банковских счетах в АО «Почта Банк», АО «Альфа – Банк», Тульском отделении ПАО Сбербанк.
При этом как следует из представленных выписок по банковскому счету и согласуется с письменным пояснением взыскателя ФИО4 и объяснением административного ответчика судебного пристава ФИО2, все суммы, указанные в заявлении судебному приставу ФИО1 учтены при произведении расчета.
Из письменных пояснений взыскателя ФИО4 следует, что должник трудоустроен в "...", однако доход скрывает. За период с 2018 по 14.11.2022 от ФИО1 в счет уплаты алиментов ею получены платежи: 27.07.2018 – "..." руб.; 18.03.2021 – "..." руб.; 05.04.2021 – "..." руб.; 01.05.2021 – "..." руб.; 11.08.2021 – "..." руб.; 07.07.2022 – "..." руб., задолженность им не погашена.
Как следует из справки 2 НДФЛ, с 2021 должник ФИО1 не имел дохода по месту своей работы, в связи с чем задолженность по алиментам в период отсутствия дохода по основному месту работы определена судебным приставом – исполнителем исходя из 1/4 части размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, таким образом, довод административного истца о незаконности произведенного расчета не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку должник не представил документы о его реальных доходах, ввиду чего размер задолженности по уплате алиментов был произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку в силу ч.ч. 3,4 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Согласно ст.81 кодекса, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В своей апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не был произведен перерасчет задолженности на основании представленных им платежных документов и переписки с взыскателем ФИО4, которая подтверждает факт того, что ФИО1 в период с 01.01.2018 г. по 31.10.2022 г. ежемесячно перечислял ей алименты на содержание несовершеннолетних детей.
В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в обоснование своих доводов, ФИО1 были представлены скриншоты переписки с взыскателем, подтверждающие перечисление денежных средств в счет уплаты алиментов, а так же квитанция АО «Тинькофф банк» №1-3-064-132-898 на сумму "..." руб., квитанция АО «Тинькофф банк» №1-3-212-826-235 ну сумму "..." руб., квитанция АО «Тинькофф банк» №1-3-345-727-205 на сумму "..." руб., квитанция АО «Тинькофф банк» №1-3-571-215-582 на сумму "..." руб., квитанция АО «Тинькофф банк» № 1-4-037-241-656 на сумму "..." руб., квитанция АО «Тинькофф банк» №1-4-343-481-568 на сумму "..." руб., квитанция АО «Тинькофф банк» №1-4-770-331-245 на сумму "..." руб., квитанция АО «Тинькофф банк» №1-5-453-969-436 на сумму "..." руб., квитанция АО «Тинькофф банк» №1-6-042-375-741 на сумму "..." руб., квитанция АО «Тинькофф банк» №1-6-411-048-418 ну сумму "..." руб.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что все суммы были зачтены, а указанная задолженность образовалась в виду того, что ФИО1 не был трудоустроен в период с 01.01.2021 по 31.10.2022, в связи с чем, размер алиментов начислялся ему, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ.
При проверке судебной коллегией расчета задолженности, содержащейся в постановлении судебного пристава – исполнителя от 07.11.2022, денежных сумм, выплаченных в счет алиментных обязательств административным истцом, и не учтённых судебным приставом-исполнителем, не установлено.
Таким образом, расчет задолженности ФИО1 по алиментам в рамках исполнительного производства № является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 08.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства от 16.01.2018 №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава ФИО2, обусловлены её должностными обязанностями, произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с п.п. 1,2 ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
На основании ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при наличии установленной задолженности ФИО1 по алиментам, его осведомленности о возбужденном исполнительном производстве № с 2018 года, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке.
Действуя в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области, вынес оспариваемое постановление, которое прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.
Сведений относительно совершения судебным приставом каких – либо действий по взысканию исполнительского сбора материалы исполнительного производства не содержат.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.
Несогласие стороны административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи