Дело № 2-2965/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-003517-58

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Сухомлиновой П.Н., с участием представителя истца – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в Азовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик на свои различные нужды взяла у истца в долг денежные средства на общую сумму 674127 рублей, что подтверждается переводами денежных средств с банковских карт истца Виза Голд ПАО Сбербанк на банковскую карту ПАО Сбербанк ответчика, распечаткой телефонных разговоров с ответчиком по мессенджеру Ватсапп, переводами денежных средств истца в счет уплаты страховых взносов ответчика.

С августа 2020 ответчик вводила истца в заблуждение относительно возврата денежных средств, а в сентябре 2020 перестала отвечать на телефонные звонки, добавив истца в черный список.

В связи с чем истец, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 674127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82264 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10764 рубля.

Представитель истца в суд прибыла, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик в суд не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные и истребованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.161 ГПК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, суд не может квалифицировать взаимоотношения сторон как договор займа. При этом суд отмечает тот факт, что определять основание удовлетворения иска является прерогативой суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Из представленной переписки сторон в социальных сетях следует, что истец передавала денежные средства ответчику в качестве займа без оформления данной сделки в соответствии с законом. Передача денежных средств, производилась по просьбе ответчика.

Таким образом, денежные средства полученные ответчиком являются неосновательным обогащением последнего. Доказательств правомерности получения денежных средств ответчиком не представлено.

Суд, сопоставив полученные сведения из банков, сведения о принадлежности телефонных номеров, сведения о движении денежных средств, а также сведения о принадлежности банковских карт, полученные на основании запросов суда считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 674127 рублей.

Каких-либо возражений от ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, суду не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и соответственно, оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 того же постановления, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ПС РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 было получено неосновательное обогащение, которое ей не возвращено истцу до настоящего времени, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82264 рубля.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным.

Доказательства ошибочности данного расчета, а также контр-расчет ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10764 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 674127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82264 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10764 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

Судья: