УИН 77RS0015-02-2024-008822-91
№ 02-5969/2024
решение
именем российской федерации
г. Москва17 декабря 2024 г.
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре Кямаловой С.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5969/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным п. 4.8. договора от 05.04.2024, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные по договору от 05.04.2024, неустойку в размере 120 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 37 661,81 руб., штраф, почтовые расходы в размере 532 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП ФИО3 05.04.2024 был заключен договор об оказании услуг по проведению фотосессии с участием истца и иных услуг, указанных в приложении № 1 к договору. Цена услуг составила 120 000 руб. В целях оплаты указанной суммы истец заключила договор целевого займа № 3062564954 с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 125 967 руб. 06.04.2025 истец расторгла заключенный с ответчиком договор и потребовала возврата уплаченных денежных средств, что подтверждается соответствующим заявлением. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, ссылаясь на п. 4.8. договора, в котором указано, что предварительная оплата является невозвратной.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержала, указала, что второй этап фотоссесии исполнителем не производился, при первичной фотосессии образов для фотосьемки не создавалось, макияжа не исполнялось, укладки волос и подбора одежды не производилось, со слов исполнителя эта была пробная съемка.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; обеспечил явку представителя, который просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг № 05/04/24 от 05.04.2024, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по проведению фотосессии с участием Заказчика, в порядке, установленном п. 1.2. Договора, а также оказать иные услуги, установленные Приложением № 1 к настоящему Договору и Заявкой, на согласованных с Заказчиком условиях, а Заказчик обязалась принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.
Срок оказания услуги по проведению фотосессии (в два этапа) установлен п. 1.2. Договора (п. 2.1. Договора).
Стоимость оказываемых Исполнителем Заказчику услуг по Договору определяется в Заявке (п. 4.1. Договора).
Из п. 2.1.1. Заявки следует, что Исполнитель обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить услугу по проведению Заказчику фотосессии согласно п. 1.2. Договора на платной и безвозмездной основе.
Согласно п. 4, 4.1. Заявки № 1 к указанному договору в рамках оказания услуги исполнитель обязался создать для заказчика 4 образа для фотосессии, включая создание макияжа, укладку волос, подбор одежды; организовать и провести для заказчика 2 фотосессии в 4 образах 14.04.2024; осуществить редактирование 20 фотографий, полученных в результате организации и проведения фотосъемки; передать Заказчику 20 отредактированных фотографий, полученных в результате организации и проведения фотосъемки, путем предоставления электронного доступа к облачному хранилищу Исполнителя в течение 21 рабочего дня со дня организации и проведения фотосъемки (п. 4.3., 4.4. Заявки).
Стоимость услуги, указанной в п. 2.1.1. Заявки, то есть первый этап фотосессии, который проводится в день заключения Договора, после внесения суммы предоплаты, составила 120 000 руб. (п. 8.1. Заявки) и уплачена истцом с помощью кредитных денежных средств по договору целевого займа № 3062564954 с ООО МФК «ОТП Финанс».
Из п. 8.2., 8.3 Заявки, п. 1.2.2. Договора следует, что второй этап фотосессии является безвозмездным.
05.04.2024 Исполнителем произведена фотосъемка Заказчика.
06.04.2024 Истец отказалась от исполнения Договора, обратившись к Ответчику с заявлением о его расторжении и возврате уплаченных по Договору денежных средств; в возврате денежных средств со ссылкой на п. 1.2.1, п. 4.8. Договора Истцу отказано.
Претензия ФИО1 от 20.04.2024 о возврате уплаченной по Договору суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, также оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения.
В соответствии с п. 4.8. договора заказчик уведомлен и согласен, что оплата, внесенная им в качестве предоплаты, в размере, установленном в п. 9. Заявки, в соответствии с п. 1.2.1. настоящего Договора, после посещения Заказчиком первого этапа фотосессии в день заключения настоящего Договора, является невозвратной, и покрывает текущие расходы исполнителя, в том числе на организацию и проведение фотосессии, оплату услуг съемочной группы, включая арендную плату за занимаемое помещение.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункты 6.1, 8.4 и 11.1-11.3 Договора подряда, с условиями об изменении подсудности разрешения спора по Договору, порядке расторжения Договора и возложении на Потребителя обязательств в виде штрафных санкций, применительно к нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующим правоотношения сторон,.
Содержащиеся в данном пункте условия противоречат требованиям ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и как ущемляющие права Истца как потребителя, являются ничтожными, а потому дополнительного их признания недействительными не требуется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Истца в данной части.
Таким образом, Ответчик должен доказать фактическое несение им расходов в целях оказания услуг Истцу.
Ответчиком представлен подписанный сторонами Акт оказанных услуг к заключенному сторонами договору, в котором указано, что ответчик оказал истцу, а истец принял услуги под номерами 1, 2, 3, 4, 10, стоимость которых составляет 120 000 руб.
Однако из Заявки и переписки сторон в мессенджере следует, что проведение основной фотосессии назначено истцу на 14.04.2024, портфолио истцу ответчиком не создавалось.
В ходе разбирательства Истец пояснила, что в ходе первого этапа фотосессии образы ей не создавались, макияж не исполнялся, укладка волос и подбор одежды не производились.
Указанные обстоятельства ИП ФИО3 не опровергнуты, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, тогда как внешний вид Истца на представленной стороной ответчика видеозаписи в день подписания Договора, соответствует ее внешнему виду на представленных Ответчиком фотографиях.
Переформирования существующего образа Истца с изменением ее внешнего вида, стиля, прически и макияжа из представленных фотографий не усматривается, а пребывание на фотоснимках Истца в различных позах при фактически одном макияже, без кардинальной смены прически, при отсутствии индивидуальных характеристик для каждого образа, в совокупности нельзя признать сменой образом.
Принимая во внимание тот факт, что Истец как потребитель является более слабой стороной в таких правоотношениях, учитывая условия заключенного сторонами Договора, Приложения и Заявки к нему, суд приходит к выводу о том, что условия Договора Ответчиком на момент получения заявления истца о расторжении договора (06.04.2024) выполнены не были, услуги не оказаны.
Доказательств осуществления фактических затрат на оказание услуг Истцу 05.04.2024 Ответчиком, в том числе при неоднократном предложении суда, не представлено.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании с ИП ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание, что требования истца о возврате предварительной оплаты не были своевременно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной неустойки, однако на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить заявленную ко взысканию истцом неустойку до 20 000 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде начисленных истцу процентов по кредитному договору суд отказывает, так как между невозвратом Ответчиком истцу денежных средств и начислением процентов по кредитному договору отсутствует прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 70 500 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца документально подтверждённые расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 457,44 руб. из расчета 4 000 руб. за подготовку искового заявления, поскольку услуги в виде консультации, анализа документов, подготовки досудебной претензии при отсутствии обязательного установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел, такие услуги в судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 N Ф06-63694/2020 по делу N А65-22426/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 28.10.2020 N 306-ЭС20-16059 отказано в передаче дела N А65-22426/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 N 01АП-4343/2021 по делу N А11-5001/2020, Апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.01.2021 по делу N 66а-890/2021).
Также ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел, не подлежат возмещению и почтовые расходы Истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные за работу (услугу) денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 70 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 457,44 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 в части признания п. 4.8. Договора недействительным, взыскания убытков, почтовых расходов отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.
Судья