УИД №RS0№-95

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего №

судей ФИО5, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту АО «ВУЗ-банк», банк) обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с наследников по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 676 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 91 310 рублей 73 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 10 365 рублей 40 копеек, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 220 000 рублей, с процентной ставкой 19% годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью заемщика ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 101 676 рублей 13 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (т.1л.д.64).

Представитель истца АО «ВУЗ-банк», ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым, исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 676 рублей 13 копеек, в том числе: 91 310 рублей 73 копейки - основной долг, 10 365 рублей 40 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: 1/4 доли жилого дома, кадастровой стоимостью 660 612 рублей 65 копеек и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк № в размере 1 323 рубля 03 копейки, № в размере 22 рубля 05 копеек, № в размере 7 рублей 02 копейки, денежных средств, находящихся на счете в ПАО «УБРиР» № в размере 143 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля 52 копейки, всего 104 909 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен круг наследников, к участию в деле не привлечены дети наследодателя – ФИО10 и ФИО11 Выводы суда о том, что она является собственником объектов недвижимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела, поскольку имеется договор купли –продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что ее представителем было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако судом отказано в его применении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле наследников ФИО1 - ФИО11, ФИО10

Представитель ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с иском не согласился, ссылался на пропуск срока исковой давности, пояснил, что ФИО2 после смерти супруга вносила платежи по спорному кредитному договору.

Представитель истца АО «Вуз-банк», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований банка.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось, в то время как наследниками ФИО1 помимо ФИО2, являются дочери наследодателя - ФИО11, ФИО10, которые не были привлечены к участию в деле.

Поскольку при разрешении спора о взыскании долгов наследодателя обязательным является установление круга наследников и факта принятия ими наследства, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности наследников ФИО1 - ФИО11 и ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу, что не привлечение к участию в деле указанных лиц является безусловным основанием к отмене судебного решения в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования АО «ВУЗ-банк» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается смертью, за исключением случаев, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей под 19% годовых сроком на 84 месяца с уплатой основного долга и процентов ежемесячно согласно графику, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.13-15). Исполнение обязательств банка перед заемщиком подтверждается выпиской по счету (т.1л.д. 9-11).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.92). Обязательства по договору не исполняются.

Согласно ответу Челябинской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (т.1 л.д.53).

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака т.1 л.д.74).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору потребительского кредита № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 476 рублей, в том числе: 91 310 рублей 73 копейки – просроченный основной долг, 10 365 рублей 40 копеек – начисленные проценты (т.1 л.д.8, 8 оборот). Расчет задолженности истца признается судебной коллегией правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных платежей по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте т.1 л.д.26). Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (т.1л.д.64).

Таким образом, в пределах срока исковой давности платежи с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1, насупившей ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО2 вносились платежи в оплату задолженности по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ, которые распределялись истцом в счет оплаты основного долга и процентов (расчет задолженности т.1 л.д.8, выписка по счету т.1 л.дл.9-11).

Согласно графику платежей, при условии ежемесячного внесения платежей по графику сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила бы 159 143 рубля 20 копеек (№ В то время как истцом заявлено требование о взыскании основного долга в сумме 91310 рублей 73 копейки. Следовательно, сумма задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности.

Исходя из расчета истца, задолженность по процентам в сумме 10 365 рублей 40 копеек образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8). Следовательно, задолженность по процентам также в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1, насупившей ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО2 вносились платежи в оплату задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые распределялись истцом в счет оплаты основного долга и процентов. Общая сумма внесенных платежей составила 62000 рублей (№+

№) (расчет задолженности т.1 л.д.8, выписка по счету т.1 л.дл.9-11, квитанции т.1 л.д.93-102,110-117).

Поскольку ФИО2 оплачивала долги наследодателя, она фактически приняла наследство после смерти ФИО1 как наследник первой очереди (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведений о принятии наследства иными наследниками в материалах дела не имеется. Соответственно, в силу положений пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО12 Р.А. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На дату смерти ФИО1 на его имя были открыты счета в кредитных учреждениях, на которых имелись денежные средства на дату смерти наследодателя, в том числе в ПАО Сбербанк счет № с остатком - 2626 рублей 06 копеек, № с остатком - 45 рублей 09 копеек, № с остатком - 17 рублей 04 копейки (т.1 л.д.38), в ПАО КБ «УБРиР» счет № с остатком - 287 рублей (т.1 л.д.40).

Согласно карточке учета транспортного средства на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21074, 2004 года выпуска VIN <***> (т.2 л.д.8), которое было продано при жизни наследодателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17).

В период брака на имя ФИО2 было приобретено недвижимое имущество: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 400 кв. м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.118,119), право собственности зарегистрировано в ЕГРН (выписки из ЕГРН т.1 л.д.80-82, 83-84, 171).

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 были открыты счета в кредитных учреждениях, на которых имелись денежные средства на дату смерти наследодателя, в том числе в ПАО Сбербанк счет № с остатком - 51 902 рубля 83 копейки, в ПАО Росбанк счет № с остатком - 496 рублей 32 копейки (т.1 л.д.179,181,183).

Земельный участок кадастровый № и квартира кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, проданы ФИО2 по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ (договор т.1 л.д.72-73, выписка из ЕГРН т.1 л.д.173).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, и имущество, полученное одним из супругов в браке в дар, по наследству или иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм, право на общее имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем и на чье имя оно приобретено, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как, в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что названное имущество является совместной собственностью супругов.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации 1/2 от суммы денежных средств на счетах ФИО1 принадлежала супруге ФИО2, и соответственно 1/2 от суммы денежных средств на счетах ФИО2 принадлежала наследодателю ФИО1, кроме того ФИО1 принадлежала 1/2 от 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка, приобретенных в период брака на имя ФИО2

Следовательно, в состав наследства включается 1/2 денежных средств на счетах ФИО1, 1/2 денежных средств на счетах ФИО2, 1/4 в праве собственности на дом и 1/2 в праве собственности на земельный участок. поскольку достоверных сведений о наличии автомобиля на дату смерти наследодателя в материалах дела не имеется, оснований для включения указанного имущества в состав наследственного имущества судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что после смерти наследодателя она продала недвижимое имущество, не является основание для освобождения наследника от обязательств по долгам наследодателя, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества независимо от совершения ими в последующем действий по распоряжению этим имуществом.

Судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить доказательства рыночной стоимости дома и земельного участка на дату смерти наследодателя, таких сведений сторонами не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости недвижимого имущества на дату смерти наследодателя руководствоваться данными о кадастровой стоимости дома и земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка составляла 140 700 рублей (т.2 л.д.5), кадастровая стоимость дома - 2 010 574 рубля 93 копейки (т.2 л.д.6). Соответственно, стоимость 1/2 земельного участка составит 70 350 рублей (140700:2), 1/4 дома – 502 643 рубля 73 копейки (2 010 574,93:4).

Общая стоимость наследственного имущества составит 600 680 рублей 90 копеек (№).

С учетом выплаченной ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 62 000 рублей, она отвечает по долгам наследодателя в пределах 538 680 рублей 90 копеек (№).

Между тем, поскольку задолженностью по кредитному договору полностью не погашена, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер оставшегося долга, требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 101 676 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3 233 рубля 52 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, № в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 676 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 91 310 рублей 73 копейки, проценты - 10 365 рублей 40 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 233 рубля 52 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.