Дело №2-4202/22г.

№ 50RS0033-01-2022-007102-43

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что "Сетелем Банк" ООО с ответчиком заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 1560953руб. на срок 84 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Истец указывает, что целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №. Указывает, что Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 1478097,31 руб., из которых: сумма основного долга 1473974,26 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 4123,05 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1039750руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.309,310,314,330,334,348,361,363,809-810,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA, установить начальную продажную цену предмета залога указанного автомобиля, в размере 1 039750 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 21590,49руб. В ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии из представителя, а в случае неявки ответчика в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика ФИО1 направлялись по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> судебные повестки, которые возвратились с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения», что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. истец с ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №. Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил заемщику кредит в размере - 1560953руб. на срок 84 месяцев, с процентной ставкой 14,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором, который был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 06.09.2021г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением кредитного договора является автотранспортное средство - LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №. Установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком составила 1478097,31 руб., которая до настоящего времени не погашена. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1039750руб.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком платежей, экспертным заключением, копией кредитного досье, копией паспорта ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ, договором купли-продажи автомобиля, копией Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, уведомлением о досрочном погашении кредита, уставными документами.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и уплатить проценты за неисполнение обязательств по договору.

При этом суд исходит из того, что на основании положений ст.401 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В данном случае эти обстоятельства должен был доказать ответчик ФИО1, который в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

По вышеизложенным мотивам суд приходит к убеждению, что истец доказал обоснованность заявленного им иска, который в связи с этим подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит также из положений п.1 ст.334 ГК РФ, в соответствии с которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, составляют 21590,49 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 12,309,310,314,334,348,361,363,807,809, 810,819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-199,233-237,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт: №) рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ООО "Сетелем Банк" (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 478 097,31 руб., в том числе, 1 473974,26 руб. – основной долг, 4123,05 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 21 590,49 руб., а всего взыскать, таким образом, 1 499 687,78 руб.

Обратить взыскание на автомобиль LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога – вышеуказанного автомобиля, в размере 1 039750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья В.В.Гошин