Приговор по делу № 1-518/2023 от 07.09.2023

№ 1- 518/ 2023

43RS0002-01-2023-006068-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретаре Малыгиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова Чепурных О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Казанцева В.А, представившего удостоверение №627 и ордер №7965,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 09 часов 00 минут 20.06.2023 по 16 часов 18 минут 27.06.2023 ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что его знакомая Потерпевший №1, проживающая в указанном доме, отсутствует в своей квартире, с целью кражи решил незаконно проникнуть в жилище последней.

Реализуя задуманное, в указанный период, ФИО1 через незапертое окно кухни незаконно, с целью кражи проник в расположенную на первом этаже <адрес>, откуда тайно похитил: телевизор марки «SONY» модель «KDL-40R353C», стоимостью 12 000 рублей, ноутбук марки «НР» модель «15-гb017ur» стоимостью 8 000 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, дал суду следующие показания о том, что с апреля до 19 июня 2023 года встречался с потерпевшей Потерпевший №1, иногда ночевал у нее, с ее разрешения имел дубликат ключа от входной двери ее квартиры по адресу: <адрес>.

19 июня 2023 года потерпевшая сообщила ему, что ей необходимо побыть несколько дней одной, просила к ней не приходить. Предположив, что потерпевшая избегает его, ревнуя ее к другим мужчинам, продолжал искать с ней встречи, звонил, писал сообщения. От потерпевшей ему стало известно, что та живет у матери. Желая встретиться с потерпевшей, имея ключи от ее квартиры, днем 25 июня 2023 года пришел к ней в квартиру по адресу: <адрес>. Потерпевшей в квартире не было, входную дверь открыл своим ключом и стал ждать ее прихода. Находясь в квартире, не имея корыстной цели, решил забрать телевизор и ноутбук потерпевшей и сдать их в комиссионный магазин, посчитал, что таким образом он обратит на себя внимание потерпевшей, надеялся, что она будет искать с ним встречи.

Телевизор и ноутбук вынес через окно в кухне квартиры, в тот же день через третьих лиц - ранее незнакомого Свидетель №1 и двоюродного брата Свидетель №2 сдал телевизор и ноутбук в комиссионные магазины. Вырученные деньги в размере 9300 рублей потратил. 27.06.2023 был остановлен оперативным работником отдела полиции, на его вопрос о причастности к краже телевизора и ноутбука из квартиры Потерпевший №1 сразу же признался в краже, был доставлен в отдел полиции, опрошен и оставался в здании отдела полиции вплоть до задержания 28.06.2023. До задержания допрашивался в качестве подозреваемого, в том числе с ним проводилась проверка показаний на месте. Раскаивается и просит прощения у потерпевшей.

На основании п. 1 части первой ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые тот давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.101-104, 123-125).

Из этих показаний следует, что подсудимый давал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ обвинении.

Так, из них следует, что 25.06.2023 около 12 часов 00 минут он находился на <адрес>, нуждаясь в деньгах для приобретения спиртного, решил украсть из квартиры знакомой Потерпевший №1 телевизор и ноутбук.

Находясь у дома <адрес> он убедился, что за ним никто не наблюдает и через створку незапертого окна проник в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 Из комнаты квартиры он похитил: со стола телевизор «Sony», с нижней полки серванта ноутбук «НР». С похищенным телевизором и ноутбуком покинул квартиру через то же окно.

25.06.2023 ноутбук по его просьбе ранее ему незнакомый Свидетель №1 продал в комиссионный магазин по адресу: <адрес> д.17 за 3000 рублей. Телевизор в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес> по его просьбе продал его брат Свидетель №2 за 6 300 рублей.

Вырученные от продажи похищенного деньги, потратил на спиртное. О том, что телевизор и ноутбук были им украдены, Свидетель №2 и Свидетель №1 не сообщал.

Аналогичные показания ФИО1 сообщил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав способ проникновения в жилище потерпевшей. (л.д. 105-109)

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый заявил, что достоверными и единственно правильными являются его показания данные в ходе предварительного следствия, объяснив, что в судебном заседании он изложил иную версию, так как «запамятовал» обстоятельства, которые произошли 25.06.2023.

Отрицательно оценивает содеянное, раскаивается в совершенном преступлении, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением в размере 12000 рублей признает полностью.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с подсудимым ФИО1 она знакома с 03.04.2023, встречалась с ним, тот периодически бывал у нее дома, ночевал. В 19.06.2023 прекратила с ФИО1 общение, с 20.06.2023 до 27.06.2023 жила у матери, так как той была нужна помощь. Вечером 27.06.2023 вернулась в свою квартиру и обратила внимание, что входная дверь заперта, но плохо открывается, отпала штукатурка откоса во входном проеме. В кухне обнаружила на подоконнике следы обуви, штора на окне была в грязи, само окно было захлопнуто, но не закрыто. Из комнаты пропали: телевизор марки «SONY» оценивает его с учетом износа в 12000 рублей; ноутбук марки «НР», в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает его в 8 000 рублей. В последующем от соседей ей стало известно, что к краже может быть причастен ФИО1, об этом она сообщила сотрудникам полиции. В ходе расследования дела похищенный ноутбук ей был возвращен сотрудником полиции. Ущерб, причиненный преступлением в размере 20 000 рублей для нее значительным не является, она работает торговым представителем, имеет неофициальный доход в размере 30 000 рублей, похищенный телевизор значимой для нее вещью не являлся, им не пользовалась, ноутбук для нее имел ценность не с точки зрения стоимости, а по причине значимости личной информации, которая на не хранилась. ФИО1 брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она не разрешала. Просит не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы. Иск о взыскании с подсудимого 12 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.06.2023 он познакомился с ФИО1, который попросил его об услуге - продать ноутбук марки «НР» в комиссионный магазин по его (Свидетель №1) паспорту. Он согласился, с ФИО1 дошел до комиссионного магазина «Кронос» по адресу: <адрес>, где он (Свидетель №1) продал в магазине ноутбук ФИО1 за 3 000 рублей, вырученные деньги передал ФИО1. О том, что указанный ноутбук был похищен ФИО1, не знал, последний ему пояснил, что ноутбук принадлежит ему.

(л.д. 78)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.06.2023 ФИО1, который приходится ему двоюродным братом, попросил его продать телевизор марки «SONY», используя для этого его (Свидетель №2) паспорт. Он согласился, в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес>, он продал указанный телевизор за 6 300 рублей, вырученные деньги передал ФИО1 О том, что указанный телевизор был похищен, ФИО1 ему не говорил.

(л.д. 79)

Из показаний продавцов комиссионных магазинов Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25.06.2023 у неких Свидетель №2 и Свидетель №1 ими были приобретены телевизор «Sony» и ноутбук «HP» за 6300 и 3000 рублей соответственно. Телевизор впоследствии был реализован.

(л.д.52-54,58-60)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении кражи нашла свое подтверждение и в письменных доказательствах, представленных суду.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2023 следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изъяты следы рук. (л.д. 12-13)

Из заключения эксперта № 653 от 26.07.2023 следует, что изъятые при осмотре места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> два следа ладоней оставлены ФИО1, (л.д.88-91)

Из протокола обыска от 29.06.2023 следует, что в комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес> были изъяты договор № от 25.06.2023 и товарный чек от 27.06.2023 о покупке у Свидетель №2 телевизора «Sony» той же модели, что был похищен из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.55-56,72,73).

В последующем договоры и товарный чек после осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.70-71)

Из протокола обыска от 28.06.2023 следует, что в комиссионном магазине «Кронос» по адресу: <адрес> был изъят ноутбук марки «НР» модель «15-гb017ur» с зарядным устройством (л.д.61)

Из протокола осмотра предметов и документов от 14.07.2023 следует, что изъятый в ходе обыска ноутбук марки «НР» модель «15-rb017ur» с зарядным устройством осмотрен и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство, а в последующем был выдан потерпевшей как законному владельцу.

(л.д.62-63,68)

Копиями документов на похищенное имущество подтверждается приобретение потерпевшей Потерпевший №1 похищенного у нее имущества: телевизора марки «SONY» модель «KDL-40R353C», ноутбука марки «НР» модель «15-гb017ur».

(л.д.32-35)

Переходя к оценке доказательств по преступлению, совершенному ФИО1, суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого, которые он неоднократно давал в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, достоверно и полностью установлены.Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Оценивая показания подсудимого, данные им первоначально в судебном заседании, суд считает, что они явно надуманны, не соответствуют действительности, полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Сам подсудимый после оглашения этих показаний государственным обвинителем подтвердил их правильность, признав, что показания, данные им в суде, не состоятельны.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку стороной обвинения, с учетом характера показаний данных потерпевшей в судебном заседании, не представлено убедительных доказательств того, что потерпевшая хищением телевизора и ноутбука общей стоимостью 20000 рублей была поставлена в сложное материальное положение и соответственно ей был причинен значительный материальный ущерб.

Делая такой вывод, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая показала суду, что похищенный телевизор значимым для нее не являлся, им не пользовалась, похищенный ноутбук имел значение не с точки зрения стоимости, а исходя из значимости информации хранящейся на нем, она имеет доход, фактический размер которого 30 000 рублей в месяц, проживает одна, обязательств не имеет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что ФИО1 с целью кражи через незапертое окно проник в квартиру потерпевшей, откуда совершил хищение.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 холост, судим (133-135), по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, в связи с чем, 06.03.2023 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (149).

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.07.2023 № 1330/2 у ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(л.д. 158-159)

У суда нет оснований сомневаться в правильности вышеприведенного заключения комиссии экспертов, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая в том числе адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый сразу, после задержания сотрудником полиции в связи с хищением вещей из квартиры потерпевшей, до возбуждения уголовного дела (л.д.20) сообщил о причастности к преступлению, дал последовательные показания об обстоятельствах его совершения, способе проникновения в жилище, сообщил о лицах, которые в последующем были допрошены в качестве свидетелей по делу и дали уличающие его показания, а также указал места сбыта похищенного, благодаря чему часть похищенного сотрудниками полиции была оперативно изъята и возвращена потерпевшей.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной в виде объяснения, полученного от ФИО1 27.06.2023 (л.д.20). Это объяснение было дано ФИО1 в результате его задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в краже из квартиры Потерпевший №1 о чем он был сразу поставлен в известность сотрудником полиции. Таким образом, его заявление о преступлении нельзя признать добровольным.

В то же время, поскольку судом установлено, что фактически ФИО1 был доставлен в отдел полиции 27.06.2023 и оставался там вплоть до задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, то есть до 28.06.2023, с ним проводились следственные действия, время содержания под стражей ему необходимо исчислять с 27.06.2023.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является опасным, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, суд не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.1 и 2 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания совершил тяжкое преступление, поэтому суд приходит к выводу о том, что он представляет опасность для общества. В связи с этим полагает, что установленные Уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Законных оснований для замены в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ назначаемого наказания принудительными работами суд не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного потерпевшей ущерба, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершено при опасном рецидиве, суд считает необходимым назначить ФИО1 к основному наказанию дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 01.02.2019, поэтому применяет положения п. «в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 12 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в силу ст.ст. 15,1064 ГК РФ, признания иска подсудимым, подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки в размере 8970 рублей - оплата труда адвоката Казанцева В.А. за время участия в уголовном деле в ходе предварительного расследования по инициативе следователя, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 299-303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с последующим ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением для осужденного ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- обязать осужденного являться в указанный государственный орган на регистрацию с периодичностью 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные этим органом;

- пребывать в своем жилище в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.02.2019 к вновь назначенному наказанию окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением для осужденного ограничений:

- пребывать в своем жилище в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня.

Установленные в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения в период с 27.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук, с зарядным устройством, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение - оставить у нее по принадлежности; договор купли-продажи, товарный чек хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Казанцева В.А. в размере 8970 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения им копий.

Председательствующий судья Д.Л. Рылов