УИД 28RS0019-01-2022-000942-27

Дело № 2-550/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор займа на сумму 200 000 рублей с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого была составлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.4 Договора срок, заёмщик предоставляет заимодавцу в залог имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, объём двигателя 1.5 л., государственный регистрационный знак №. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по договору займа, ФИО2 направила в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истец в полном объёме выполнила взятые на себя обязательства, а ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. На дату обращения ФИО2 с иском в суд, размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей. Считает, что поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, на заложенное по договору займа имущество должно быть обращено взыскание. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, обратить взыскание в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, объём двигателя 1.5 л., государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно поступившего заявление просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, а также ответчик ФИО4, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения не явились, о причинах не явки суд не уведомляли, также не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён в письменной форме договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 занял у ФИО2 сумму в размере 200 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что долг в размере 200 000 рублей выплачен истцу ответчиком, последним, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО3 перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем признания права собственности на транспортное средство и установлении способа реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец ФИО2 и ответчик ФИО3 заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумму займа в указанный в п. 1.4. Договора срок (до ДД.ММ.ГГГГ), Заёмщик предоставляет Займодавцу в залог следующее имущество: транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, объём двигателя 1.5 л., государственный регистрационный знак №

Залоговое имущество находится у Заёмщика в собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № 28 № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

В пунктах 2.3 и 2.4 договора указано, что залоговая стоимость залогового имущества согласована между сторонами в размере 200 000 рублей. Заёмщик не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением по настоящему договору, без согласия займодавца.

Согласно 2.5 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты процентов в порядке ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, по смыслу вышеназванной нормы права, наличие либо отсутствие записи об учете залога, не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, но свидетельствует о добросовестности поведения залогодержателя в отношении третьих лиц.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Информации о внесении сведений о залоге спорного автомобиля в реестр залогов, сведений о наличии у ответчика предмета залога, наличия, либо отсутствия, обременений автомобиля правами третьих лиц, наложения на него ареста, запрета на отчуждение, спора с третьими лицами в отношении указанного транспортного средства, а также о наличии препятствий у ответчика в добровольном порядке передать предмет залога в собственность истца, суду не предоставлено.

Согласно скриншота с сайта reestr-zalogov.ru сведения об уведомлении о залоге спорного транспортного средства отсутствуют

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путём оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, в рассматриваемом деле предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ФИО3, залогодержатель ФИО2 вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.

Из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключение между сторонами договора займа соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей заключённого между ними договора займа, отношения сторон носили характер заёмных отношений.

Так, у ФИО3 в результате заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло заёмное обязательство перед ФИО2

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО3 перед ФИО2

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО3 перед ФИО2 путем передачи ей имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО2 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа, а не путем признания ее права собственности на автомобиль.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога путём признания права собственности на автомобиль и установлении способа реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя необоснованными, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ выдан Серышевским РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серышевский районный суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Кузнецова