Решение по делу № 2-587/2025 от 18.07.2025 | Кочубеевский районный суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Г.Н.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоАссист24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представителя истца в лице <ФИО>, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что все услуги его доверителю были оказаны сотрудниками

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Г.Н.В. () к ООО «АвтоАссист24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

УИД 26RS0020-01-2025-001212-38

№ 2-587/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 15 июля 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чеверда С.А.,

с участием представителя истца в лице ФИО1, действующего на основании доверенности 26 АА 5836315 от 14.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.В. к ООО «АвтоАссист24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований указано, что между Г.Н.В. и ООО «Плеяда Авто», был заключен договор купли-продажи №ПЛ0037346 автомобиля KIA RIО, цена автомобиля по договору составляла 939 000 рублей.

Оплата по договору была произведена путем зачета стоимости автомобиля ЛАДА 2110 (договор купли продажи между Г.Н.В. и ООО «Плеяда Авто» №ПЛ0000004626 от 22.12.2024 по которому вышеуказанный автомобиль был оценен в 60 000 рублей и внесения денежных средств путем перевода и наличными деньгами 120 000 рублей, а также оставшейся суммы 759 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОА «Кредит Европа Банк».

Одновременно с заключением кредитного договора между Банком и Г.Н.В., последнему как покупателю было навязано условие оплаты абонентского сервиса «Техническая помощь на дорогах» в подтверждении чего был выдан сертификат № от 22 декабря 2024 года, в котором владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «ГАРАНТ».

Согласно Заявлению к договору потребительского кредита от имени Г.Н.В. Банк за счет кредитных средств (п.11Договора потребительского кредита №) перечислил сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей на счет № принадлежащему ООО «ГАРАНТ», открытому в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

Согласно сертификату № от 22 декабря 2024 года исполнителем услуг является ООО «АВТОАССИСТ24», при этом согласно Заявлению к договору потребительского кредита № (часть 2) как было указано выше денежные средства в размере 180 000 тысяч рублей были перечислены на расчетный счет ООО «ГАРАНТ»

В оказании услуг с казанных в сертификате Г.Н.В. не нуждается, ни одной из указанных в сертификате услуг не воспользовался, услуги были навязаны.

19 марта 2025 года к ООО «ГАРАНТ» и ООО «ФИО2 24» Г.Н.В. и лице представителя по доверенности ФИО1 была подана досудебная претензия о расторжении абонентского договора, навязанного Г.Н.В. и о возмещении денежных средств в размере 180 000 рублей перечисленных за счет кредитных средств выданных Г.Н.В. на счет ООО «ГАРАНТ». Согласно трек номерам вышеуказанные досудебные претензии вручены ООО «АВТОАСС’ИСТ» 24 марта 2025 года, и ООО «ГАРАНТ» 31 марта 2025 года.

До настоящего времени ответ на досудебную претензию не поступил, денежные средства вышеуказанными юридическими лицами возвращены Г.Н.В. не были.

При этом от ООО «АВТОАССИСТ24» поступило письмо, датированное 06.03.2025, согласно которого указано, что в соответствии с п.1.7. 14 Договора об оказании у едут по Сертификату «Техническая помощь па дороге» №, Г.Н.В. воспользовался первым абонентским периодом, составляющим 15 месяцев, что согласно произведённым расчётам составляет 72 тысячи рублей. В этом же письме ООО «АВТОАССИСТ24» предложило вернуть Г.Н.В. сумму в размере 108 000 рублей.

Фактически Г.Н.В. не пользовался услугами, указанными в Сертификате «Техничсская помощь на дороге» № ООО «АВТОАССИСТ24» и ООО «Гарант» не понесли фактически расходов, услуги указанные в сертификате оказаны не были.

Руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просит взыскать уплаченную сумму в полном в объеме размере 180 000 рублей.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке по требованию истца отказался расторгнуть спорный договор, в связи с чем Г.Н.В. вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, считает возможным взыскание с ответчиков суммы неустойки в размере установленным законодательством с учетом времени с 24 марта 2025 года по 24 апреля 2025 года в размере 3 % от стоимости сертификата за каждый день просрочки (3% от 180 000 тысяч составляет 5 400 рублей, умноженные на 30 дней 162 000 тысячи рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения нрав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, поскольку Г.Н.В. 14.В. понес моральны вред заключающийся в том, что путем злоупотребления доверием, навязыванием услуг в которых он не нуждался вынудили помимо кредитных средств взятых на автомобиль, в дополнении к ним увеличить сумму кредита па 180 000 тысяч рублей, и не желанием ответчика возместить денежные средства, привело к нравственным страданиям причинившим моральный вред на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просит взыскать в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 90 000 рублей.

Па основании вышеизложенного просит расторгнуть договор между Г.Н.В. и ООО «ГАРАНТ», и исполнителем услуг ООО «АВТОАССИСТ24»., аннулировать сертификат № от 22 декабря 2024 года.

Взыскать с ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» в пользу Г.Н.В. денежные средства размере 180 000 (сто восьмидесяти тысяч) рублей уплаченных за счет кредитных средств выданных Г.Н.В.

Возместить моральный вред причинённый вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от цены 180 000 (ста восьми десяти тысяч) рублей указанной в досудебной претензии в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Определением суда от 05 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Плеяда Авто».

В судебное заседание истец Г.Н.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Представителя истца в лице ФИО1, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что все услуги его доверителю были оказаны сотрудниками автосалона и банка, при подписании договора-счета-акта №6156 от 28.08.2022 представитель ООО «АвтоАссист» не присутствовал, каких-либо услуг не оказывал. Также указал, что истец услугами в рамках сертификата «Техническая помощь на дороге» не пользовался.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно представленным письменным возражениям ответчик исковые требования признал частично. В обоснование указал, что ООО «АвтоАссист24» заявленные требования истца признает частично, возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за неистекший период действия договора. Согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора. В соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия Договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора. В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора;

- плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора.

Цена договора - Сертификата составила 180 000 рублей, срок действия Сертификата — 60 месяцев. Один абонентский период равен 15 месяцев (60 месяцев / 4 абонентских периода). На момент обращения в Общество Истец использовал 1 абонентский период. Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату пользу Истца, в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора, составляет 108 000 рублей.

В адрес Истца со стороны ООО «АвтоАссист24» был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядок, проигнорированный со стороны, устранившегося от возможности досудебного урегулирования настоящего спора, пользуясь гарантиями потребительского законодательства с целью возложить дополнительные расходы, связанные с судебными издержками и штрафом в случае удовлетворения судом требований на ООО «АвтоАссист24» был. То есть слабая сторона злоупотребляет своими правами с тем, чтобы извлечь незаконную выгоду за счет экономически более сильной стороны, что недопустимо. Следовательно, поведение Истца, которое направлено исключительно на получение материальной выгоды или дохода, оперируя возможностями, предоставленными законодательством о защите прав потребителей в корыстных целях можно квалифицировать, как злоупотребление правом.

Требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению, между тем, просили если суд придет к выводу об удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как расторжение договора не связано с нарушением его условий со стороны ООО «АвтоАссист 24». В рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). В связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, так как заявлены в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Указанная неустойка при отказе от исполнения Договора законодательством не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, просил суд исковые требования удовлетворить в пределах 108 000 руб., в остальной части отказать. При постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Плеяда Авто», представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Ставропольском крае, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрения дела без участия их представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Гарант» и АО «Кредит Европа Банк» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4).

Как установлено и подтверждается материалами дела, между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор от 22.12.2024 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на иные потребительские цели не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 219 125 рублей (п.11 договора). Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг от 18.12.2024, за услугу – Помощь на дорогах, истец просил перечислить за счет кредитных средств, ООО «Гарант» - 180 000 рублей. Указанная сумма оплачена 22.12.2024 (счет на оплату ПР№ от 22.12.2024), наименование услуги – карат техпомощи (Премиум) (Сертификат №)

При приобретении автомобиля с работниками Ответчика Истец не контактировал в автосалоне.

Согласно договору Ответчик, который является исполнителем услуг, предоставляет Истцу карту с программой «техническая помощь на дороге» (Сертификат №), в которую включен ряд услуг, которые Ответчик обязан оказать по запросу Истца (проверка штрафов ГИБДД, сбор справок при ДТП, замена колеса и др.). Дата начала срока действия Сертификата – 22.12.2024; дата окончания срока действия карты – 22.12.2029.

Денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на счет ООО «ГАРАНТ», которое по Договору выступало владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах. Между тем, стороной ответчика не оспаривается, что полная сумма в размере 180 000 рублей поступила в их распоряжение, иной информации как ответчиком, так и представителем третьего лица ООО «Гарант» не представлено. Кроме того, признавая заявленные требования частично, ответчик рассчитывает сумму ко взысканию исходя из 180 000 рублей, с учетом истекшего периода.

Истцом в адрес ООО «АвтоАссист24» и ООО «ГАРАНТ» 19.03.2024 по почте были направлены письменные заявления об отказе от услуги и возврате денежных средств, однако возврата денежных средств по Договору от адресатов не последовало.

Расчеты по Договору производились от имени ООО «ГАРАНТ», а в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17: «по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Истец не располагает какой-либо информацией об отношениях между ООО «АвтоАссист24» и ООО «ГАРАНТ», размере агентского вознаграждения и наличия агентского соглашения в целом. Такие данные не были представлены сторонами и в ходе судебного заседания. Однако тот факт, что между ООО «АвтоАссист24» и ООО «ГАРАНТ», даже и имеется заключенный агентский договор на существо спора не влияет, поскольку правоотношения между двумя хозяйствующим субъектами подлежат разрешению между таковыми в рамках их экономической деятельности и никак не связаны с правом потребителя на односторонний отказ от договора и не должны его ограничивать.

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Карат Техническая помощь на дороге» предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты (Сертификат №).

Согласно Правилам абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге» при досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесённая плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит.

Согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора. В соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия Договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Пунктом 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определена следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора;

- плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора.

Между тем, статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от 22.12.2024 (Сертификат №) заключен Г.Н.В. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст.429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге от 22.12.2024 (Сертификат №) на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «АвтоАссит24» предусмотренных указанным договором действий Г.Н.В. не заявлялись.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика занята позиция, согласно которой, в соответствии с условиями договора между сторонами, при отказе клиента от оказания услуг, последнему возвращается 60% стоимости.

С данными доводами суд согласиться не может.

Как следует из положений спорного договора, предметом сделки являлась сертификат - карта, предоставляющая право пользования услугами автовладельцу. То есть, суд приходит к выводу о том, что ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на спорный договор.

Суд не может согласиться с доводами о законности возврата потребителю только 60% от оплаченной стоимости.

Как следует из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Установление ответчиком в условиях Договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Карта Техническая помощь на дороге» - Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ООО «АвтоАссист24» письменных возражений.

Согласно положениям договора об оказании услуги по программе «Карта Техническая помощь на дороге» в Сертификат карта технической помощи на дороге Сертификат № исполнителем услуг по договору является ООО «АвтоАссист24», также указанные обстоятельства подтверждаются, условиям договора публичной оферты.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от договора в пределах срока его действия, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд находит требования истца о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Карта Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Г.Н.В. и ООО «АвтоАссист24» подлежащими удовлетворению, и возврату суммы вознаграждения, с учетом суммы заявленных истцом требований в размере 180 000 рублей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на возврат объёма платы в заявленном размере, в связи с отказом от действия данного договора.

Поскольку обязанность ООО «Автоассист24» в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному ему сертификату, а стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора, суд определяет к взысканию с ООО «Автоассист24» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, в остальной части требования - отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист24» штраф в пользу истца в размере 92 500 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (180 000 + 5 000) * 50%., вне зависимости от заявления истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 90 000 рублей, поскольку это не противоречит требованиям п. 6 ст. 13 Закона.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. I ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о се явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании с ООО «АвтоАссист24» в пользу Г.Н.В. неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии в размере 162 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств неправомерны и оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом с ООО «АвтоАссист24г» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда и 9 175 рублей за требования имущественного характера, а всего 9 475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.Н.В. (<данные изъяты>) к ООО «АвтоАссист24» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 22.12.2024 (сертификат №), заключенный между Г.Н.В. и ООО «АвтоАссист24».

Взыскать в пользу Г.Н.В. с ООО «АвтоАссист24» стоимость услуг по договору от 22.12.2024 (сертификат №) в размере 180 000 рублей.

Взыскать в пользу Г.Н.В. с ООО «АвтоАссист24» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать в пользу Г.Н.В. с ООО «АвтоАссист24» штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 92 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.Н.В. к ООО «АвтоАссист24» о взыскании суммы неустойки в размере 162 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>