Производство № 2-774/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Волковой О.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское (УИД 67RS0003-01-2021-007947-15) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.07.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Митцубиси Поджеро», регистрационный номер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 07.07.2021 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая копания не признала случай страховым, отказала в выплате возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику СРООЗПП «Правосудие», согласно выводам которого, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 108 400 руб. В связи с отказом страховщика в выплате, истец с заявлением обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением удовлетворил его требования частично и страховая компания 16.12.2021 выплатила истцу 30 800 руб. Считает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 77 600 руб. и просит взыскать данную сумму со страховой компании, неустойку в сумме 116 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который по итогам судебной экспертизы уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования – просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 63 900 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 7000 руб., неустойку за период с 27.07.2021 по 27.06.2022 в размере 214 704 руб., неустойку за период 28.06.2022 по день фактической выплаты в размере 1% за каждый день просрочки по 639 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. Дополнительно отметил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, просил уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Настаивала, что данный случай не является страховым, ДТП произошло намеренно. Указала на злоупотребление истцом своими правами, поскольку последний не указал, что автомобиль ранее участвовал в ДТП и имел повреждения. Просила о назначении повторной экспертизы и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, но в случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обратила внимание суда, что моральный вред и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного разбирательства, в ранее представленных письменных объяснениях по делу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в объяснениях указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты, в размере, заявленном истцом, не имеется, а иные заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П.
В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 04.07.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю марки «Митцубиси Поджеро», регистрационный номер № причинены механические повреждения ( том 1, л.д. 30).
После ДТП истец ФИО2 обратился 07.07.2021 за получением страхового возмещения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность ( том 1, л.д. 98).
12.07.2021 автомобиль истца был осмотрен ( том 1, л.д. 157), и для ПАО СК «Росгосстрах» 22.07.2021 ООО «ТК Сервис М» составило транспортно-трассологическое экспертное заключение № 0018549542, из которого следует, что повреждения транспортного средства марки «Митцубиси Поджеро», регистрационный номер <***>, не могли быть образованы в результате ДТП от 04.07.2021 ( том 1, л.д. 195).
Страховая компания письмом от 23.07.2021 отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику СРООЗПП «Правосудие», которое составило экспертное заключение № 10/08/21 от 11.08.2021, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составили 108 400 руб.( л.д. 12).
ФИО2 12.08.2021 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения в размере 108 400 руб. и неустойки ( том 1, л.д. 31).
Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 назначил проведение транспортно-трассологоческого исследования в ООО «Окружная экспертиза», которое в своем заключении № 805-С от 23.11.2021 указало, что зафиксированные повреждения накладки левой двери (царапина, потертости, наслоения инородного вещества черного цвета в задней части), накладки задней левой боковины (раскол переднего нижнего крепления, царапины, потертости, задиры, наслоения инородного вещества черного цвета) могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшего 04.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30 800 руб., с учетом износа – 15 700 руб. ( том 1, л.д. 36)
С учетом данных выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, в пользу последнего взыскано с ПАО СК «Pocгосстрах» страховое возмещение в размере 30 800 руб., что указано решение № У-21-154314/5010-007 от 03.12.2021.
ПАО СК «Pocгосстрах» платежным поручением № 621 от 16.12.2021 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 30 800 руб., исполнив тем самым решение Финансового управляющего ( том 1, л.д. 136).
Не согласившись с выводами вышеназванных экспертных заключений, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, предоставив в обоснование своих доводов заключение специалиста № 02.02.22, выполненного СРООЗПП «Правосудие», в котором указано на множественные грубые существенные нарушения требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и других экспертных методик, которые могли повлечь неверные выводы и суждения ( том 2, л.д. 43).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.02.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП, соответствия полученных в ДТП автомашиной марки «Митцубиси Поджеро», регистрационный номер № повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также его рыночной стоимости и стоимости годных остатков ( том 1, л.д. 86).
Из заключения эксперта № 24/22 от 18.04.2022, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз», следует, что механизм ДТП, имевшего место 04.07.2021 следующий: 04 июля 2021 года по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, в 17 час. 00 мин., водитель автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный номер №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2. В результате чего произошло столкновение двух автомобилей, которое классифицируется следующим образом: по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимного сближения как встречное, по относительному расположению продольных осей ТС как косое, по характеру взаимодействия ТС при ударе как скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести как левоэксцентричное для автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», гос. peг. знак № и правоэксцентричное для автомобиля «ВАЗ 21070» гос. рез знак №, по месту нанесения удара как боковое левое для «MITSUBISHI PAJERO», гос. peг. знак №, по месту нанесения удара как правое заднее угловое для автомобиля «ВАЗ 21070» ( том 1, л.д. 245).
В результате произошедшего ДТП автомобиль «Мицубиси Паджеро», регистрационный номер А666К067, принадлежащей ФИО2, получил повреждения.
Повреждения левой двери, накладки защитной левой двери, соответствуют заявленному механизму ДТП от 04.07.2021.
Повреждения защитной накладки заднего левого крыла в виде деформации и продольных царапин соответствуют механизму ДТП, следовательно, могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств. Однако, на данной детали имеется повреждение в виде сквозного отверстия, не являющееся следствием заявленного события, и которое требовало замены ранее.
Повреждения подкрылка заднего левого не предоставляется возможным соотнести к предъявленному событию.
Повреждения заднего бампера и облицовки порога левого не относятся к заявленному событию.
Стоимость восстановительного ремонта «Мицубиси Паджеро», регистрационный номер №, по состоянию на 04.07.2021 без учета износа составляет с округлением до сотен рублей 182 800 руб., с учетом износа составляет с округлением до сотен рублей 94 700 руб. ( том 2, л.д. 20).
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ФИО5, который выводы вышеприведенного экспертного заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что для проведения экспертизы ему достаточно было представленных с делом материалов, те повреждения, которые не были получены в результате спорного ДТП, не были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отметил, что автомобиль ВАЗ 21070, регистрационный номер №, после столкновения остановился не сразу, а какое-то время продолжал движение на незначительной скорости. Удар пришелся на среднюю часть двери, в связи с чем, сломался ее каркас. Исходя из зон повреждений и направления деформирующего воздействия, повреждения автомобилей, участвующих в ДТП совпадают по высоте и сопоставимы ( иллюстрация 13 экспертного заключения, том 2, л.д. 8).
Анализируя заключение эксперта, пояснения данные экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, имеются ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта согласуются с его показаниями.
При этом суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в представленном экспертном заключении имеется полное разъяснение и исследование в части выводов о сопоставлении по высоте повреждений транспортных средств. Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения эксперта № 24/22 от 18.04.2022, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз», и принимает его за основу при вынесении решения.
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения.
Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94 700 руб., из которых ответчиком выплачено 30 800 руб., сумма доплаты страхового возмещения равна 63 900 руб.(94 700 руб. – 30 800 руб.), и суд возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате в пользу истца страховое возмещением в размере 63 900 руб.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что это влечет предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 27.07.2021 по 27.06.2022 (336 дней) в размере 214 704 руб.
Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, обстоятельства дела, исходя из несоразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, до 50 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.06.2022 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 63 900 руб., то есть по 639 руб. в день
В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период 27.07.2021 по 27.06.2022 в размере 50 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 350 000 руб. (400 000 – 50 000).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканной истцу суммы страхового возмещения (63 900 рублей) в размере 31 950 руб., что составляет 50% от указанной суммы.
Поскольку штраф носит компенсационный характер, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в связи с чем взыскивает его с ответчика в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно определению суда от 20.10.2021 о назначении экспертизы, оплата услуг эксперта возложена на истца.
Как следует из представленного чека, истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в полном размере исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 30 000 руб. в счет оплаты судебного экспертного заключения.
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на составление досудебного экспертного заключения № 10/08/21 от 11.08.2021, выполненного СРООЗПП «Правосудие», в размере 12 000 руб. и заключения специалиста № 02.02.22, выполненного СРООЗПП «Правосудие», в размере 7 000 руб., несение которых подтверждено документально, поскольку указанные заключения были приняты судом в качестве доказательств по делу, при этом опровергли позицию ответчика, в связи с чем, суд удовлетворяет требование в данной части.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально (расписка в акте выполненных работ по договору от 23.12.2021 об оказании юридических услуг).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 63 900 руб., неустойку за период с 27.07.2021 по 27.06.2022 в размере 50 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 63 900 руб. за период с 28.06.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств но не более 350 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., по оплате стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 7000 руб., по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб. и по оплате услуг представителя – 12 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3778 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Волкова