Дело № 2-3546/2022

УИД- 22RS0065-02-2015-007245-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ДАННЫЕ ФИО1 о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ДАННЫЕ ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 927 рублей 02 копейки, из которых сумма процентов по основному долгу за период с 07.11.2015 (со дня, следующего за днем расчета задолженности по решению суда) по 26.04.2022; сумма неустойки в размере 12 612 рублей 46 копеек за период с 26.04.2019 по 26.04.2022 (в пределах срока исковой давности); просили взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 26.04.2022 (в пределах срока исковой давности) в размере 4 164 рубля 28 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% от суммы процентов по основному долгу 36 314 рублей 56 копеек, за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня когда ответчик фактически исполнит обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указав, что 03.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 122 000 рублей, срок возврата установлен по 03.06.2016, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ДАННЫЕ ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.01.2016 по делу № 2 - 628/2015 иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность на 06.11.2015 в размере 92 886 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986 рублей 61 копейки.

В ходе совершения исполнительских действий в ОСП Индустриального района г. Барнаула с должника ДАННЫЕ ФИО1 задолженность частично взыскана.

03.06.2020 на основании договора уступки прав (требований) ПЦП14-11 от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Гранит Плюс" перешло право требования по кредитному договору ***, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ДАННЫЕ ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец начислил договорные проценты и неустойку, а также проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ДАННЫЕ ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644 ОАО «Сбербанк России» - кредитор и ДАННЫЕ ФИО1 - заемщик заключен кредитный договор *** (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить а заемщик возвратить потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 122 000 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита - договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита - по истечении 18 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка определена в размере 21,58 % годовых, валюта кредита - рубль, платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов происходит аннуитетными платежами по формуле указанной п. 3.1.1 общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

ДАННЫЕ ФИО1, приняв от Банка исполнение договора, свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения Банком в суд с иском о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.01.2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ДАННЫЕ ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 886 рублей 89 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по 2 986 рублей 61 копейку, а всего 95 873 рубля 50 копеек.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС N ***, на основании которого отделом судебных приставов ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Из договора уступки прав (требований) ПЦП14-11 от 03 июня 2020 г. следует, что от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Гранит Плюс" переданы имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров. Перечень уступаемых прав указан в Реестре Уступаемых прав, сформированном на 03 июня 2020 г. (приложение N 2 к договору). В приложении N 3 содержится "Акт приема-передачи прав (требований)", где под *** значится задолженность ДАННЫЕ ФИО1 по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 79 725 рублей 56 копеек, в том числе основной долг 30 539 рублей 56 копеек.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.09.2020 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 на правопреемника - ООО «Гранит Плюс» по гражданскому делу №2-628/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ДАННЫЕ ФИО1 о взыскании суммы, расторжении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.01.2016, вступившим в законную силу 03.03.2016, взыскана сумма задолженности ДАННЫЕ ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 92 886,89 рублей, из которых: 142,63 рублей - неустойка за просроченные проценты, 1 385,71 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 3 729,13 рублей - просроченные проценты, 87 320,81 рублей - просроченный основной долг, 308,61 срочные проценты на просроченный основной долг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у ООО «Гранит Плюс» возникло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, право на взыскание процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно требованиям, истец просил взыскать проценты по кредитному договору за период с 07.11.2015 (со дня, следующего за днем расчета задолженности по решению суда) по 26.04.2022 в размере 36 314 рублей 56 копеек, начисляя проценты на остаток основной суммы задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором за период с 07.11.2015 по 26.04.2022 в размере 36 314 рублей 56 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просил взыскать неустойку в размере 12 612 рублей 46 копеек за период с 26.04.2019 по 26.04.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Пунктом 2 постановления предусмотрено, что положения о введении моратория не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц, и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2019 по 30.03.2021.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, размера ставки процентов за пользование кредитом, оценивая размер истребуемой неустойки, которая составляет 0,05% в день, сопоставив его с размером обязательства, размером ключевой ставки Банка России, оценивая возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиками, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд находит несоразмерным предъявленную ко взысканию неустойку последствиям нарушения обязательств, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 6 000 рублей.

Обстоятельств для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено. Определенная ко взысканию неустойка в полной мере обеспечит разумный баланс между применяемым к ответчику нормам ответственности и нарушением прав истца.

Истцом заявлены ко взысканию проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2019 по 26.04.2022.

В силу п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что правоотношения по настоящему спору производны из кредитного договора, заключенного 03.12.2014 года, до введения в действие п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов начисленных на сумму основного долга обоснованным. Представленный расчет судом проверен и признается верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 4 165 рублей 28 копеек.

Требования истца в части взыскания неустойки на сумму задолженности по процентам по дату их фактической уплаты не подлежат удовлетворению, поскольку на дату вынесения решения судом действует мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 479 рублей 84 копейки, в том числе проценты, предусмотренный договором - 36 314 рублей 56 копеек, неустойку - 6 000 рублей 00 копейку, проценты - 4 165 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-3546/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 04.10.2022

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова