Дело №2-1014/2022

УИД: 34RS0042-01-2022-001405-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2022 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения истцу в натуре,

установил:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения истцу в натуре, указав, что 31 марта 2021 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №14676-А-05-11 о предоставлении кредита на оплату транспортного средства в размере 646 890,61 рублей, сроком до 31 марта 2026 года, с процентной ставкой 25,06 % годовых, с 01 мая 2021 года по настоящее время процентная ставка 13,06% годовых, с уплатой неустойки в случае просрочки платежа 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В целях обеспечения выданного кредита, оформлен залог приобретаемого транспортного средства №. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Платежи в погашение кредита он должен был производить ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком платежей. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Просят обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №14676-А-05-11 от 31 марта 2021 года имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля №, исходя из рыночной стоимости в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу АО «Экспобанк».

Признать решение суда основанием для возникновения права собственности АО «Экспобанк» на транспортное средство: марка, модель №

В судебное заседание представитель истца АО «ЭКСПОБАНК», извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2021 года ООО «Экспобанк» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Экспобанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ.

31 марта 2021 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1, путем подписания индивидуальных условий и дополнительного соглашения к индивидуальным условиям, заключен договор кредита по продукту «АВТО ДРАЙВ» №14676-А-05-11 по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 646 890,61 рублей, сроком до 31 марта 2026 года, с процентной ставкой по 30 апреля 2021 года в размере 25,06%, а с 01 мая 2021 года – 13,06%, для приобретения транспортного средства.

Указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога, в соответствии с которым кредит выдается заемщику с передачей в залог приобретаемого автомобиля.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов подлежит погашению путем ежемесячного платежа в размере 14 889 рублей, согласно графику платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Подписывая указанные Индивидуальные условия в форме кредитного договора, ФИО1 был ознакомлен и согласился с содержанием Общих условий кредитования под залог транспортного средства Банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно условиям которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю (Банку) в залог транспортное средство – автомобиль №, залоговая стоимость которого определена в размере 409 150 рублей.

Факт предоставления Банком заемщику ФИО1 денежных средств в размере 646 890,61 рублей подтверждается выпиской по счету за период с 31 марта 2022 года по 26 сентября 2022 года.

Из расчета задолженности по состоянию на 26 сентября 2022 года следует, что погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей. Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 15 марта 2022 года за № 77/722-н-2022-4-256. По указанной исполнительной надписи с ответчика взыскана сумма 614073,86 рублей (сумма основного долга -597400,97, а также сумма процентов -16672,89 рублей).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26 сентября 2022 года? выписки из лицевого счета заемщика за период с 31 марта 2021 года по 26 сентября 2022 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет в размере 738 843,22 рублей.

Данный факт, с учётом установленной ст.56 ГПК РФ обязанности по предоставлению доказательств, ответчиком ФИО1 не опровергнут.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств по договору обеспечено - Залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре №14676-А-05-11.

Согласно договору купли продажи автомобиля № 0000000722, карточке учёта транспортных средств, собственником автомобиля № является ФИО1

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В статье 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Индивидуальным условиям договора кредита по кредитному договору стоимость залогового имущества составляет 409 150 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО "АПХИЛЛ" NТС-394-22 от 26 сентября 2022 года, рыночная стоимость автомобиля №, год изготовления 2021, паспорт транспортного средства - 164301021364007 величина рыночной стоимости объекта оценки 550 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства составляет 550 000 рублей.

Возражений против определения рыночной стоимости заложенного имущества в размере 550 000 рублей со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно выписки из лицевого счета погашения по договору №14676-А-05-11 за период с 31 марта 2021 года по 26 сентября 2022 года вносимые ответчиком платежи, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности.

Поскольку согласно статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

При вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в натуре будут восстановлены права Кредитора и защищены интересы должника.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества №2021-005-801620-855, сведения, подтверждающие регистрацию залога автомобиля LADA GRANTA, (VIN) XТА219070М0762879, номер кузова- ХТА219070М0762879, являются актуальными с 31 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля не прекратился, он сохранил свою обеспечительную силу, поскольку переход права собственности не осуществлялся.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля №, в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 перед ООО "Экспобанк", подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.90). Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения истцу в натуре - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №14676-А-05-11 от 31 марта 2021 года имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля №, паспорт транспортного средства-164301021364007, исходя из рыночной стоимости в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 18 13 №914702, выдан отделением УФМС России по Волгоградской области во Фроловском районе 02 февраля 2014 года) в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда является основанием для возникновения права собственности АО «Экспобанк» на транспортное средство: марка, модель №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено - «31» октября 2022 года.

Судья: Е.В. Карпухина