Производство № 2-2456/2025
УИД 28RS0004-01-2025-003006-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 16 марта 2021 года ФИО3 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2021 года.
Согласно представленным материалам вред здоровью ФИО3 причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности – автомобилем марки Toyota Funcargo, зарегистрированным на имя ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.
Потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающих право на ее получение, недостатки заявления им не были устранены.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-4275/2021 с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 235 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Во исполнение указанного решения суда, РСА 21 февраля 2022 года осуществило выплату ФИО3 в сумме 275 600 рублей (исполнительное производство № 22632/22/77054-ИП от 11 февраля 2022 года).
Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по правилам Закона об ОСАГО, РСА осуществил потерпевшему компенсационную выплату, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к виновнику произошедшего.
Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО2 пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО в пользу РСА компенсационную выплату в размере 265 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 968 рублей.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что она не является виновником произошедшего, в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшие ФИО3 и ФИО5 являются виновниками произошедшего, поскольку находились на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения. ДТП произошло на трассе, где ограничение скоростного режима установлено 90 км/ч. При этом, из-за погодных условий (снегопад), недостаточной видимости и темного времени суток без искусственного освещения, скорость ее движения составляла не более 60 км/ч. Также пояснила, что утром 16 января 2021 года она приобрела автомобиль Toyota Funcargo у ФИО2; с момента заключения договора допустимо управлять автомобилем без полиса ОСАГО в течение 10 дней. Полагает, что при проведении независимой экспертизы были искажены факты получения ФИО3 повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, поскольку он сбежал с больницы и не получал соответствующее лечение. Считает, что выплата им получена незаконно. Кроме того, полагает, что РСА пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском. Просит в иске отказать.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку до рассматриваемого ДТП автомобиль Toyota Funcargo был продан ею ФИО1
Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 16 января 2021 года около 17 часов 44 минут в районе 2 км 600 м автодороги Благовещенск – Бибиково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и пешеходов ФИО3, ФИО5
Постановлением старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 13 апреля 2021 года дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление мотивировано тем, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших. Согласно заключению эксперта № 1593 от 08.04.2021 года повреждения у гр. ФИО5 являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Материал направлен в СО МО МВД России «Благовещенский» для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 26 октября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
В постановлении указано, что 16 января 2021 года около 17 часов 44 минут в районе 2 км 600 м автодороги сообщением Благовещенск - Бибиково Благовещенского района Амурской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Funcargo, государственной регистрационный знак ***, совершила наезд на пешеходов – ФИО3 и ФИО5, находящихся на проезжей части без цели перехода. Из материалов административного производства установлено, что место наезда на пешеходов расположено на правой полосе движения и расположено на расстоянии 1 метр от правого края на проезжей части, повреждения автомобиля расположены на передней правой части. Из объяснений ФИО1 следует, что в темное время суток она управляла автомобилем Toyota Funcargo, государственный регистрации знак ***, двигалась со скоростью около 65 км/ч в прямом направлении на участке дороги сообщением Благовещенск-Бибиково в районе 2 км 600 м с включенным светом фар, на проезжей части стояло двое человек без светоотражающих элементов в темной одежде, она начала тормозить, но избежать наезда не удалось. Из объяснений ФИО3 следует, что он с пешеходом ФИО5 двигался в темное время суток по правой стороне проезжей части, остановились чтобы поймать попутный автомобиль, он вышел на проезжую часть, сделал шаг для привлечения автомобиля, очнулся в скорой помощи. Из объяснений ФИО5 следует, что с пешеходом ФИО3 двигались в темное время суток по правой полосе проезжей части, почувствовал удар сзади, оказался в больнице.
Рассматривая вопрос о лице ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло с участием ФИО1, управлявшей автомобилем марки Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***.
Согласно карточке учета, представленной по запросу суда, автомобиль марки Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, с 12 ноября 2019 года по 09 марта 2021 года был зарегистрирован на имя ФИО2
В ходе рассмотрения данного дела ответчиками представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 16 января 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). При этом, в судебном заседании ответчики пояснили, что указанный договор был заключен между сторонами утром, то есть до рассматриваемого события.
Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).
Договор купли-продажи автомобиля не требует государственной регистрации, так как из анализа действующего законодательства следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают право собственности (ст.164, 223 ГК РФ).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – 16 января 2021 года ФИО1 владела автомобилем марки Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2, поскольку на момент произошедшего ни владельцем, ни водителем автомобиля марки Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, она не являлась.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована по договору ОСАГО. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Установленная пунктом 2 статьи 4 Закона Об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства, не предоставляет право управления транспортным средством без полиса ОСАГО и не освобождает от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, довод ответчика в указанной части суд находит несостоятельным. Причинение вреда здоровью потерпевшего при управлении транспортным средством ответчиком, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, влечет гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, а именно: ***
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
16 марта 2021 года потерпевший ФИО3 обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего 16 января 2021 года.
05 апреля 2021 года РСА в адрес ФИО3 направлен ответ о предоставлении оригинала и заверенных в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью или документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решения суда.
20 апреля 2021 года ФИО3 дополнительно направил в адрес РСА заверенные копии схемы места совершения административного правонарушения, приложение к административному материалу по ДТП, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Направленная ФИО3 в адрес РСА претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, не была удовлетворена.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3; с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 235 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей с последующим ее начислением в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 235 000 рублей до момента фактического исполнения решения суда, с учетом суммы уже взысканной неустойки в размере 80 000 рублей, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 117 500 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 30 600 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также с РСА в доход муниципального образования г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 6 350 рублей.
На основании указанного решения суда ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москва возбуждено исполнительное производство № 22632/22/77054-ИП, в ходе которого РСА платежным поручением № 2458 от 21 февраля 2022 года произвело компенсационную выплату в размере 275 600 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, как лицу, причинившему вред, в размере произведенной компенсационной выплаты, поскольку ответчик управляла транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования.
При этом суд учитывает, что причинитель вреда не несет ответственности за неправомерные действия страховщика при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении (компенсационной выплате), в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса расходов по оплате независимой экспертизы, а также расходов, понесенных потерпевшим в связи с рассмотрением страхового случая; указанные расходы относятся к расходам страховщика. В связи с изложенным из суммы, заявленной истцом, подлежат исключению расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 30 600 рублей, понесенные ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2-4275/2021.
Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 966 ГК РФ регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.
Так, согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что рассматриваемые правоотношения вытекают из договора ОСАГО, т.е. договора страхования риска ответственности, то в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 966 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет три года.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть, с даты выплаты страхового возмещения.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
РСА произвело компенсационную выплату 21 февраля 2022 года (платежное поручение № 2458) на основании вступившего в законную силу решения суда в сумме 275 600 рублей.
Исковое заявление направлено в суд 21 февраля 2025 года.
Учитывая, что начало течения срока исковой давности начинается с момента исполнения страховщиком обязательства в пользу другого лица, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек, исковые требования о взыскании выплаченной 21 февраля 2022 года компенсационной выплаты предъявлены в последний день срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Положения статьи 1083 ГК РФ являются универсальными (общими) и подлежат применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда.
Взаимосвязанные положения указанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования страховщика.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении №18810028200000357373 от 16 января 2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за то, что находился на проезжей части без цели перехода, чем создал помеху для движения автомобилю Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Данная обязанность потерпевшим ФИО3 при движении по проезжей части вне населенного пункта в темное время суток не выполнена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, находился на проезжей части дороги без цели перехода в темное время суток, без световозвращающих элементов, тем самым способствовал возникновению рассматриваемого события, отсутствие вины ответчика в причинении вреда при отсутствии у нее технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в связи с чем, размер возмещения причиненного ущерба в порядке регресса подлежит уменьшению до 117 500 рублей (235 000 * 50%). Оснований для большего снижения суммы суд не усматривает, во избежание нарушения баланса интересов сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 968 рублей, что подтверждается платежным поручением №1276 от 21 февраля 2025 года.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных РСА исковых требований (44,23%), с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей 54 копейки (8 968 рублей х 44,23%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 54 копейки, а всего: 121 466 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.