Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД, 4-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер Е020ВУ/134 регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион, под управлением ФИО9
Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион, был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (договор страхования № SGZA0001246703).
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТОА платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «АВТОЛАЙТ-Север» страховое возмещение в сумме 918565 рублей 40 копеек.
Автомобиль Хонда Аккорд, гос.номер Е020ВУ/134 регион, которым в момент ДТП управлял ФИО3, был застрахован по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» (полис ТТТ 7040932450).
С учетом изложенного, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП ФИО3
Истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить ущерб, ответ на которую не последовал.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в сумме 518565 рублей 40 копеек (918565 рублей 40 копеек – 400000 рублей = 518565 рублей 40 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15371 рубль.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на невиновность ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении своей позиции представитель ответчика представил суду экспертное заключение №/Т-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебно-экспертной организацией «Содействие», согласно выводам которого с технической точки зрения действия водителя ТС KIA JF (OPTIMA), гос. Рег. Знак <***>, ФИО8 стали причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением п. 9.1, п. 9.10; п. 10.1 ПДД РФ.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением ФИО2, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статьям 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД, 4-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер Е020ВУ/134 регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион, под управлением ФИО9
Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем Хонда Аккорд, гос.номер Е020ВУ/134 регион, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион, под управлением ФИО9, водитель которого после чего совершил столкновение с автомобилем Chery Tiggo, гос.номер <***>.
Данные обстоятельства подтверждаются собственноручными пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия водителей ФИО3 и ФИО9, данными ими ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>.
Так, ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. МКАД на внутренней стороне он управлял автомобилем Хонда Аккорд, гос.номер Е020ВУ/134 регион. Впереди ответчика начал тормозить автомобиль Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион. ФИО3 увидел это, начал тормозить «в пол», но не успел и попал в ДТП с автомобилем Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион.
ФИО9 пояснил, что в указанное время и в указанном месте он управлял автомобилем Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион. Перед ним перестроился автомобиль Chery Tiggo, гос.номер <***> и резко остановился. ФИО9 успел остановиться, но получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер Е020ВУ/134 регион, после чего совершил столкновение с автомобилем Chery Tiggo, гос.номер <***>.
Оспаривая вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион, сторона ответчика представила суду экспертное заключение №/Т-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебно-экспертной организацией «Содействие», согласно выводам которого с технической точки зрения действия водителя ТС KIA JF (OPTIMA), гос. рег. знак <***>, ФИО8 стали причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением п. 9.1, п. 9.10; п. 10.1 ПДД РФ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД, 4-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер Е020ВУ/134 регион, под управлением ФИО3 и автомобиля KIA JF (OPTIMA), гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО8, за что ФИО8 постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Хонда Аккорд, гос.номер Е020ВУ/134 регион.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО8 не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, гос.номер Е020ВУ/134 регион.
Как следует из пояснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, в указанное время и в указанном месте он попал в ДТП со стоящей автомашиной Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион. После этого в автомобиль ФИО3 «въезжает» автомобиль KIA JF (OPTIMA), гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО8
В своих пояснения ФИО8 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД, 4-й км. он ехал по своей полосе со скоростью 85-90 км/ч. В его полосу резко перестроился автомобиль Хонда Аккорд, гос.номер Е020ВУ/134 регион, который резко затормозил. ФИО8 применил экстренное торможение, но тормозного пути не хватило, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, гос.номер Е020ВУ/134 регион.
С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД, 4-й км., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» №:
Исходя из анализа административного материала, а также расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД 4-й км., представляется эксперту следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:07, на 4км МКАД внутренняя сторона, ТС Chery Tiggo, гос. peг. знак <***>, двигаясь по крайней левой полосе, совершило наезд на стоящее неустановленное ТС, перестроилось в соседнюю справа полосу и остановилось. ТС Haval F7, гос. peг. знак <***>, двигаясь позади ТС Chery Tiggo, гос. peг. знак <***>, в крайней левой полосе, уходя от столкновения, совершило маневр перестроения в соседнюю правую полосу, где остановилось позади ТС Chery Tiggo, гос. peг. знак <***>. ТС Honda Accord, гос. peг. знак <***>, двигаясь в средней полосе позади ТС Haval F7, гос. peг. знак <***>, совершило маневр перестроения в соседнюю левую полосу, где совершило наезд на стоящее ТС Haval F7, гос. peг. знак <***>. ТС Kia Optima, гос. peг. знак <***>, двигавшееся во второй слева полосе позади указанных выше ТС, совершило наезд на уже стоящее ТС Honda Accord, гос. peг. знак <***>. В результате указанных событий, автомобили остановились в конечном положении, как зафиксировано на схеме ДТП.
В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ: водитель автомобиля Chery Tiggo, гос. peг. знак <***> - ФИО10 должен был действовать, руководствуясь п. 8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ;
- водитель автомобиля Haval F7, гос. peг. знак № - ФИО9 должен был действовать, руководствуясь п. 8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ;
- водитель автомобиля Honda Accord, гос. peг. знак № - ФИО3 должен был действовать, руководствуясь п. 8.1,8.4,9.10 и 10.1 ПДД РФ;
- водитель автомобиля Kia Optima, гос. peг. знак № - ФИО8 должен был действовать, руководствуясь п. 9.10 и 10.1 ПДЦ РФ.
В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Chery Tiggo, гос. peг. знак № ФИО10 не соответствуют п. 8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ;
- действия водителя автомобиля Haval F7, гос. peг. знак № ФИО9 не соответствуют п. 8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ;
- действия водителя автомобиля Honda Accord, гос. peг. знак № ФИО3 не соответствуют п. 8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ;
- действия водителя автомобиля Kia Optima, гос. peг. знак № ФИО8 ВЛ. соответствуют ПДД РФ.
Нарушения ФИО2 дорожного движения РФ водителем ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион, под управлением ФИО9
ФИО8 ФИО2 дорожного движения не нарушал.
В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Chery Tiggo, гос. peг. знак <***> ФИО10 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Haval F7, гос. peг. знак <***>, не применяя экстренного торможения;
водитель автомобиля Haval F7, гос. peг. знак <***> ФИО9 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Honda Accord, гос. peг. знак <***>, оставаясь в первоначальной полосе движения;
- водитель автомобиля Honda Accord, гос. peг. знак <***> ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Haval F7, гос. peг. знак <***>, и автомобилем Kia Optima, гос. peг. знак <***>, оставаясь в первоначальной полосе движения;
- определить имел ли водитель автомобиля Kia Optima, гос. peг. знак <***>, ФИО8 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Haval F7, гос. peг. знак <***>, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует какая-либо информация, в какой момент для водителя автомобиля Kia Optima, гос. peг. знак <***>, возникла опасность для движения, также отсутствует какая-либо информация на каком расстоянии находился автомобиль Kia Optima, гос. peг. знак <***>, от автомобиля Honda Accord, гос. peг. знак <***>, в момент возникновения опасности.
Ввиду отсутствия в материалах дела фотоматериалов с осмотра поврежденного автомобиля Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион, можно заключить, что автомобилем Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с наибольшей долей вероятности, могли были быть получены следующие повреждения:
1. дверь задка - деформация;
2 . бампер задний - деформация;
3 . спойлер заднего бампера - деформация;
4 . ПТФ задняя - разрушение;
5 . молдинг заднего бампера центральный - деформация;
6 . молдинг заднего бампера левый - утрата фрагмента;
7 . капот - деформация;
8 . решетка радиатора - разрушение;
9 . кронштейн ГРЗ - деформация;
10 . антенна БД задняя - разрывы;
11. жгут проводов заднего бампера - разрушение разъема;
12 . жгут проводов задний - разрушение разъема;
13. усилитель заднего бампера - деформация;
14 . глушитель задний - деформация;
15. лонжерон задний правый - деформация;
16 . панель задка - деформация, складки;
17 . пол багажника - деформация;
18 . облицовка панели задка - задиры, деформация;
19 . фонарь задний левый наружный - задиры;
20 . фонарь задний правый наружный - задиры;
21 . фонарь задний правый внутренний - задиры;
22 . фонарь задний левый внутренний - задиры;
23 . подкрылок задний левый - разрывы;
24 , бампер передний - разрывы;
25 . решетка переднего бампера - разрывы;
26 . дефлектор радиатора левый - разрушение;
27 . панель передка - разрывы;
28 . молдинг переднего бампера - задиры;
29 . крыло переднее левое - деформация;
30 . кронштейн переднего бампера левый внутренний - разрывы;
31 . лонжерон передний левый - деформация;
32 . радиатор ДВС - разрыв крепления;
33 . фара левая - разрывы;
34 . накладка крыла переднего левого - деформация;
35 . накладка панели передка - деформация, разрывы;
36 . усилитель переднего бампера - деформация;
37 . дверь передняя левая - НЛКП;
38 . жгут проводов переднего бампера - разрыв оплетки;
39 . конденсатор - деформация;
40 . стойка замка капота - деформация;
41 . Интеркулер - деформация.
С учетом ответа на вопрос № (перечень повреждений), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия составляет (округленно) 1 004 800 рублей.
С учетом ответа на вопрос № (перечень повреждений), рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия, с учетом цен официального дилера Haval, определить не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих баз данных.
С учетом ответа на вопрос № (перечень повреждений), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату производства исследования, с учетом цен официального дилера Haval, составляет (округленно) 1 715 600 рублей.
Не доверять указанному экспертному заключению ООО «Автотехнический центр» у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.
Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Автотехнический центр» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы ООО «Автотехнический центр», либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного заключения ООО «Автотехнический центр».
Таким образом, выводы судебной экспертизы, а также последовательные пояснения участников дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД, 4-й км., в момент ДТП, указавших, что ФИО3, управлял автомобилем Хонда Аккорд, гос.номер Е020ВУ/134 регион, совершил столкновение с автомобилем Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион, после чего в автомобиль под управлением ФИО3 врезался автомобиль Kia Optima, гос. per. знак <***>, под управлением ФИО8, опровергают выводы эксперта судебно-экспертной организацией «Содействие», согласно которым с технической точки зрения действия водителя ТС KIA JF (OPTIMA), гос. рег. знак <***>, ФИО8 стали причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением п. 9.1, п. 9.10; п. 10.1 ПДД РФ.
При этом, разрешая спор, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер Е020ВУ/134 регион и автомобиля Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД, 4-й км., явилось следствием нарушений обоими водителями: водителем автомобиля Haval F7, гос. per. знак <***> - ФИО9, а также водителем автомобиля Honda Accord, гос. per. знак <***> - ФИО3 требований ФИО2 дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
При этом, с учетом характера нарушений указанными водителями ФИО2 дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО3 в произошедшем столкновении с автомобилем Haval F7, гос. per. знак <***>, под управлением ФИО9 составляет 80%, а степень вины в столкновении водителя ФИО9 – 20%.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему ФИО2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Автомобиль Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион, был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (договор страхования № SGZA0001246703).
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТОА платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «АВТОЛАЙТ-Север» страховое возмещение в сумме 918565 рублей 40 копеек.
Перечисленное АО «СОГАЗ» страховое возмещение соответствует объему повреждений и стоимости ремонта автомобиля Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД, 4-й км., что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела ООО «Автотехнический центр», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия составляет (округленно) 1 004 800 рублей.
Автомобиль Хонда Аккорд, гос.номер Е020ВУ/134 регион, которым в момент ДТП управлял ФИО3, был застрахован по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» (полис ТТТ 7040932450).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей 00 копеек.
Разрешая заявленный спор по существу, суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что в силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать у ответчика возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, считая необходимым удовлетворить в части заявленные исковые требования.
При определении размера ущерба, суд руководствуется заказ-нарядом ООО «Автолайт-Север» № ФМ00094420 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион, на основании которого АО «СОГАЗ» был выставлен счет на оплату произведенного ремонта и произведена оплата в сумме 918565 рублей 40 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, с учетом определенной судом степени вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер Е020ВУ/134 регион и автомобиля Haval F7, гос.номер О271ЕА/977 регион, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД, 4-й км., в размере 80%, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» следует взыскать ущерб в размере 334 852 рубля 32 копейки: 734 852 рубля 32 копейки (80% от суммы ущерба, выплаченной истцом: 918565 рублей 40 копеек х 80% = 734852 рубля 32 копейки) – 400000 рублей (выплаченное возмещение по ОСАГО).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца АО «СОГАЗ».
Стоимость работ по проведению экспертизы составила 100 000 рублей, однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.
При определении размера судебных расходов, суд учитывает, что требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворены частично в размере 64,57% от основного требования: 518565 рублей 40 копеек = 100%, 334852 рубля 32 копейки = х; х = 334852 рубля 32 копейки х 100% : 518 565 рублей 40 копеек = 64,57%.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 35 430 рублей, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано: 100000 рублей х (100% - 64,57%) = 35430 рублей.
Также суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 64 570 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 100 000 рублей х 64,57% = 64570 рублей.
соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 871 рубль 32 копейки, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт серии 1815 №) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 334 852 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 871 рубль 31 копейка, а всего 345 723 (триста сорок пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 63 копейки, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 35 430 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 1815 №) в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 64 570 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.В. Шматов