Дело 2-2175/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 годаадрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2175/2023 об исковых требованиях ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес»), Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция) о признании недействительным решения (протокола) общего собрания, признании незаконным распоряжения,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику, просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом от 10.01.2023 г. № б/н недействительными и распоряжение Мосжилинспекции от 28.02.2023№ 13767-РЛ признать незаконным в части внесения в реестр лицензий адрес в части исключения с 01.03.2023 сведений о том, что ООО «УК Ресурсэнергопром» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу адрес и включения сведений о том, что управление указанным домом осуществляет ГБУ адрес Войковский».
Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения в указанном доме (квартиры №21), и ей стало известно, что ответчик инициировал и провел, оформив оспариваемым протоколом, общее собрание собственников многоквартирного дома, с повесткой об: 1. Избрании председателя и секретаря общего собрания; №2. Избрании лиц для подсчета голосов (счетная комиссия); №3. Выборе способа управления многоквартирным домом (в соответствии со cт. 161 ЖК РФ); №4. Расторжении договора управления с управляющей организацией; №5. Выбора управляющей организации; №6. Утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией и его подписание; №7. Утверждении размера платы за жилое помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ставками, утвержденными Постановлением Правительства адрес; №8. Определении помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования; №9. Определении порядка уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; №10 Определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. По результатам приняты положительные решения, в том числе о смене управляющей организации на ГБУ адрес Войковский ».
При этом ни она, ни другие собственники жилого дома в собрании не участвовали, протоколы не подписывал. О факте проведения собрания узнали позже, после начала реализации принятых решений. Уведомлений о проведении собрания не имелось, о собрании граждане не информировались. Официально итоги голосования до населения до настоящего времени не доведены.
Ссылаясь на требования ст. 181.4 ГК РФ, 44-48 ЖК РФ , ссылаясь в том числе на отсутствие кворума собрания, просили иск удовлетворить, признав решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом от 10.01.2023 г. № б/н недействительными.
Истец в заседание явилась, просила иск поддержала, просила удовлетворить, указала, что на оспариваемое общее собрание ее никто не приглашал, о собрании ей ничего известно не было, со слов собственников иных квартир в доме они также не были в курсе инициированного ответчиком общего собрания. В голосовании противозаконно приняты во внимания «голоса» лиц, которых на момент проведения собрания уже не было в живых. В силу данных обстоятельств, кворума при принятии спорного решения не имелось, из чего следует, что собрание проведено незаконно, его решение недействительно и исполнению не подлежит.
Представитель ответчика ГКУ адрес «ЖКХиБ адрес» фио в заседании возражала против удовлетворения требований истцов, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ГЖИ адрес (Мосжилинспекция) – в суд не явился, возражения не предоставил, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «УК Ресурсэнергопром», ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв не предоставили.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом мнения явившихся сторон, не возражавших о рассмотрении дела при данной явке, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав стороны и проверив материалы дела суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ч. 3 ст. 48 адрес кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 25.12.2022 по 09.01.2023 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного решением (протоколом) от 10.01.2023.
Согласно оспариваемому протоколу, на повестке обсуждались и принимались решения по следующим вопросам:
№1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.
№2. Избрание лиц для подсчета голосов (счетная комиссия).
№3. Выбор способа управления многоквартирным домом.
№4. Расторжение договора управления с управляющей организацией.
№5. Выбор управляющей организации.
№6. Утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией и его подписание.
№7. Утверждение размера платы за жилое помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ставками, утвержденными Постановлением Правительства адрес.
№8. Определение помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования.
№9. Определение порядка уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
№10. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
По всем обсуждаемым вопросам большинством голосов (более 50%) приняты решения.
Проверяя доводы стороны истцов о ненадлежащей организации собрания, отсутствия извещений, фактического голосования и кворума, суд находит, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес Москве организовано и проведено ответчиком, в соответствии со статьями 44.1, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в форме очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом положений части 4 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены ответчиком о проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения в местах, доступных для всех собственников помещений, что подтверждают фотоматериалы объявлений на входных дверях в подъезд о планируемом собрании.
Доводы о ничтожности собрания судом ввиду отсутствия кворума судом также отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
К ничтожным решениям собрания, согласно 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся решения, принятые по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; а также противоречащие основам правопорядка или нравственности.
На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при про-ведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из буквального толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, истцы, обратившиеся в суд с требованием признать Решение собрания недействительным, обязаны представить доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности Решения собрания, и (или) наличия оснований для признания Решения собрания недействительным по основанию оспоримости. В последнем случае истцу, с учетом пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит доказать наличие существенных неблагоприятных последствий, наступивших для них в результате принятия Решения собрания, а также обосновать, как его участие в голосовании могло повлиять на принятие Решения собрания.
При этом судом отмечается, что ни по одному из перечисленных оснований признания решения собрания недействительным, аргументированного требования, основанного на представленных суду доказательствах, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также суд принимает во внимание, что указание истца на недействительность решений по причине ее (и ушедших из жизни собственников до момента проведения собрания и голосования) непричастности к подписанию бюллетеней голосования, проявления своей воли иными способами, невозможности принятия их голосов для объективного подсчёта итогов голосования, на правильность принятых решений повлиять не могло.
Собрание, с учетом вопросов, включенных в повестку дня Собрания, в соответствии с частью 3 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации, правомочно (имело кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В соответствии с частью 3 ст. 48 адрес кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 1 ст. 37 адрес кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Количество голосов, которым обладает собственник помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.
Так, судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес что подтверждается правоустанавливающими документами, выписками из ЕГРН, не оспаривалось и ответчиком.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка уведомления собственников помещений в Многоквартирном доме о проведении собрания суд признать обоснованными не может, поскольку Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес организовано и проведено Учреждением ответчика адрес Москвы «ДЗЖКХиБ адрес», в соответствии со статьями 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в форме очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о проведении Собрания путем размещения соответствующего сообщения в месте, доступном для всех собственников помещений. Текст сообщения, подтверждающие размещение уведомления на двери подъездом дома фотографии предоставлены стороной ответчика.
Также суд отклоняет и доводы стороны истца и об отсутствии кворума на Собрании.
Так, собрание, с учетом вопросов, включенных в его повестку, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочно (имело кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме} или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов,
Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника в помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности.
В обоснование позиции об отсутствии на Собрании кворума истец представила списки собственников, якобы не принимавших участия в спорном общем собрании, на основании которого истцом произведен перерасчет голосов собственников помещений многоквартирного дома , принявших участие в Собрании.
В Список стороной истца включены следующие категории собственников помещений в доме:
истец (квартира № 21, площадь 73.2 кв. м);
подписавшие заявление о неучастии в Собрании собственники квартир №№ 2,4, 25, 27, 29, 31, 32, 40, 42, 48, 50, 62, 69, 85, 88, 89, 93, 96, 97,100,101,108,115,118,120 (общая площадь 1 545.97 кв. м);
проголосовавшие за пределами срока собственники квартир №№ 65,67,112 (общая площадь 152.63 кв. м);
умершие собственники квартир №№ 12,41,54 (общая площадь 183.05 кв. м).
Истец представила в материалы дела заявление в Мосжилинспекцию от 07.03.2023, которое якобы подписано собственниками квартир в МКД, не принимавшими участие в Собрании.
В соответствии с регистрационным штампом Мосжилинспекции на Заявлении от 07.03.2023, с достоверностью подтверждена личность собственника квартиры № 118 фио (площадь квартиры 53.7 кв.м), представившей Заявление от 07.03.2023 в Мосжилинспекцию.
Подписи остальных собственников (общая площадь 1 492.27 кв. м) проставлены на отдельном листе, являющимся приложением к Заявлению от 07.03.2023, то есть лично в Мосжилинспекцию собственники не обращались.
При данном способе подачи Заявления от 07.03.2023 идентифицировать подлинность подписей собственников в приложении не представляется возможным.
Аналогичным образом оформлено представленное истцом в материалы дела заявление от 27.03.2023.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательства подачи указанного заявления в Мосжилинспекцию стороной истца не предоставлены.
Исключение из подсчета голосов решений собственников, проголосовавших якобы за пределами срока голосования (общая площадь 152.63 кв.м.), по мнению суда также неправомерно, так как основано на формальном подходе к оценке дат, проставленных в бланках решений собственников.
Решение собственника квартиры № 65 датировано 08.01.2022, решение собственника квартиры № 67 датировано нечетко проставленной датой в пределах декабря 2022, решение собственника квартиры № 112 датировано 26.12.2023 (явная описка).
При сопоставлении указанных дат с другой информацией, содержащейся в бланках решений и касающейся вопросов повестки дня, поставленных на голосование и периода проведения Собрания (с 09.30 часов 25.12.2022 по 17.00 часов 09.01.2023 суд находит очевидным, что собственники допустили описки при указании дат подачи решений.
Учитывая указанное, предоставленный в иске расчет подлежит корректировке.
Из Списка истца подлежат исключению следующие собственники квартир №№ 2, 4, 25, 27, 29, 31, 32, 40, 42, 48, 50, 62, 64, 69, 85, 88, 89, 93, 96, 97,100,101,108, 115, 120 (общая площадь 1 492.27 кв.м.), включенные в приложение к Заявлению от 03.07.2023;
собственники квартир №№ 65, 67,112 (общая площадь 152.63 кв. м), допустившие ошибки в бланках решений при указании дат голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме от 10.01.2023 № 1, в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности площадью помещений в МКД 5 277,55 кв.м. (количеством голосов - 5 277,55 кв.м.).
После исключения из указанного количества голосов:
- голоса истца (73,2);
-голосов собственников квартир №№12 (74,6), 41 (54,75), 54 (53,7), 118 (53,7), количество голосов собственников, принявших участие в Собрании, составляет 4 967,60 кв.м.
адрес помещений в МКД, находящихся в собственности, равна 8 447,7 кв.м.
Доля собственников помещений в МКД, принявших участие в Собрании (в %), рассчитывается по формуле:
S соб./S общ. х 100, где:
S соб. - общая площадь помещений в МКД, принадлежащих собственникам, принявшим участие в Собрании;
S общ. - общая площадь помещений в МКД, находящихся в собственности и составляет 58,80% (4 967,6 / 8447.7 х 100).
Таким образом, Собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.
Участие истца в Собрании и его отрицательный голос не мог повлиять на принятие Решения собрания.
Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании представленной истцом информации, площадь принадлежащего ей помещения в доме составляет 73,2 кв.м., площади принадлежащих фио,фио, фио (в отношении троих последних истцом предоставлены свидетельства о смерти): фио (кв.№12)- 74,6 кв.м. , фио (кв.41) – 54,75 кв.м, фио (кв. 54) – 53,7 кв.м.
Всего истцу и лицам, участие в голосовании которые принять не могли по причинам, не требующим дополнительного доказывания и установления, в праве общей долевой собственности на помещение в многоквартирном доме принадлежит 256,25 кв.м. (73,2 + 74,6 + 54,75 + 53,7).
Доля истца и фио,фио, фио (в %) в общем количестве голосов собственников помещений в МКД рассчитывается по формуле:
S ист./S общ. х 100, где:
S ист. - площадь принадлежащего истцу и ранее принадлежащих фио,фио, фио помещений в многоквартирном доме,
S общ. - общая площадь помещений в МКД, находящихся в собственности и составляет 3,03 %, где (256,25 / 8 447,7 х 100).
Из соотношения количества голосов, принадлежащих истцу и фио,фио, фио (3,03 %), и общего количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в Собрании (58.80 %), следует, что голосование истца (а также фио,фио, фио ) на принятие Решения собрания повлиять не могло.
Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, истец, обратившийся в суд с требованием признать Решение собрания недействительным, обязан представить доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности Решения собрания, и (или) наличия оснований для признания Решения собрания недействительным по основанию оспоримости.
В последнем случае истцу, с учетом пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать наличие существенных неблагоприятных последствий, наступивших для него в результате принятия Решения собрания, а также обосновать, как его участие в голосовании могло повлиять на принятие Решения собрания.
Поскольку данные условия стороной не соблюдены, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Доводы истца ФИО1 о ее осведомленности о таких нарушениях порядка голосования как учета голосов не собственников жилых помещений, лиц, в доме фактически не проживающих, либо не достигших совершеннолетия, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку сособственники, чьи интересы по мнению ФИО1 попраны, а права нарушены, своего права на присоединение к рассматриваемому спору, заявления о нарушении прав и оспаривании решения не реализовали.
Аргументы ФИО1 о том, что решение недействительно, поскольку она не заключала с управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес на управление домом также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, так как в силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ в качестве стороны договора могут выступать собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что ФИО1 не принимала участия в заключении договора, не свидетельствует о его недействительности как не свидетельствует и о недействительности оспариваемого решения (протокола) в целом.
Поскольку оснований для признания решения собственником многоквартирного дома по адресу: адрес как в целом, так и в части недействительным судом не установлено, то не подлежат и удовлетворению требования истца о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции от 28.02.2023№ 13767-РЛ в части внесения в реестр лицензий адрес в части исключения с 01.03.2023 сведений о том, что ООО «УК Ресурсэнергопром» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу адрес и включения сведений о том, что управление указанным домом осуществляет ГБУ адрес Войковский».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес»), Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция) о признании недействительным решения (протокола) общего собрания, признании незаконным распоряжения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сало
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023