РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 октября 2022 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола пом. судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5615/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма

Представители истца в судебное заседание не явились, уведомлены, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск признали частично, просили о снижении неустойки и рассрочке исполнения решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2013 г. ответчик получила у КБ «Ренессанс Кредит» (чьим правопреемником по договору цессии является ООО «Феникс»), кредит, по условиям кредитования.

Требования иска основаны на ст. 309-310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального требования кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласие должника на уступку не требуется, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из договора сторон заемщик дал полное согласие на обработку персональных данных и возможность передачи долга 3-м лицам.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет: на 08.10.2019 г. сумма, из них сумма основной долг, сумма –проценты, неустойка (штрафы) сумма

Ответчиком указанный расчет не оспорен, и суд соглашается с ним.

В отношении требований иска о неустойке, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки сумма при этом суд, в качестве исключительных обстоятельств, учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки.

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустоек суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оснований для снижения сумы процентов не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с учетом снижения неустойки): сумма основной долг, сумма –проценты, неустойка (штрафы) сумма, всего сумма,сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (снижение неустойки на размер госпошлины не влияет) сумма

Всего подлежит взысканию сумма .

Дело рассмотрено районным судом по цене иска, с учетом отказа в выдаче приказа.

Рассматривая требования ответчика о рассрочке исполнения решения, суд учитывает, что согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению, поскольку доводы заявителя о тяжелом материальном положении, свидетельствуют о не возможности единовременно выплатить взысканную денежную сумму, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассрочить исполнение решения на 4 (четыре) месяца с даты вступления решения суда в законную силу, установив ежемесячную выплату сумма:4 = сумма

Данное решение суда принимается в том числе и в интересах истца, так как при невозможности единовременного взыскания с ответчика всей денежной суммы долга, судебный пристав-исполнитель может закончить исполнительное производство актом о невозможности взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <***>): задолженность по кредиту в размере 23 сумма, расходы по госпошлине сумма, всего взыскав сумма

В остальной части иска отказать.

Рассрочить исполнение данного решения Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5615/2022 на 4(четыре) месяца, установив ответчику ФИО1 ежемесячный платеж в сумме сумма (не позднее 30 числа каждого месяца) с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2021-015900-52