Дело № 2-790/2025
УИД 78RS0017-01-2024-010157-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО ресторан «ДЕМЬЯНОВА УХА» к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» о взыскании убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения,
установил:
истцы обратились в суд иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему им на праве обшей долевой собственности нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, помещение 2-Н, в результате заливов, произошедших 06 января 2024 года, 09 января 2024 года и 10 января 2024 года и зафиксированных актами управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 19 января 2024 года, по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за состоянием общего имущества, в том числе инженерных сетей, многоквартирного дома. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителя», с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства, истцы просили суд взыскать размер причиненного в результате заливов ущерба, определённого заключением судебной экспертизы, с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ??ООО ресторан «Демьянова Уха» ущерб в размере 530 718,50 руб., в пользу ??ФИО1 ущерб в размере 530 718,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» в пользу ??ООО ресторан «Демьянова Уха» ущерб в размере 459 069,50 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 18 000 руб., государственную пошлину в размере 30 738 руб., в пользу ?ФИО1 ущерб в размере 459 069,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования в их уточненном виде поддержала.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, по двум фактам заливов от 06 января 2024 года и от 09 января 2024 года на сумму, определённую сметным расчетом управляющей организации в размере 423 590 рублей. Кроме того, в представленных письменных возражений полагала необоснованным заявленный размер компенсации морального вреда и просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов.
Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представленных письменных возражений, согласно которым СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» как наймодатель в отношении государственного жилищного фонда, заключивший государственный контракт с управляющей организацией на обслуживание общего имущество многоквартирного дома, не может нести ответственность за ненадлежащее обслуживание санитарно-технического и иного оборудования; при этом, обязанность по проведению текущего ремонта занимаемого по договору социального найма жилого помещения в силу действующего законодательства возложена на нанимателя.
Третье лиц ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном законом порядке, своего отношения к иску не выразила.
Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1 и ООО ресторан «ДЕМЬЯНОВА УХА» являются собственниками в равных долях. Квартира располагается на первом этаже четырёхэтажного многоквартирного дома.
Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».
Согласно актам управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 19 января 2024 года, а также объяснениям стороны истцов, представленных фотографий, видеозаписей, 06 января 2024 года, 09 января 2024 года и 10 января 2024 года произошли заливы помещения: в результате прорыва трубы отопления на лестничной клетке № 7 (06 января 2024 года), в результате аварии (разрыва трубы) на стояке холодного водоснабжения (09 января 2024 года), а также в результате замораживания системы центрального отопления, вследствие чего лопнул стояк и радиатор (10 января 2024 года), в результате чего повреждена отделка помещений и находящегося в ней имущества.
По ходатайству ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить причину заливов нежилого помещения по адресу: <адрес>, произошедших 06.01.2024 г., 09.01.2024 г., 10.01.2024 г. и зафиксированных актами управляющей организации от 19.01.2024 года (т.1. л.д.29-31), отдельно по каждому факту залива; по факту залива от 10.01.2024 г. определить причину разрыва стояка и радиатора центрального отопления; определить рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 53, помещение 2-Н, в результате произошедших заливов в ценах на дату события, отдельно по каждому факту залива.
Согласно заключению экспертов АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 2333эк-25 от 21.07.2025 причинами заливов нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 53, помещение 2-Н, зафиксированных актами управляющей организации от 19.01.2024 года (т. 1, л.д. 29-31) являются: ?06.01.2024 г. – прорыв трубы системы отопления на лестничной клетке № 7; ?09.01.2024 г. – прорыв трубы на системе ХВС в помещении № 5 (санузел 2); ?10.01.2024 г. – замерзание воды в системе центрального отопления, а именно в стояке и радиаторе в квартире № 27. Разрыв стояка и радиатора центрального отопления в квартире № 27 произошел по причине замерзания в них воды из-за длительного воздействия низких температур наружного воздуха при оставленных открытых окнах.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 53, помещение 2-Н, - в результате произошедших заливов в ценах на дату события, отдельно по каждому факту залива составляет: 06.01.2024 г. – 243 593 рубля; 09.01.2024 г. – 817 844 рубля; 10.01.2024 г. – 918 139 рублей.
Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, один из экспертов ФИО6 подтвердила свои выводы в ходе допроса в судебном заседании, указав, в частности на то, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате произошедших трех заливов в ценах на дату события (январь 2024 г.) совокупно по трем фактам залива составляет: 918 139 рублей. Расчет данной суммы представлен в расчете «Залив 10.01.2024» на стр. 57-58 Заключения эксперта № 2333эк-25 от 21 июля 2025 г. Данный расчет учитывает все повреждения, полученные в результате трех заливов, но без дублирования повреждений, полученных в результате каждого из заливов. Перечень совокупных повреждений описан в Таблице 4 «Дефектная ведомость, объемов работ необходимых для восстановительного ремонта отделки после залива от 10.01.2024 г.» на стр. 52-53 Заключения эксперта № 2333эк-25 от 21 июля 2025 г.
Доводов, которые бы опровергали выводы эксперта, ответчиками не представлено.
Таким образом, факт причинения ущерба по причине неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома, в том числе инженерных сетей центрального отопления, не опровергнут в ходе судебного разбирательства управляющей организацией; доказательств обратного суду не представлено.
Факт причинения ущерба в результате заливов от 06 января 2024 года и от 09 января 2024 года по вине управляющей организации ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не оспаривался.
По факту залива от 10 января 2024 года суд принимает во внимание не опровергнутые стороны ответчиков утверждения истцовой стороны и представленные ею фото- и видео-доказательства того, что в квартире 27, из которой произошел залив, длительное время никто не проживает, квартира находится в заброшенном, аварийном и антисанитарном состоянии.
Как следует из отзыва СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района», квартира 27 по вышеуказанному адресу, является государственной собственностью. В соответствии с Уставом, Петроградское РЖА обязано обеспечить содержание государственного имущества. С этой целью, Петроградское РЖА ежегодно заключают государственные контракты (далее Контракт) с управляющими организациями на управление многоквартирными домами, в которых находятся государственные жилые и нежилые помещения.
В соответствии с условиями Контракта № 17/24 (пункт 1.1) управляющая организация ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обязуется обеспечить управление многоквартирными домами, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить предоставление в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта управляющая организация приняла на себя обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
???- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирных домов;
???- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
???- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав, общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах;
???- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также иных лиц;
???- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых; домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией указанных обязанностей в отношении квартиры 27, в том числе в части готовности расположенных в квартире инженерных коммуникаций к эксплуатации, лицом, ответственным за убытки в результате трех заливов от 06 января 2024 года, 09 января 2024 года и 10 января 2024 года, суд признает ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».
Таким образом, определенная на основании судебной экспертизы сумма ущерба, причиненного в результате этих заливов помещению истцов, в размере 918 139 рублей подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу истцов в равных долях, то есть по 459 069 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.
Оснований для удовлетворения требований с СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» в связи с этим суд не находит.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф, размер которого составит 254 534 рубля 75 копеек (459 069,50 + 50 000) х 50%).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные издержки ООО ресторан «ДЕМЬЯНОВА УХА» в виде расходов по оценке стоимости ущерба в размере 18 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 438 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с необходимостью защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ООО ресторан «ДЕМЬЯНОВА УХА» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ООО ресторан «ДЕМЬЯНОВА УХА» в возмещение причиненного ущерба 918 139 рублей, то есть по 459 069 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН <***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 254 534 рубля 75 копеек.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН <***>, в пользу ООО ресторан «ДЕМЬЯНОВА УХА» судебные издержки в виде расходов по оценке стоимости ущерба в размере 18 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 438 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.