Дело № 2-5522/2022

66RS0001-01-2022-004084-14

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Мальковой Н.В.,

с участием истца <ФИО>1, представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>5, представителя ответчика АО «УК «Академический» - <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «УК «Академический» о признании решения общего собрания собственников помещений паркинга недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в подземном паркинге по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец является собственником помещения <адрес>. Указанным решением общего собрания принято решение об утверждении размера платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в соответствии с постановлением органа местного самоуправления для многоквартирных домов степени благоустройства «Многоквартирные дома, оборудованные лифтом и мусоропроводом (мусорокамерой)» на соответствующий период. С ноября 2021 года ответчик в соответствии с решением собственников помещений паркинга производит истцу начисления за содержание и ремонт из расчета 29 руб. 09 коп. за 1 кв.м. По мнению истца, решение общего собрание собственников нежилых помещений в подземном паркинге по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера платы за содержание и ремонт является недействительным, поскольку конкретный размер платы на голосование не выносился, формулировка решения по данному вопросу является некорректной (нет реквизитов постановления органа местного самоуправления, орган местного самоуправления не конкретизирован).

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в подземном паркинге по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу №.

В судебном заседании истец <ФИО>1, представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>5 исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК «Академический» - <ФИО>4 с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать (л.д. 83-86).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, истец <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником нежилого помещения площадью 18,4 кв.м. в подземном паркинге по адресу: <адрес>, к/н № (л.д. 28-29).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «УК «Академический» организовано проведение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в подземном паркинге по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Из вышеназванного протокола общего собрания усматривается, что общее собрание проведено в очно-заочной форме, площадь помещений, принадлежащих собственникам, равна 11 232,4 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5 899, 9 количеством голосов (кв.м.), что составляет 52,5 % от общего числа голосов собственников помещений, кворум для проведения общего собрания имелся.

Согласно представленным в материалы дела подлинникам документов по данному общему собранию, в повестку дня общего собрания был включен вопрос об утверждении размера платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, минимальный перечень, объем и периодичность которых установлен в соответствии с требованиями федеральных органов власти (вопрос № повестки).

По результатам голосования по данному вопросу принято следующее решение: утвердить, что размер платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, минимальный перечень, объем и периодичность которых установлена в соответствии с требованиями федеральных органов власти, определяется на основании Постановления органа местного самоуправления, устанавливающего размер ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства («Многоквратирные дома, оборудованные лифтом и мусоропроводом (мусорокамерой)»), установленной на соответствующий период.

Истец <ФИО>1 участия в общем собрании не принимал.

Как следует из материалов дела, во исполнение состоявшегося решения общего собрания собственников нежилых помещений паркинга, ответчиком в адрес истца <ФИО>1 с ноября 2021 года выставлялись квитанции по оплате содержания паркинга по ставке 29 руб. 09 коп. за 1 кв.м.

Ставка платы в размере 29 руб. 09 коп. в месяц за 1 кв. м. установлена Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.12.2020 № 2602 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме»» для категории дома по степени благоустройства «Дома, оборудованные лифтами, мусоропроводами или мусорокамерами (действующими), негазифицированные».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что формулировка решения по вопросу № 2 повестки дня является некорректной, отсутствуют указания на реквизиты постановления органа местного самоуправления, на сам орган местного самоуправления не указан, отсутствует указание на категорию дома (газифицированный, негазифицированный), допущены нарушения п. 17 Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр, также ссылается на ничтожность указанного решения (вопрос № 2 повестки) по п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку формулировка повестки дня и решение по вопросу № 2 отличаются (л.д. 100-102). Не согласившись с указанной позицией стороны истца, стороной ответчика представлен отзыв на иск (л.д. 83-84). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Действительно, как следует из протокола общего собрания собственников помещений паркинга от 16.11.2021, решение по вопросу № 2 не содержит указание на дату и номер постановления органа местного самоуправления, которым устанавливается размер платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества паркинга. Однако, как следует из указанного решения, такой размер определяется постановлением органа местного самоуправления на соответствующий период. Соответственно, учитывая периодическое изменение органом местного самоуправления размера платы, указание даты и номера постановления органа местного самоуправления не соответствовало бы в последующем иному постановлению органа местного самоуправления, которым установлена ставка на иной период.

Более того, само по себе нарушение требований п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр в части отсутствия полного наименования и реквизитов постановления органа местного самоуправления не может служить основанием для признания решения по данному вопросу недействительным, так как отсутствие реквизитов документа, полного наименования органа местного самоуправления не может рассматриваться в качестве существенного нарушения прав истца, равно как и существенного нарушения требований по составлению протокола общего собрания.

Доводы стороны истца о том, что при проведении общего собрания собственников помещений паркинга ответчиком неверно была определена категория дома по степени благоустройства, не отражена степень благоустройства дома по графе «газифицированный, не газифицированный», судом отклоняется, поскольку собственники помещений паркинга, воспользовавшись свои правом, проголосовали за ставку именно по данной категории дома по степени благоустройства.

Относительно доводов стороны истца о ничтожности данного решения общего собрания по вопросу № 2 в силу п. п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества), суд отмечает, что повестка дня общего собрания с формулировкой «об утверждении размера платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, минимальный перечень, объем и периодичность которых установлен в соответствии с требованиями федеральных органов власти» соответствует по смысловому содержанию принятому решению по вопросу № 2 указанной повестки дня. Более того, исходя из анализа подлинников бюллетеней голосования, следует, что при голосовании формулировка вопроса полностью отражала принятое по итогам голосование решение по вопросу № 2 повестки дня, в связи с чем, оснований для признания указанного решения ничтожным суд не усматривает.

Таким образом, проверив доводы стороны истца, не оспаривающего решение общего собрания собственников помещений паркинга от 16.11.2021 по процедуре подготовки и проведения данного собрания, ссылающегося на недействительность решения общего собрания собственников помещений паркинга по вопросу № 2 ввиду некорректности формулировки данного решения, фактически выражая свое несогласие с размером платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества паркинга, суд, отклонив доводы стороны истца по вышеуказанным обстоятельствам, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в подземном паркинге по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу №.

Более того, как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.

По рассматриваемому спору голос истца не мог повлиять на исход голосования. Доказательств нарушения прав истца и наступления для него данным голосованием неблагоприятных последствий суду не представлено. Иные собственники помещений в установленном законом порядке к иску не присоединились, о нарушении своих прав не заявили, свое участие в голосовании не оспорили.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к АО «УК «Академический» (ОГРН <***>) о признании решения общего собрания собственников помещений паркинга недействительным в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: