Решение по делу № 2-124/2022 от 15.08.2022 | Хорольский районный суд (Приморский край)

Категория дела О разделе совместно нажитого имущества Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась <ФИО> с иском к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период с 30.04.1993г. до 12.02.2019г. она состояла в браке с ответчиком. В период брака было

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что стороны (истица <ФИО> (добрачная фамилия – Задорожних) Ольга Васильевна и <ФИО>) состояли в браке в период с 30.04.1993г. до 12.02.2019г., что подтверждается копиями свидетельств о заключении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом представленных сторонами доказательств суд полагает необходимым включить в состав общего имущества, нажитого сторонами в браке и подлежащего разделу, перечисленное выше имущество общей стоимостью 5393982 (пять

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-124/2022

(25RS0032-01-2022-000215-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Гарковец В.В.

помощником судьи Абакумец А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период с 30.04.1993г. до 12.02.2019г. она состояла в браке с ответчиком. В период брака было приобретено имущество: судно (моторная лодка); земельный участок, площадью 90га.; свинокомплекс (свинарник) на 1000 голов; гараж; грузовой автомобиль (самосвал); легковой автомобиль; три трактора типа «Беларус»; минитрактор; фреза на минитрактор; две тракторные телеги; пресс-подборщик рулонный; косилка роторная; гребка для сена; ружье «Сайга»; телега тракторная; дом-прицеп «Кунг»; три тракторных плуга; плуг конный; конная бричка; два нежилых строения (сараи); бензопила; зернодробилка; овощерезка. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Обращаясь с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, истица указала, что точные характеристики перечисленного ею имущества, их состояние и стоимость ей не известны, точными сведениями об имуществе, приобретенном в браке, она не располагает. Просила произвести раздел имущества в равных долях и взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, по направлению адвокатских запросов и оплате госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители поддерживали требования о разделе совместно нажитого имущества по принципу равенства долей, при этом изначально истица вместо выдела ей имущества, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию, затем предлагала свои варианты раздела, в окончательном варианте просила при разделе имущества оставить ей: квартиру; два сарая; гараж; автомашину «Сузуки Эскудо»; земельный участок, площадью 828000кв.м.; трактор «МТЗ 82»; трактор «Кубота»; прицеп 2 ПТС 6; лодку; кунг. Остальное имущество просила оставить ответчику. С ответчика просила взыскать денежную компенсацию 901805 руб. Распределить понесенные ответчиком судебные расходы по оценке имущества (123000 руб.) в равных долях, т.е. по 61500 руб., и с учетом взаимозачета всего взыскать с ответчика в ее пользу 840305 руб. При этом указала, что она в настоящее время состоит в браке, имеет намерение вернуться на постоянное место жительство в с.Новодевица, т.к. другого жилья не имеет, заняться сельским хозяйством. Пояснила, что прав на управление транспортными средствами и сельхозтехникой не имеет, ее род деятельности с сельским хозяйством не связан, разрешение на хранение и ношение оружия она не имеет. В ходе судебного разбирательства истица доказательств в обоснование того, какое именно совместно нажитое имущество имеется в наличии на дату рассмотрения настоящего спора в суде, а также своей оценки имущества, подлежащего разделу, не представила. С оценкой имущества, представленной ответчиком, согласилась. Истица просила взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 98600 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Аргунова Д.А. в судебном заседании, не оспаривая требования истца о разделе совместно нажитого имущества, просили включить в состав имущества, подлежащего разделу, квартиру, оформленную в период брака на истицу, и предложили свой вариант раздела имущества, согласно которому ответчику просили выделить при разделе следующее имущество: квартиру, два сарая, гараж, обе автомашины, земельный участок, площадью 828000 кв.м., три колесных трактора, два прицепа, бензопилу, ружье МР-153. С ответчика в пользу истца просили взыскать денежную компенсацию 475968 руб. 01 коп. Распределить понесенные ответчиком судебные расходы по оценке имущества (123000 руб.) в равных долях, т.е. по 61500 руб., и с учетом взаимозачета всего взыскать с ответчика в пользу истца 414468 руб. 01 коп. В обоснование своего варианта раздела имущества сторона ответчика указала, что передача ФИО2 заявленного им земельного участка и сельхозтехники обусловлена ведением им сельского хозяйства, которым он занимается на протяжении длительного времени, зарегистрирован как личное подсобное хозяйство, использует как земельный участок, так и сельхозтехнику по целевому назначению, а передача истцу этого имущества лишит его средств к существованию. Пояснил, что после расторжения брака истица вышла замуж и уехала на постоянное место жительства в г.Владивосток, намерений возвратиться жить в село не имеет, имущество, на которое та претендует, будет выставлено на продажу. Вместе с тем, ФИО2 после расторжения брака остался проживать в квартире, являющейся также для него единственным жильем, все эти годы содержал и поддерживал надлежащее состояние как квартиры, так и всего совместно нажитого имущества при том, что истица к этому имуществу не проявляла никакого интереса. Два сарая и гараж располагаются на территории домовладения (квартиры), поэтому при разделе их также просит оставить ему. Тракторы и прицепы, на которые он претендует, в сельскохозяйственной работе имеют разное целевое назначение, поэтому в случае передачи их истцу, он будет ограничен в ведении сельского хозяйства, к которому истица никогда не проявляла интереса. Пояснил, что имеет право управления как транспортными, так и сельскохозяйственной техникой, имеет разрешение на хранение и ношение оружия. При этом, ружье, на которое указал истица, в иске, было давно продано, а в период брака приобретено ружье МР-153. Автомобили также ему нужны для осуществления сельскохозяйственной и повседневной деятельности, поэтому просит оставить их ему. Истица разрешения на ношение и хранение оружия не имеет, поэтому оружие просит оставить ему. Бензопила, с учетом сельского образа жизни, ему необходима в повседневной жизни. Пояснил, что указанное истицей имущество: минитрактор и фреза к нему были проданы еще в период брака; пресс-подборщик, косилка, гребка также были реализованы в период брака в 2016г.; ружья «Сайги» у него не имеется, а есть приобретенное в период брака ружье МР-153; телега была разобрана на дрова; кунг приобретен в 2020г. после расторжения брака; три тракторных плуга были сданы на металл; плуг конный был ему подарен; самодельная бричка была им изготовлена до заключения брака; в период брака были приобретены 3 земельных участка, из которых он просит оставить ему тот, который составляет 828000 кв.м., т.к. на нем он занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, и с которого он получает доход, который является единственным источником средств к существованию. Остальных два земельных участка имеют принадлежность к свинокомплексу. Финансовых средств в размере около 1млн. руб., на что претендует истица в качестве денежной компенсации, он не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ:

в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке;

при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п. п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что стороны (истица ФИО3 (добрачная фамилия – Задорожних) Ольга Васильевна и ФИО2) состояли в браке в период с 30.04.1993г. до 12.02.2019г., что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака.

С 05.06.2020г. истица состоит в браке с ФИО4, после регистрации брака ей присвоена фамилия – ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В судебном заседании установлено, что брачный договор между сторонами не заключался.

При разделе совместно нажитого сторонами в период брака имущества суд исходит из равенства их долей, поскольку договором между ними не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что:

ФИО2 является лицом, зарегистрированным как личное подсобное хозяйство, как до, так и после расторжения брака занимался и занимается сельским хозяйством, выращиванием сельскохозяйственных культур, что является для него основным источником дохода, после расторжения брака содержал и поддерживал нажитое супругами имущество;

истица после расторжения брака проживает с новой семьей в г.Владивосток, ее деятельность с сельским хозяйством не связана. Она не имеет разрешение на хранение и ношение оружия, не имеет документов на право управления транспортными средствами и сельхозтехникой.

В судебном заседании стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что в состав имущества, нажитого ими в браке, и подлежащего разделу, следует включить следующее имущество со следующей стоимостью:

квартиру, кадастровый номер 25:21:130101:1395, общей площадью 65,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, - стоимостью 589615 руб.;

нежилые здания (помещения), расположенные по адресу: <...> 14:

нежилое помещение (сарай), - стоимостью 145753 руб. 31 коп.;

нежилое помещение (сарай), - стоимостью 131901 руб. 68 коп.;

нежилое помещение (гараж), - стоимостью 184270 руб. 04 коп.;

земельный участок, кадастровый №, общей площадью 5251кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 89 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: , - стоимостью 159893 руб.;

земельный участок, кадастровый №, общей площадью 12767кв.м., адрес: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: , - стоимостью 747380 руб.;

земельный участок, кадастровый №, общей площадью 828000кв.м., адрес: участок находится примерно в 4500м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: , - стоимостью 811440 руб.;

здание блока служебно-бытовых помещений, условный номер 25-25-13/004/2009-198, общей площадью 441,1кв.м., расположенное по адресу: , - стоимостью 1278184 руб.;

автомашину марки , - стоимостью 202718 руб.;

автомашину марки - стоимостью 714564 руб.;

трактор ЮМЗ-6, 1981 года выпуска, заводской номер 119165, номер двигателя 162267, - стоимостью 85127 руб.;

трактор МТЗ-82, 1985 года выпуска, заводской номер 210913/687438, номер двигателя 128779, номер моста 790344, - стоимостью 87391 руб.;

трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, заводской номер 581676, - стоимостью 59331 руб.;

прицеп тракторный 2ПТС-4, 1980 года выпуска, заводской номер 14733, - стоимостью 54000 руб.;

прицеп тракторный 2ПТС-6, 2006 года выпуска, - стоимостью 63000 руб.;

бензопилу «STIHL» МS 230, 2003 года выпуска, - стоимостью 21348 руб.;

зернодробилку КДУ-2 - стоимостью 3036 руб.;

овощерезку кустарного производства – стоимостью 2530 руб.;

лодку - стоимостью 30000 руб.;

ружье MP-153, калибра 12/76, - стоимостью 22500 руб.

Стоимость перечисленного имущества составляет 5393982 (пять миллионов триста девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 03 коп.

Состав и стоимость перечисленного имущества сторонами в судебном заседании не оспаривались. Иной оценки указанного имущества стороной истца не представлено.

Разрешая вопрос о разделе нажитого в период брака имущества, указанного выше, суд полагает необходимым разделить имущество бывших супругов следующим образом:

передав в собственность истицы:

земельный участок, кадастровый №, общей площадью 5251кв.м., - стоимостью 159893 руб.;

земельный участок, кадастровый №, общей площадью 12767кв.м., - стоимостью 747380 руб.;

здание блока служебно-бытовых помещений, кадастровый №, общей площадью 441,1кв.м., расположенное по адресу: , - стоимостью 1278184 руб.;

зернодробилку КДУ-2 - стоимостью 3036 руб.;

овощерезку кустарного производства – стоимостью 2530 руб.;

лодку «Jenhal inflabies» №CN JHY - стоимостью 30000 руб.,

автомашину марки «SUZUKI ESKUDO», 1999 года выпуска, номер двигателя J20А-141367, государственный регистрационный знак <***>, - стоимостью 202718 руб.,

- а всего передать ей имущества, нажитого в период брака, общей стоимостью 2423741 (два миллиона четыреста двадцать три тысячи семьсот сорок один) руб.;

передав в собственность ответчика:

квартиру, кадастровый №, общей площадью 65,2 кв.м., расположенную по адресу: , - стоимостью 589615 руб.;

нежилые здания (помещения), расположенные по адресу: :

нежилое помещение (сарай), - стоимостью 145753 руб. 31 коп.;

нежилое помещение (сарай), - стоимостью 131901 руб. 68 коп.;

нежилое помещение (гараж), - стоимостью 184270 руб. 04 коп.;

земельный участок, кадастровый №, общей площадью 828000кв.м., - стоимостью 811440 руб.;

автомашину марки «NISSAN DIESEL CONDOR», 2004 года выпуска, номер двигателя FD42 013398, государственный регистрационный знак <***>, - стоимостью 714564 руб.;

трактор ЮМЗ-6, 1981 года выпуска, заводской номер 119165, номер двигателя 162267, - стоимостью 85127 руб.;

трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, заводской номер 581676, - стоимостью 59331 руб.;

прицеп тракторный 2ПТС-4, 1980 года выпуска, заводской номер 14733, - стоимостью 54000 руб.;

прицеп тракторный 2ПТС-6, 2006 года выпуска, - стоимостью 63000 руб.;

бензопилу «STIHL» МS 230, 2003 года выпуска, - стоимостью 21348 руб.;

ружье MP-153, калибра 12/76, - стоимостью 22500 руб.,

- а всего передать ответчику имущество общей стоимостью 2970241 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч двести сорок один) руб. 03 коп.

Определяя именно такой вариант раздела и принимая за основу вариант раздела имущества, предложенный стороной ответчика, суд учитывает, что ответчик как до, так и после расторжения брака занимался и занимается единственным видом трудовой деятельности – сельским хозяйством, являющимся основным источником его средств к существованию. Данное обстоятельство, с учетом исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений и фактически не оспаривалось истцом. В силу изложенного, суд полагает, что ответчику при разделе имущества следует выделить: земельный участок, кадастровый №, общей площадью 828000кв.м.; три трактора и два прицепа. Выделяя ответчику в том числе все трактора и два прицепа, суд принимает во внимание, что данная сельхозтехника необходима ему при использовании указанного земельного участка, а прицепы фактически являются составными частями указанной сельхозтехники и приспособлены именно для данных тракторов для обработки земельного участка и сбора урожая.

Выделяя ответчику квартиру, суд также учитывает, что после расторжения брака ответчик остался проживать в селе, поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии и использовал его по целевому назначению. Доказательств наличия у него в собственности иного жилья, материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что ответчик может проживать у своих родителей, правового значения при разделе совместно нажитого имущества не имеют. Доказательств того, что ответчик имеет право пользования, собственности на квартиру его родителей, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Суд также принимает во внимание, что после расторжения брака истица из села уехала, создала новую семью, и доказательств того, что она и ее супруг имеют реальное намерение вернуться на постоянное место жительства в с.Новодевица, в связи с чем спорная квартира требуется для использования по целевому назначению – для проживания, истицей также не представлено. Таким образом, учитывая не только право сторон на равнозначный по стоимости раздел имущества, но и баланс интересов, заслуживающих внимания, а именно фактическое длительное проживание в селе ответчика и занятие им сельскохозяйственной деятельностью, его привязанности к сельской местности и ведению сельского хозяйства, суд полагает, что квартиру следует при разделе имущества оставить ответчику. Поскольку нежилые здания (помещения), расположенные по адресу: , а именно: два сарая - стоимостью 145753 руб. 31 коп. и 131901 руб. 68 коп., и гараж - стоимостью 184270 руб. 04 коп., находятся на территории домовладения, где располагается квартира, эти объекты также подлежат оставлению ответчику.

Что касается транспортных средств, то, с учетом занятости ответчика в сельском хозяйстве, суд полагает при разделе имущества ему оставить автомашину , - стоимостью 714564 руб., а истице передать автомашину , - стоимостью 202718 руб. Достаточных оснований для оставления ответчику обоих единиц транспортных средств суд не усматривает.

Поскольку ответчик имеет разрешение на ношение и хранение оружия, ему подлежит передаче ружье MP-153, калибра 12/76, - стоимостью 22500 руб. Ввиду того, что истица такого разрешения не имеет, оснований для передачи ей оружия не имеется. При этом, суд исходит из того, что в силу ст.129 ГК РФ оружие относится к числу объектов гражданских прав, оборот которых ограничен, и владеть и пользоваться им может только лицо, имеющее для этого специальное разрешение.

С учетом доводов ответчика о проживании в сельской местности и занятости в сельском хозяйстве, суд полагает возможным учесть его интерес, и при разделе имущества передать ему бензопилу «STIHL» МS 230, 2003 года выпуска, - стоимостью 21348 руб.

Остальное имущество, которое судом включается в состав подлежащего разделу, подлежит передаче истице. Поскольку истице подлежит передаче здание блока служебно-бытовых помещений, кадастровый номер 25-25-13/004/2009-198, общей площадью 441,1кв.м., расположенное по адресу: , - стоимостью 1278184 руб., то ей же подлежат передаче и два земельных участка (соответственно под этим зданием и земельный участок, необходимый для его обслуживания и использования), площадью 12767кв.м. и 5251кв.м. В целях максимального соблюдения принципа равенства долей (в стоимостном выражении) истице подлежат передаче: зернодробилка КДУ-2, овощерезка кустарного производства, лодка

При разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, суд учитывает акт экспертного исследования №153/2022 от 10.06.2022г., в соответствии с которым раздел жилого помещения с выделением каждому из собственников по 1/2 доле без существенного ухудшения состояния объекта раздела невозможен.

Так, оборудование отдельного входа в несущей стене из бетонных блоков приведет к снижению несущей способности конструкции всего здания; для обособленности помещений необходимо переустройство и устройство дополнительного инженерного оборудования (электрический щиток и проводка, сантехническое оборудование);

чтобы все зоны (жилые, нежилые) были оборудованы, необходимо произвести реконструкцию помещений, демонтаж и монтаж стен;

осуществление раздела (выдела в натуре) невозможно, т.к. при установленном расположении помещений нет возможности оборудовать отдельный вход без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому (снижение несущей способности конструкций); с учетом выделяемой площади (32,6кв.м.) нет возможности оборудования обособленного санузла и ванной комнаты.

При разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения (свинокомплекса), суд учитывает акт экспертного исследования №153/2022 от 06.06.2022г., в соответствии с которым раздел нежилого помещения с выделением каждому из собственников по 1/2 доле без существенного ухудшения состояния объекта раздела с возможностью использования по целевому назначению (как ферма для содержания и выращивания скота) невозможен, а раздел земельного участка под этим зданием (площадью 12767кв.м.) невозможен, т.к. доля второго собственника останется под зданием.

Несмотря на то, что в акте экспертного исследования №154/2022 от 08.06.2022г. эксперт пришел к выводу о возможности раздела земельных участков в натуре (площадью 828000кв.м. и 5251кв.м.), суд, с учетом сложившихся между сторонами неприязненных отношений, их статус бывших супругов, с учетом доводов ответчика о фактическом использовании им в целях сельскохозяйственной деятельности земельного участка площадью 828000 кв.м., полагает такой раздел нецелесообразным, и при разделе выделить ответчику земельный участок, площадью 828000 кв.м., а истице – земельный участок площадью 5251кв.м.

При разрешении спора судом принимается во внимание оценка стоимости имущества, представленная ответчиком, которая отражает действительную стоимость имущества, подлежащего разделу, на дату рассмотрения спора в суде. Оснований ставить ее под сомнение не имеется, доказательств иного истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд исходит из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в силу которых стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, т.е. при разделе совместно нажитого имущества должна быть учтена его действительная стоимость на дату рассмотрения спора в суде.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанное ею имущество: конная телега, конный плуг, пресс-подборщик, гребка, роторка косилка, трактор «Кубота» (минитрактор), кунг - было нажито в период брака либо что это имущество имеется в наличии на дату рассмотрения настоящего спора в суде. Поэтому во включении этого имущества в состав подлежащего разделу истцу следует отказать.

При этом, как установлено из показаний ответчика, минитрактор и фреза к нему были проданы еще в период брака, что подтверждается сведениями Инспекции гостехнадзора Приморского края от 24.02.2022г. №66/1568, согласно которым минитрактор , - снят с учета 29.08.2018г.; пресс-подборщик, косилка, гребка были реализованы в период брака в 2016г.; телега разобрана на дрова; три тракторных плуга были сданы на металл; плуг конный был ему подарен; самодельная бричка была им изготовлена до заключения брака; кунг приобретен в 2020г., т.е. после расторжения брака, что подтверждается распиской ФИО5 от 11.07.2020г.; ружья «Сайги» у него не имеется, а есть приобретенное в период брака ружье МР-153, что подтверждается сведениями лицензионно-разрешительного органа от 03.03.2022г. №82044, из которых установлено, что ответчик состоит на учете как владелец гражданского огнестрельного оружия и имеет разрешение на хранение и ношение серии РОХа №18521892, выданное 21.11.2017г., со сроком действия до 21.11.2022г.

При разрешении спора суд учитывает, что ответчик постоянно зарегистрирован и проживает по адресу , и с 31 января 2007г. по настоящее время зарегистрирован главой личного подсобного хозяйства (ЛПХ), что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги, выданной 01.03.2022г. №05/51 отдела по работе с территориями администрации Хорольского муниципального округа.

При разрешении спора суд также исходит из положений п.1 ст.39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 ст.39 СК РФ установлено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора в суде стороны несовершеннолетних детей не имеют, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе судом не установлено, поскольку недобросовестного поведения сторон в период брака не имеется. Доказательств поведения кого-либо из супругов вопреки интересам семьи сторонами не представлено.

Исходя из принципа равенства долей, учитывая общую стоимость имущества, подлежащего разделу, установленному судом (5393982 руб. 03 коп.), при разделе нажитого в период брака имущества каждой стороне причитается имущество стоимостью соответственно по 2696991 руб. 01 коп. (5393982 руб. 03 коп. : 2 = 2696991 руб. 01 коп.).

Принимая во внимание, что стоимость имущества, передаваемого ответчику (2970241 руб. 03 коп.), превышает указанный размер, в пользу истца с него в силу п.3 ст.38 СК РФ подлежит взысканию денежная компенсация в размере 273250 руб. 02 коп. (2970241 руб. 03 коп. - 2696991 руб. 01 коп. = 273250 руб. 02 коп.).

С учетом достигнутого между сторонами соглашения в ходе судебного разбирательства суд полагает необходимым судебные расходы, понесенные ФИО2 на производство оценки и экспертных исследований в размере 123000 руб., что подтверждено договором №140/2022 от 19.05.2022г. оказания экспертных и оценочных услуг и квитанцией-договором №0009 серии АА, согласно которым ответчиком ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» оплачены расходы в указанном размере, - отнести на обе стороны в равных долях, т.е. по 61500 руб. на каждого.

Приходя к выводу о необходимости отнесения этих расходов на обе стороны в равных долях, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному делу целью проведения оценки и экспертных исследований фактически являлось получение доказательств, обязанность предоставить которые лежала на каждой из сторон, в связи с чем, расходы, связанные с оплатой работы эксперта, в данном случае, носят не столько процессуальный, сколько материальный характер и вызваны необходимостью подтвердить обстоятельства, на которых стороны основывали свои исковые требования и возражения. Оснований для освобождения какой-либо из сторон от уплаты этих расходов судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 5 статьи 252 ГК РФ установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, в связи с чем при вынесении решения следует учесть, что с получением денежной компенсации от ФИО2 собственник ФИО1 утрачивает право собственности на свои доли в праве общей собственности на имущество, подлежащее оставлению в порядке раздела совместно нажитого имущества в соответствии с настоящим решением ответчику ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истца настаивала только на взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 98600 руб. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждено актами (в том числе промежуточными) от 30.08.2021г., от 04.02.2022г., от 02.03.2022г., от 04.04.2022г., от 28.07.2022г., тарифами ИП ФИО6, Соглашением от 08.10.2021г. на оказание юридической помощи, заключенным с адвокатским бюро «Правовая гарантия», квитанциями к приходным кассовым ордерам: №773926 от 30.08.2021г. – на сумму 30000 руб., №773927 от 02.10.2021г. – на сумму 30000 руб., №773928 от 02.10.2021г. – на сумму 30000 руб., №773929 от 24.11.2021г. – на сумму 8600 руб.

Как установлено из исследованных актов к договору об оказании юридических услуг, объем оказанной юридической помощи включал: подготовку и направление в суд настоящего иска – стоимость услуг 20000 руб.); контроль принятия иска судом, подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании с применением ВКС, о приобщении документов и об оказании содействия в собирании и запросе в истребовании доказательств, работа с запросами из госорганов – стоимость этих услуг 23600 руб.; подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании с применением ВКС, о приобщении документов и об оказании содействия в собирании и запросе в истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами гражданского дела, представление интересов заказчика в судебном заседании – стоимость услуг 30000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях 22.04.2022г., 01.07.2022г., 25.07.2022г., 15.08.2022г. – стоимость услуг 25000 руб.

Интересы истца в указанные даты в суде представляли различные представители, при этом истица и ее представители принимали участие посредством видеоконференцсвязи, без выезда в Хорольский районный суд, основная часть ходатайств, заявленных со стороны истца – это однотипные ходатайства об участии в судебных заседаниях стороны истца посредством видеоконференцсвязи. Объем представленной стороной истца доказательственной базы является минимальным, поскольку практически все доказательства были представлены стороной ответчика. Представленный в суд иск и возражения (вариант раздела имущества от 25.07.2022г.) не представляет фактической и юридической сложности.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части.

При определении размера указанных расходов суд учитывает: характер рассмотренных по заявлению истца требований; разумность расходов и их соразмерность заявленным по существу требованиям; баланс между правами лиц, участвующих в деле; проделанную представителем истца работу; объем подготовленных представителями ходатайств, носящих однотипный характер и не представляющих особой сложности; количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие в суде первой инстанции.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, с учетом произведенных взаимозачетов и взыскания судебных расходов, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 241750 руб. 02 коп. (273250 руб. 02 коп. – 61500 руб. + 30000 руб. = 241750 руб. 02 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в состав общего имущества ФИО1 и ФИО2, нажитого ими в период брака, подлежащего разделу, следующее имущество со следующей стоимостью:

квартиру, кадастровый №, общей площадью 65,2 кв.м., расположенную по адресу: , - стоимостью 589615 руб.;

нежилые здания (помещения), расположенные по адресу: :

нежилое помещение (сарай), - стоимостью 145753 руб. 31 коп.;

нежилое помещение (сарай), - стоимостью 131901 руб. 68 коп.;

нежилое помещение (гараж), - стоимостью 184270 руб. 04 коп.;

здание блока служебно-бытовых помещений, условный №, общей площадью 441,1кв.м., расположенное по адресу: , - стоимостью 1278184 руб.;

автомашину марки стоимостью 202718 руб.;

автомашину марки , - стоимостью 714564 руб.;

трактор ЮМЗ-6, 1981 года выпуска, заводской №, номер двигателя 162267, - стоимостью 85127 руб.;

трактор МТЗ-82, 1985 года выпуска, заводской №, номер двигателя 128779, номер моста 790344, - стоимостью 87391 руб.;

трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, заводской №, - стоимостью 59331 руб.;

прицеп тракторный 2ПТС-4, 1980 года выпуска, заводской номер 14733, - стоимостью 54000 руб.;

прицеп тракторный 2ПТС-6, 2006 года выпуска, - стоимостью 63000 руб.;

бензопилу «STIHL» МS 230, 2003 года выпуска, - стоимостью 21348 руб.;

зернодробилку КДУ-2 - стоимостью 3036 руб.;

овощерезку кустарного производства – стоимостью 2530 руб.;

лодку - стоимостью 30000 руб.;

ружье MP-153, калибра 12/76, - стоимостью 22500 руб.,

- а всего общей стоимостью 5393982 (пять миллионов триста девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 03 коп.

Разделить перечисленное имущество супругов следующим образом:

передав в собственность ФИО1 следующее имущество со следующей стоимостью:

здание блока служебно-бытовых помещений, кадастровый номер 25-25-13/004/2009-198, общей площадью 441,1кв.м., расположенное по адресу: , - стоимостью 1278184 руб.;

зернодробилку КДУ-2 - стоимостью 3036 руб.;

овощерезку кустарного производства – стоимостью 2530 руб.;

лодку - стоимостью 30000 руб.,

автомашину - стоимостью 202718 руб.,

- а всего передать ФИО1 имущества, нажитого в период брака, общей стоимостью 2423741 (два миллиона четыреста двадцать три тысячи семьсот сорок один) руб.;

передав в собственность ФИО2 следующее имущество со следующей стоимостью:

квартиру, кадастровый №, общей площадью 65,2 кв.м., расположенную по адресу: , - стоимостью 589615 руб.;

нежилые здания (помещения), расположенные по адресу: :

нежилое помещение (сарай), - стоимостью 145753 руб. 31 коп.;

нежилое помещение (сарай), - стоимостью 131901 руб. 68 коп.;

нежилое помещение (гараж), - стоимостью 184270 руб. 04 коп.;

автомашину марки , - стоимостью 714564 руб.;

трактор ЮМЗ-6, 1981 года выпуска, заводской номер 119165, номер двигателя 162267, - стоимостью 85127 руб.;

трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, заводской номер 581676, - стоимостью 59331 руб.;

прицеп тракторный 2ПТС-4, 1980 года выпуска, заводской номер 14733, - стоимостью 54000 руб.;

прицеп тракторный 2ПТС-6, 2006 года выпуска, - стоимостью 63000 руб.;

бензопилу «STIHL» МS 230, 2003 года выпуска, - стоимостью 21348 руб.;

ружье MP-153, калибра 12/76, - стоимостью 22500 руб.,

- а всего передать ФИО2 имущества, нажитого в период брака, общей стоимостью 2970241 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч двести сорок один) руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

денежную компенсацию в размере 273250 (двести семьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб. 02 (две) коп.,

расходы, понесенные ФИО1 на оплату представителя и оказание юридических услуг, - в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.;

судебные расходы, понесенные ФИО2, на производство оценки и экспертных исследований в размере 123000 (сто двадцать три тысячи) руб. отнести на обе стороны (истца ФИО1 и ФИО2) в равных долях, то есть по 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб. на каждого,

- а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, с учетом произведенных взаимозачетов и взыскания судебных расходов, - 241750 (двести сорок одну тысячу семьсот пятьдесят) руб. 02 (две) коп. (273250 руб. 02 коп. – 61500 руб. + 30000 руб. = 241750 руб. 02 коп.).

В остальной части иска и взыскания судебных расходов ФИО1 отказать.

С получением денежной компенсации от ФИО2 собственник ФИО1 утрачивает право собственности на свои доли в праве общей собственности на имущество, подлежащее оставлению в порядке раздела совместно нажитого имущества в соответствии с настоящим решением ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 22 августа 2022г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →