Решение по делу № 2А-192/2025 от 06.02.2025

Дело №а-192/2025 (2а-6385/2024)

УИД 05RS0№-61

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 февраля 2025 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени по ним,

установил:

Управление ФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пеням в общей сумме 7270,90 руб., а именно:

- по страховым взносам за 2022 год на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего наседания в фиксированном размере) в размере 103,44 руб.;

- по страховым взносам за 2022 год на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 406,45 руб.;

- пени в размере 6761,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик был зарегистрирован в налоговом в качестве плательщика страховых взносов. В связи с несвоевременной их уплатой ФИО1 начислена пеня согласно ст.75 НК РФ.

В адрес налогоплательщика в рамках абз. 1 п. 3 ст. 363 НК РФ направлено требование, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и необходимости ее погашения.

Ранее административным истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании заложенности по страховым взносам. Определением мирового судьи судебные приказ отменен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ установлены фиксированные размеры страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, доход которых за расчетный период не превышает 300 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в налоговом органе в качестве плательщика страховых взносов- адвокат.

ФИО1 обязанность по уплате страховых взносов в полном объеме не исполнила, в связи с чем налоговым органом в ее адрес направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Направление требования в личный кабинет налогоплательщика подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в установленные п.3 ст.48 НК РФ сроки было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с задолженностью по уплате недоимки по страховым взносам и пени по ним.

Вынесенный мировым судьей с/у №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-2130/2023 отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый административный иск заявлен в суд посредством электронных видов связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 указанной статьи, может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Из истребованного из судебного участка № <адрес> и исследованного судом административного дела №а-2130/2023, следует, что копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ИФНС России по <адрес>. Однако каких-либо данных, когда указанное определение направлено в налоговый орган и получено налоговым органом, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекция ФНС России по <адрес> (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 057101001) прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы» Управлением ФНС России по <адрес> произведена модернизация Федеральной налоговой службы, согласно которой Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес> и Инспекции ФНС России по <адрес> прекращают с ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению.

Таким образом, Управление ФНС России по <адрес> является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности, подведомственных инспекциям Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

Копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС России по <адрес> не направлялась.

С учётом указанного, суд приходит к выводу об уважительности причин попуска срока обращения в суд и наличии оснований для его восстановления, при этом не усматривает злоупотребление правами со стороны административного истца.

Доказательства погашения недоимки по страховым взносам, заявленной по настоящему административному иску, административным ответчиком ФИО1 не представлены.

Административным истцом перед судом также поставлен вопрос о взыскании с административного ответчика сумм пени, начисленной на недоимки по налогам, страховым взносам.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Налоговым органом не представлен расчет заявленной ко взысканию суммы пени, запрос суда о представлении указанного расчета оставлен без исполнения.

Документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, на которую начислены пени, подробный расчет пени применительно к видам налогов и периоду образования соответствующей задолженности, в приложенных к административному иску материалах отсутствуют. Материал о выдаче судебного приказа таких сведений, а также расчета не содержит.

При таких данных, имеются основания полагать, что размер задолженности по пени, которую просит взыскать налоговый орган, не подтвержден приложенными к иску документами.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, представленные доказательства, суд полагает, что административные исковые требования УФНС России по <адрес> к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска освобожденного от уплаты госпошлины налогового органа, неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с административного ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Управления ФНС России по <адрес> задолженность:

всего 509,89 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.