РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 266/2022 по исковому заявлению фио к ООО «Инчкейп Холдинг», адрес, ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее-Истец, Клиент) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инчкейп Холдинг», адрес, ООО «Комиссар» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании помощи на дорогах, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2021г. при приобретении истцом автомобиля был заключен кредитный договор с ПАО «РГС Банк». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил истцу, что оформление договора на оказание услуг технической помощи на дороге является обязательным условием для получения одобрения Банка на кредит. Истцу была выдана электронная карта №55500054762 «INCHCAPE ASISTANCE марка автомобиля».
15.02.2021г. оплата в размере 180 000,сумма. была переведена платежному агенту ООО «Инчкейп Холдинг» для оплаты услуг поставщика в ООО «Все эвакуаторы».
По утверждению истца, ознакомившись с условиями договора публичной оферты на сайте ответчика в сети Интернет по адресу:www/all-evak.ru, истец обнаружил, что услуги, предоставляемые по карте, дублируют услуги страховой компании и услуги дилера, а сам истец не может воспользоваться ими за пределами, установленными офертой зоны действия.
Истец убежден, что договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи, заключенный с ООО «Все эвакуаторы», был навязан ему в ходе оформления кредитного договора, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы, заключенного с ООО «Все эвакуаторы» договора.
По утверждению истца, у него не было никакой необходимости, а также желания приобретать данные услуги, о чем он сообщил сотруднику салона, поскольку ФИО1 посетил автосалон исключительно в целях покупки ТС.
Истец считает, что по условиям договора и на сегодняшний день электронная карта не активирована, следовательно, услуги, оговоренные в договоре публичной оферты об оказании помощи на дорогах компанией ответчика адрес ему не оказаны, при этом, Исполнитель действовал недобросовестно, с действиями Исполнителя истец не согласен, указанные услуги являются бесполезными и некачественными.
Отправленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора, возврате всей суммы по сделке, адрес получена, однако требования истца в досудебном порядке остались без удовлетворения, свой отказ ответчик адрес (ранее – ООО «Все эвакуаторы» мотивировал тем, что договорные отношения возникали не напрямую, оплата по карте произведена истцом также не напрямую.
Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.
Истец ФИО1 судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Представитель ответчика ООО «Инчкейп Холдинг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, представил возражения на исковое заявления, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств с ООО «Инчкейп Холдинг» не подлежат удовлетворению, ссылается на то, что является агентом ООО «Все эвакуаторы» по продаже клиентам , оказываемых ООО «Все эвакуаторы» услуг помощи на дороге (карта технической помощи на дорогах). Агентские отношения возникают на основании заключенного между ООО «Инчкейп Холдинг» (Агент) и ООО «Все эвакуаторы» (Принципал) Агентского договора №02102017 от 02.10.2017г., согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать поиск клиентов на реализуемый Принципалом комплексный продукт – карта «Техническая помощь на дорогах», представляющие пользователю возможность активизации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Принципал обязуется принять и оплатить работу Агента в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором. Таким образом, при продаже Карты техпомощи клиентам, услуги по которой оказываются ООО «Все эвакуаторы», ООО «Инчкейп Холдинг» является агентом, заключающим договор от имени и за счет Принципала и исполнителя услуг - ООО «Все эвакуаторы». ООО «Инчкейп Холдинг» не является лицом, обязанным и ответственным в силу закона в части расторжения договора оказания помощи на дорогах и рассмотрения вопроса о возврате денежных средств, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ООО «Инчкейп Холдинг» стоимости Карты технической помощи на дорогах не имеется. В случае возможного удовлетворения исковых требований, просят снизить размер штрафных санкций, отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее представил письменные возражения на иск, дополнения к ним, из которых следует, что ответчик адрес является ненадлежащим субъектом ответственности по требованиям, связанным с отказом истца от приобретенной им услуги «Техническая помощь на дороге» (карта № 55500054762), приобретенной им на основании Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи от 11.02.2021г., поскольку адрес (ранее ООО «Все эвакуаторы») является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. ООО «Все эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора суммы предварительной оплаты только в двух случаях: услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца. Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». Исполнителем по карте №55500054762) является ООО «Комиссар», согласно заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар» Соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.01.2019г. Кроме того, по условиям соглашения ООО «Все эвакуаторы» получает вознаграждение в размере 10 000,сумма. от потребителя, и уже, с учетом удержания своих 10%, ООО «Все эвакуаторы» переводят денежные средства на счет ООО «Комиссар». Таким образом, настоящим субъектом ответственности является ООО «Комиссар». Общество не нарушало прав истца, как потребителя, и не уклонялось от удовлетворения законных требований истца о возврате денежных средств. Однако, в случае, если суд примет решение о возможности удовлетворения требований потребителя, просит учесть положения адрес в отношении штрафных санкций, уменьшить размер судебных расходов, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Ответчик заявляет о применении моратория на взыскание штрафных санкций в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, представлены письменные пояснения по иску, из которых следует, что в соответствии с партнерским соглашением от 30.01.2019г. ООО «Комиссар» является исполнителем услуг по карте №55500054762. Исковые требования признает, однако просит учесть положения адрес в отношении штрафных санкций, уменьшить размер судебных расходов, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.1 ст.779ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.02.2021г. между истцом и ООО «Все эвакуаторы» в лице ООО «Инчкейп Холдинг», действующим как агент от имени и за счет ООО «Все эвакуаторы», был заключен договор на оказание технической помощи на дорогах сроком на три года стоимостью сумма, в соответствии с которым истцу были предоставлены условия технической помощи на дорогах и выдана пластиковая карта №55500054762 «INCHCAPE ASISTANCE марка автомобиля».
Данный договор, во исполнения агентской схемы продажи, был заключен путем подписания истцом Заявления в ООО «Все эвакуаторы» о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису с ООО «Все эвакуаторы», карта №55500054762.
В соответствии с Договором публичной оферты ООО «Все эвакуаторы», размещенном на сайте в сети Интернет по адресу:www/all-evak.ru, данный договор является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Все эвакуаторы» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Все эвакуаторы на условиях и в порядке, установленным Договором и действующим законодательством РФ и содержит все существенные условия Договора и порядок оказания услуг.
В соответствии с п.3.1 Договора публичной оферты Договор считается заключенным с момента приобретения Карты в офисах Компании либо ее Партнеров.
Во исполнение агентской схемы продажи (Агентский договор №02102017 от 02.10.2017г., заключенный между ООО «Все эвакуаторы и ООО «Инчкейп Холдинг») истец оплатил сумму в размере сумма в ООО «Инчкейп Холдинг» (копия счета №1400615354 от 11.02.2021г., платежное поручение №797760 от 11.02.2021г.), далее 28.02.2021г., во исполнения агентской схемы продажи, ООО «Инчкейп Холдинг» были перечислены в ООО «Все эвакуаторы денежные средства за проданную карту №55500054762 техпомощи, за вычетом агентского вознаграждения (копия счета №259 от 28.02.2021г., платежное поручение №787 от 30.03.2021г.). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, факт заключения договора оферты подтверждается оплатой стоимости услуг исполнителю путем перечисления, в соответствии с условиями договора, денежных средств в размере сумма, в связи с чем, исполнитель услуг берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных Договором, в случае обращения потребителей с соответствующими вопросами на оказание услуг.
Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено, судом добыто не было.
Из содержания искового заявления следует, ознакомившись с условиями договора публичной оферты на сайте ответчика в сети Интернет по адресу:www/all-evak.ru, истец обнаружил, что услуги, предоставляемые по карте, дублируют услуги страховой компании и услуги дилера, а сам истец не может воспользоваться ими за пределами, установленными офертой зоны действия. Истец убежден, что договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи, заключенный с ООО «Все эвакуаторы», был навязан ему в ходе оформления кредитного договора, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы, заключенного с ООО «Все эвакуаторы» договора. Никакой необходимости приобретать данные услуги у истца не было, о чем он сообщил сотруднику салона, поскольку ФИО1 посетил автосалон исключительно в целях покупки ТС. По условиям договора и на сегодняшний день карта технической помощи на дорогах не активирована, следовательно, услуги, оговоренные в договоре публичной оферты об оказании помощи на дорогах компанией ответчика истцу не оказаны.
Согласно п.2 Соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.01.2019г., заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар», Агрегатор (ООО «Все эвакуаторы») берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а Исполнитель (ООО «Комиссар») берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими вопросами на оказание услуг.
Поскольку исполнителем услуг по договору на оказание технической помощи на дорогах (карта №55500054762) является ООО «Комиссар» (приобретатель денежных средств в размере сумма и фактический исполнитель услуги техническая помощь на дорогах), ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, в частности Законом о защите прав потребителей».
Статус Исполнителя согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг, а также поступление денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге №55500054762, ООО «Комиссар» подтверждает, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 16.02.2021г. истец, не активировав карту №55500054762, не воспользовавшись услугами Исполнителя по оплаченному Договору, а также в связи с тем, что срок действия карты не истек, направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора, оформленного картой №55500054762 «INCHCAPE ASISTANCE марка автомобиля» в сроки, установленные действующим законодательством, возврате уплаченных по договору на оказание технической помощи на дорогах (карта №55500054762) денежных средств в размере сумма, с подтверждением почтового отправления.
Отправленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения.
Ответчик в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, оформленного картой №55500054762.
ООО «Комиссар» исковые требования в размере 180 000,сумма., уплаченных по договору оказания услуг (техническая помощь на дорогах (карта №55500054762)) признает в полном объеме.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных за не оказанные услуги по договору на оказание технической помощи на дорогах (карта №55500054762) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца денежные средства в размере сумма
В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Истец определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере сумма (не более 100% от стоимости услуги) за период с 04.03.2021г. по 07.04.2021г. (180 000,сумма.*35 дней*3%).
Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны исполнителя ООО «Комиссар» судом установлено не было.
Принимая во внимание, что законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу фио с ООО «Комиссар» неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумма.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характера правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Одновременно с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Инчкейп Холдинг», адрес поскольку ни ООО «Инчкейп Холдинг» (Агент), ни адрес (Агрегатор) не являются обладателями спорной материальной обязанности, не оказывали услуги, предусмотренные договором и соглашением. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Инчкейп Холдинг», адрес, ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комиссар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные Санкт – Петербурга) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Комиссар» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова