46RS0031-01-2022-002073-10
Гражданское дело №2-1701/14-2022г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года г.Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.А.,
при секретаре Шумаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и ответчиком был заключен договор № о предоставлении ответчику микрозайма в сумме руб. 00 коп. на срок – 32 календарных дня, до 22.06.2020 включительно, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 0,99% в день, т.е. 297,00 руб. Общая сумма процентов за указанный срок составляет 9504,00 рублей. Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ООО МКК «Денежная единица» уступило право требования по просроченному договору микрозайма ООО «Консолидейшн» (ранее ООО «АФК») по договору цессии №БГ00435-307-2020 от 01.08.2020г., в том числе и по договору, заключенному с ответчиком. После чего 17.12.2020 между ООО «АФК» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2-КК/2020, по условиям которого права (требования) по договору № были переданы от Цедента Цессионарию. В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств ООО «Коллекшн Консалт» вынуждено обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № за период с 21.05.2020 по 04.03.2022 задолженность в размере руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины почтовые расходы в размере руб.
Представитель истца ООО «Коллекшн Консалт» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.
Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика ФИО1 надлежащим, а неполучение корреспонденции, суд расценивает, как уклонение от явки в суд, и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.05.2020 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении ответчику микрозайма, по условиям которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере руб. 00 коп. на срок не позднее 22.06.2020, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 0,99% в день (л.д.8).
Из расходно-кассового ордера от 21.05.2020 следует, что ФИО1 получил от ООО МКК «Денежная единица» руб. на основании договора займа от 21.05.2020 (л.д.9).
01.08.2020 по договору цессии № ООО МКК «Денежная единица» уступило право требования по просроченному договору микрозайма № от 21.05.2020 заключенному с ФИО1 ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (л.д.15).
На основании решения №13 единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшн» от 25.06.2020 ООО «Акс Финанс Консолидейшн» было переименовано в ООО «Консолидейшн».
17.12.2020 по договору цессии №2-КК/2020 ООО «Консолидейшин» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Коллекшн Консалт», в том числе и по договору, заключенному с ответчиком (л.д.11,12-14).
Условие о передаче прав по Должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Однако, ответчик своих обязательств по возврату основного долга в сумме руб. не исполнил.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 21.05.2020 по 04.03.2022г. в сумме руб.
Согласно расчету истца, с которым согласился мировой судья, сумма займа составляет руб., проценты за пользование займом за 282 дня с 03.06.2020 г. по 11.03.2021 г. составили руб., из расчета 1% в день. ( руб. * 1% * 282 дня пользования займом).
Однако расчет исковых требований произведен с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с частями 8 - 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 31 дня до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 300,262%.
Расчет истцом произведен за период с 21.05.2020 по 04.03.2022, то есть свыше 365 дней, при этом истцом не было учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до руб. сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,429%, при их среднерыночном значении 54,322%.
В связи с чем с ответчика не подлежит взысканию денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
С учетом действующего предельного значения полной стоимости кредита (займа) Банком России установленного во втором квартале 2020 года в размере 72,429%, за период с 22.05.2020г. по 04.03.2022г. размер процентов по договору микрозайма составляет сумму руб., а общая сумма денежных средств, подлежащих уплате заемщиком ФИО1 составит руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере из которых, руб. – сумма основного долга, руб. – проценты за период с 22.05.2020 по 04.03.2022.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, подлежит взысканию сумма в размере также взысканию подлежат почтовые расходы в сумме 64,43 руб., которые подтверждены списком внутренних почтовых отправлений от 05.03.2022 №273 и квитанцией об оплате услуг за пересылку (л.д.4-5).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженность по основному долгу по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме из которых, руб. – основной долг, руб. – проценты, а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, почтовые расходы в размере руб., а всего рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.
Председательствующий судья Е.А.Глебова