№ 2-822/2025
УИД: 04RS0021-01-2025-000742-05
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Герасимова Ю.В. при секретаре Золотаревой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной в ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ
Требования мотивированы тем, что при заключении договора дарения истец, в силу преклонного возраста, в отсутствие повода, оформил договор дарения принадлежащей ему квартиры, при том, что какой-либо близкой родственной связи с ответчиком он не имеет. Кроме того, истец не обладает юридическими познаниями, о факте совершения сделки помнит смутно, содержание и суть сделки пояснить не может. В настоящее время оба сына истца скончались, но есть внук, которому ответчик родственником также не является.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО13 на требованиях наставали, по доводам изложенным в иске, ранее поясняя, что квартира является единственным местом жительства истца. Три года назад у него умерла супруга, затем умер сын, а в ДД.ММ.ГГГГ году умер второй сын. Ответчик является племянницей супруги истца, некоторое время ухаживала за ним, приносила ему поесть, вместе выпивали спиртное. Намерений дарить квартиру племяннице умершей супруги у него не было, о том, что он подписал договор дарения, он не понимал, просто расписался у нотариуса в бумагах. После заключения договора дарения ответчик перестала навещать истца, он проживал в неотапливаемом доме, в связи, с чем заболел и был госпитализирован. После госпитализации его забрал внук. В настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных платежей более 170 тыс.руб. Поясняли, что истец фактически проживал по ... в доме, принадлежащем сыну ФИО20, до смерти сына всеми бытовыми вопросами занимался сын, после того как он перестал ходить, приезжала ответчик, а после смерти сына она проживала с истцом некоторое время, распоряжалась пенсией истца, а после заключения договора дарения, оставила его.
Представитель истца адвокат ФИО6 просил требования удовлетворить указывая, что истец на момент заключения договора находился в состоянии когда не мог понимать происходящего.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поскольку об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ФИО15 по доверенности в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин суду не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако в отсутствие доказательств суд ходатайство отклонил.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 поясняла, что она является родной племянницей умершей супруги истца. После смерти тети она навещала истца и его сына ФИО22, а с ДД.ММ.ГГГГ года она стала очень часто к ним ездить, т.к. за сыном истца ФИО23 требовался уход. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 умер, и она была вынуждена переехать к истцу в дом, т.к. требовался за ним присмотр, уход. После смерти супруги и сына, истец переживал, но все понимал, осознавал происходящее, ругался на внука, что он им не интересуется и по своей инициативе решил, что квартиру нужно подарить ей. Организацией по оформлению договора дарения квартиры – посещение РПНД, нотариуса и т.д., занималась она.
Представитель ответчика ФИО15 также ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований поясняя, что истец проживал в доме по ... вместе со своим сыном. Сын истца нуждался в уходе, т.к. был «лежачим», такой уход осуществляла ФИО17. После смерти сына истец остался проживать в его доме, ответчик все также заботилась о нем. Намерение подарить квартиру истец выразил добровольно, т.к. за ним никто больше не ухаживал, внук не навещал истца.
Третье лицо нотариус ФИО14, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Выслушав участников судебного производства, свидетелей, нотариуса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьями 17, 18, 21, 22 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, при этом граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу положений пункта 1 статьи 572, статьи 574 Гражданского кодекса РФ конечной целью заключения договора дарения недвижимого имущества является для дарителя - прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для одаряемого - приобретение недвижимого имущества в собственность.
В пункте 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ указано, что договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.
Статья 153 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Причины этого состояния правового значения не имеют: алкогольное или наркотическое опьянение, болезнь, психотравмирующая ситуация, гипноз - важно лишь то, что под воздействием этих факторов гражданин в момент совершения сделки не осознавал своих действий или не мог ими руководить. Эти способности могли быть утрачены временно либо человек постоянно находится в таком состоянии. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
С учетом изложенного неспособность дарителя в момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная в ..., общей площадью 63,2 кв.м. Право собственности на указанную квартиру было приобретено им на 1/2 долю на основании договора приватизации отДД.ММ.ГГГГ и на 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на наследственное имущество, оставшееся после смерти его супруги ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного в материалы дела договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил спорную квартиру ответчику ФИО7
Оспаривая договор дарения, сторона истца указывает, что на момент заключения договора дарения квартиры, истец не понимал значения совершаемых им действий, поскольку после смерти супруги и сыновей находился в таком состоянии, что не осознавал происходящего.
Суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания.
В материалы дела представлены сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, умерли два сына истца и его супруга – супруга истца ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын истца ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что она является невесткой истца - супругой сына истца ФИО16 ФИО26, умершего в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Она и её сын навещали истца, привозили продукты, знают, что после смерти сына ФИО27 у истца некоторое время проживала ответчик. Отмечает, что после смерти супруги истца, у него значительно ухудшилась память, он долгое время находился в стрессовом состоянии. Смерть сына ФИО28 также негативно отразилась на состоянии истца, он тяжело переживал смерть сына, не понимал происходящего, на похороны сына снял деньги и не мог вспомнить сумму которую снял. Ей известно, сто уход за ФИО29 фактически осуществляли соседи, т.к. ответчик не нравилась Александру.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ответчик приходится двоюродной сестрой её супруга, она знакома с истцом, знает, что после смерти супруги он очень переживал. Со слов ФИО30 она знает, что ФИО17 он не мог выгнать из дома. Полагает, что причин подарить квартиру у истца не было, т.к. и при жизни супруги истца с ней (ответчиком) не очень «любезничали».
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что со слов ФИО31 ей известно, что он проживает с отцом (истец), а ФИО17 приезжала к ним с семьей в баню, они вместе выпивали.
Свидетель ФИО11 пояснила, что является дочерью ответчика, с детства они приезжали к бабушке, после её смерти ездили к дедушке (истцу), а с ДД.ММ.ГГГГ года стали приезжать в дом, где жил дед, раз в неделю. Ей известно, что дедушка после смерти сына переживал, у него был стресс, но в ДД.ММ.ГГГГ года, на момент заключения договора дарения, он был бодрым, в хорошем настроении.
Свидетель ФИО12, пояснила, что является соседкой истца и при жизни его сына ФИО32 она помогала им по хозяйству, также помогала ответчик. ФИО17 стала проживать в доме с истцом после смерти его сына. Со слов истца знает, что он хотел подарить квартиру ответчику, т.к. она за ним ухаживала. Из наблюдений видела, что истец переживает смерть сына.
Кроме того, по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Экспертиза была проведена экспертным учреждением ГБУЗ Республиканский психоневрологический диспансер в условиях стационара, психиатрическое обследование ФИО1 проведено стационарно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения комиссии врачей ГБУЗ Республиканский психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ, психиатры-эксперты пришли к выводу, что на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, психическим, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал. У него обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства в связи с другими заболеваниями, а также интеллектуально-мнестические расстройства (головные боли, головокружение, утомляемость, нарушение координации движения, снижение памяти), снижение активности, продуктивности и социально-бытовой адаптации, что послужило основанием для обращения за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперты пришли к выводу, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В том же заключении экспертов имеется заключение психолога в котором указано, что в сложных, фрустрирующих, уязвимых для него ситуациях, а именно в период острого переживания горя, ФИО1 склонен к пассивности, к опоре на других людей, ожиданию помощи извне, доверчивости, которые повлекли к заключению договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора дарения ФИО1 находился в острой фазе переживания горя – отчаяния, страдания и дезорганизации. В этот момент он был уязвим для психологического давления со стороны третьих лиц, что могло существенно повлиять на его действия.
Оценивая в совокупности пояснения свидетелей, поясняющих, что после смерти сына истец испытывал переживания, учитывая возраст истца – года, с учетом сложившейся психотравмирующей ситуации, связанной со смертью в течении непродолжительного времени близких истцу людей – супруга умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, двое детей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году, учитывая, что экспертом-психологом достоверно установлено, что на момент заключения сделки истец находился в состоянии острого переживания горя, связанного со смертью сына Александра умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки - заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.
Поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, соответственно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с признанием договора дарения недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить стороны в первоначальное положение.
В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО13 о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено и постановлено: «Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия совершать регистрационные действия на объекты недвижимого имущества: - квартира, расположенной по адресу: ..., кадастровый ...».
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, наличие запрета на регистрационные действия в отношении рассматриваемого объекта недвижимости будет препятствовать исполнению решения суда по его вступлению в законную силу, соответственно, они подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенныймежду ФИО1 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. возвратить стороны в первоначальное положение.
Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером: ... по адресу: ... восстановив право собственности ФИО1 на данное жилое помещение.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ... по адресу: ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Герасимова Ю.В.