Решение по делу № 2-2959/2025 от 16.12.2025 - о признании сделки по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

УИД: 66RS0044-01-2025-004439-16

Дело № 2-2959/2025

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 декабря 2025 года.

(с учетом выходных дней, 06.12.2025, 07.12.2025, 13.12.2025, 14.12.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 02 декабря 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2959/2025 по иску прокурора г. Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации г. Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожной сделки по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению ФИО2 удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5 532 554 руб. 35 коп., взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 62 728 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «Сбербанк», ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» /л.д. 102-103/.

Определением Первоуральского городского суда от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 - ФИО5 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» /л.д. 156-157/.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки выявлены нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, при осуществлении финансовых операций ООО «Капитель-СПб» на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам данного общества ООО «Капитель-СПб» ФИО2.

ООО «Капитель-СПб» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

От имени Общества оформлено решение комиссии по трудовым спорам ООО «Капитель-СПб» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Общество обязано выплатить сотруднику, замещающему должность заместителя директора общества ФИО2, заработную плату в размере 6 000 000 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От имени председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Капитель- СПб» ФИО3 27.09.2022 выдано удостоверение № для исполнения в принудительном порядке решения комиссии по трудовым спорам ООО «Капитель-СПб» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Со счета плательщика ООО «Капитель-СПб» №, открытого в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения КТС от ДД.ММ.ГГГГ № на счет получателя ФИО2 №, открытого в ПАО «БАНК «Санкт-Петербург», перечислены денежные средства в размере 5 532 554, 35 руб. (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица ФИО2 вышеуказанный счет в ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, по информации Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ООО «Капитель-СПб» не предоставляло в налоговые органы сведений о физических лицах, получивших доход, за ФИО2 как налоговый агент не отчитывалось. Согласно расчетам по страховым взносам, представленным ООО «Капитель-СПб», сотрудники отсутствуют, среднесписочная численность Общества - 1 человек. Аналогичная информация содержится в ответе Социального фонда России на запрос.

Кроме того, согласно сведениям, представленным МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, об использовании ООО «Капитель-СПб» и ФИО2 удостоверения КТС от ДД.ММ.ГГГГ № в противоправных целях для придания правомерного вида проведенной финансовой операции свидетельствуют следующие обстоятельства: необоснованно крупная сумма задолженности для непродолжительного периода деятельности организации, равно как и непродолжительного периода работы сотрудника (с 05.06.2022 по 01.09.2022 в размере 5 532 554, 35 руб.); образование у юридического лица задолженности перед одним сотрудником на сумму более 1 млн. рублей; бесспорное признание работодателем обстоятельств наличия задолженности по заработной плате и заявленной ко взысканию суммы.

Действия участников сделок ООО «Капитель-СПб» и ФИО2 по оформлению решения и удостоверения КТС, проведению финансовых операций по перечислению и получению денежных средств не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершены путем злоупотребления правом.

Оснований полагать, что ФИО2 была трудоустроена в Обществе и перед ней образовалась задолженность по заработной плате в указанном размере не имеется. Доказательства, подтверждающие трудовые отношения сторон сделок, либо иные доказательства законности выдачи решений и удостоверений КТС отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, действия сторон по оформлению удостоверения комиссии по трудовым спорам фактически были направлены на придание правомерного вида финансовой операции для возможного сокрытия ООО «Капитель-СПб» источника происхождения денежных средств и их обналичивания с целью легализации и их последующего вывода.

Таким образом, действия сторон сделок были направлены на совершение незаконных операций по получению денежных средств, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а сами сделки нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, в силу ст. 169 ГК РФ являются ничтожными.

Учитывая изложенное, полученные денежные средства в размере 5 532 554 руб. 35 коп. подлежат взысканию в доход государства с ФИО2

На основании изложенного, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, признать ничтожной сделку по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО2 удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5 532 554 руб. 35 коп., взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 728 рублей.

В судебном заседании старший помощник г. Первоуральска Андреева А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 154/ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что иных поручений от истца относительно заявленных требований не поступало.

Соистец – представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402515366880 /л.д.168 оборот/, заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца Министерства финансов Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402515367153 /л.д.167/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – представитель МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402515367863 /л.д.166/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. При осуществлении своей деятельности Росфинмониторинг руководствуется положениями Федерального. закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, а также иными нормативными правовыми актами.

Из искового заявления следует, что прокуратурой г. Санкт-Петербурга в ходе проверки выявлены нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, при осуществлении финансовых операций ООО «Капитель-СПб» на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам данного Общества ФИО2, о выплате заработной платы в размере 6 000 000 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении в принудительном порядке решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «Капитель-СПб» на счет ФИО2 списаны денежные средства в размере 5 532 554,35 руб. При этом ООО «Капитель-СПб» в налоговые органы сведения о физических лицах, получивших доход, не предоставляло, как налоговый агент за ФИО2 не отчитывалось. Как налоговый агент за ФИО2 отчитывалось ООО «Арсенал». Действия участников сделки не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершены путем злоупотребления правом. Полученные ФИО2 денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

Согласно общедоступным базам данных Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) и СПАРК-Интерфакс ООО «Капитель-СПб» (ИНН <***>) было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности - производство прочих строительномонтажных работ. Среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 31.12.2021 - 1 человек. Генеральным директором Общества в период с 12.01.2021 по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2023 - ФИО3, ликвидатором с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 Единственный учредитель (участник) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (является/являлась руководителем и бенефициаром 2 организаций, в том числе ООО «Спецстрой Монтаж» ИНН<***>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. внесенного регистрирующим органом в рисковый реестр, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений). Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ООО «Капитель-СПб» решения о ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ - о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению учредителей.

ФИО2 является/являлась руководителем и/или бенефициаром 3 организаций, зарегистрированных на территории <адрес>: ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителя; ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителя; <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения об адресе юридического лица, о генеральном директоре Общества (ФИО2) признаны недостоверными, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ, МИ ФНС России № по <адрес>, прекратила деятельность ИП по собственному решению. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60- 2537/2025 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура завершена, применены правила освобождения гражданина от обязательств.

ООО «Арсенал» (ИНН <***>) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ. Среднесписочная численность сотрудников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 человека. Руководитель и бенефициар ФИО11 (являлся руководителем и бенефициаром 2 организаций, обе недействующие, 1 ликвидирована по решению ФНС (ООО «Полар» ИНН <***>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ). Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ - запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению учредителя.

Кроме того, просил суд обратить внимание на факт регистрации/ликвидации всех вышеуказанных организаций, в том числе тех, руководителем и бенефициаром которых являлась ФИО2, в период с 2021 по 2023 годы, непродолжительный период осуществления деятельности, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесены записи о недостоверности, а также размер заработной платы, начисленной ФИО2 за 3 месяца/л.д. 119-122/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу.

Третье лицо – представитель Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402515368815 /л.д.165 оборот/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «КАПИТЕЛЬ-СПБ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете по месту нахождения юридического лица в МИФНС России № по Санкт-Петербургу (КПП 781301001), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете в МИФНС России № по Санкт-Петербургу (КПП 781101001), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете в МИФНС России № по Санкт-Петербургу (КПП 781401001).

В отношении ООО «КАПИТЕЛЬ-СПБ» ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесена запись о ликвидации юридического лица.

ООО «КАПИТЕЛЬ-СПБ» в налоговый орган представлены расчеты сумм налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчеты по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды 2021 год. 2022 год и 1 квартал 2023 год, без суммовых показателей.

В разделе 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» представленных ООО «КАПИТЕЛЬ-СПБ» расчетов по страховым взносам, не отражены сведения о застрахованных лицах.

Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в положения пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми, начиная с отчетности за 2021 год и последующие налоговые периоды, документ, содержащий сведения о доходах физлиц и суммах налога (справка по форме 2-НДФЛ) представляется в налоговый орган в составе расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) и отражаются в приложении № 1 к Расчету "Справка о доходах и суммах налога физического лица".

В отношении ФИО2 в информационном ресурсе налоговых органов содержится информация о предоставлении налоговым агентом сведений о доходах физических лиц и суммах исчисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц (с 2021 года - приложение № в составе расчёта 6-НДФЛ) по итогам налогового периода в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Доход ФИО2 за 2022 год составил 11 500 рублей/л.д. 138-139/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> /л.д.165/. Своим заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсуствие, представил суду письменные пояснения, согласно которых указал, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 75 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи (часть 5 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с данными выписки по расчетному счету ООО «Капитель-СПб» №, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 13.10.2022 по 01.12.2022 операция по списанию средств с указанного счета в пользу ФИО2 в сумме 5 532 554,35 рублей совершена ДД.ММ.ГГГГ с отражением назначения платежа «ИД взыск з/п в пользу ФИО2 по УКТС №УДОСТОВЕРЕНИЕ 1 от ДД.ММ.ГГГГ выд. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ-СПБ"...». /л.д. 124-126/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО «Сбербанк».

Третьи лица - ПАО «БАНК «Санкт-Петербург», ФИО3, Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 - ФИО13 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом /л.д. 166оборот, л.д. 167оборот, л.д. 169/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО «БАНК «Санкт-Петербург», ФИО3, Финансового управляющего имуществом должника ФИО4 - ФИО13 (члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал»).

Суд, выслушав пояснения старшего помощника прокурора г. Первоуральска Андреевой А.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры РФ возложен надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.

Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

Положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, от 24 сентября 2012 года № 1775-О, от 24 сентября 2013 года № 1256-О).

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что прокуратурой г. Санкт Петербурга в ходе осуществления проверки за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлены нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, при осуществлении финансовых операций ООО «Капитель-СПб» на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам данного общества ООО «Капитель-СПб» ФИО2, выявлен факт изготовления и выдачи в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций.

ООО «Капитель-СПб» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу с 23.06.2022

МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица /л.д. 76-79/.

От имени Общества оформлено решение комиссии по трудовым спорам ООО «Капитель-СПб» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Общество обязано выплатить сотруднику, замещающему должность заместителя директора общества ФИО2, заработную плату в размере 6 000 000 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От имени председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Капитель- СПб» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение № для исполнения в принудительном порядке решения комиссии по трудовым спорам ООО «Капитель-СПб» от ДД.ММ.ГГГГ №. /л.д. 39/.

Согласно представленной выписке по операциям на счете № от ДД.ММ.ГГГГ со счета плательщика ООО «Капитель-СПб» №, открытого в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения КТС от ДД.ММ.ГГГГ № на счет получателя ФИО2 №, открытого в ПАО «БАНК «Санкт-Петербург», перечислены денежные средства в размере 5 532 554, 35 руб. (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) /л.д. 67/.

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица ФИО2 вышеуказанный счет в ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация содержится в ответе на судебный запрос от ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» /л.д.93-94/.

Согласно сведениям, представленным МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, об использовании ООО «Капитель-СПб» и ФИО2 удостоверения КТС от ДД.ММ.ГГГГ № в противоправных целях для придания правомерного вида проведенной финансовой операции свидетельствуют следующие обстоятельства: необоснованно крупная сумма задолженности для непродолжительного периода деятельности организации, равно как и непродолжительного периода работы сотрудника (с 05.06.2022 по 01.09.2022 в размере 5 532 554, 35 руб.); образование у юридического лица задолженности перед одним сотрудником на сумму более 1 млн. рублей; бесспорное признание работодателем обстоятельств наличия задолженности по заработной плате и заявленной ко взысканию суммы /л.д. 25-38/.

Согласно информации, указанной МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу в письменном отзыве на исковое заявление, ФИО2 является/являлась руководителем и/или бенефициаром 3 организаций, зарегистрированных на территории <адрес>: <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителя; <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителя; <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения об адресе юридического лица, о генеральном директоре Общества (ФИО2) признаны недостоверными, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ, МИ ФНС России № по <адрес>, прекратила деятельность ИП по собственному решению. ООО «<данные изъяты>) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> литера Б, помещ. 2-Н, офис 7 Р/М 1. Основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ. Среднесписочная численность сотрудников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 человека. Руководитель и бенефициар ФИО11 (являлся руководителем и бенефициаром 2 организаций, обе недействующие, 1 ликвидирована по решению ФНС (ООО «<адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ). Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ - запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению учредителя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО13/л.д. 159-160/.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, применены правила освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) /л.д. 161-162/.

На основании ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) или работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Согласно ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В силу ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются обязательные сведения, перечисленные в названной статье.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии со ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Учитывая изложенное, имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Капитель-СПб» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО2, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст. 1 названного закона, последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Указанное свидетельствует, что выдавая удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Капитель-СПб» № 1 от 27.09.2022 ООО «Капитель-СПб» для перечисления денежных средства, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Капитель-СПб» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работникам.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, выдача удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1 от 27.09.2022 о взыскании задолженности по заработной плате, повлекшая перечисление денежных средств, является сделкой.

Учитывая изложенное, требования истца о признании сделки по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1 от 27.09.2022 о взыскании задолженности по заработной плате, повлекшей перечисление денежных средств, недействительной в силу ничтожности, подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразного понимания и применения соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

По смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, в то время как Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

При этом применение по аналогии закона положений подпункта 9 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого допускается обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения, не возможно.

Иных норм закона, позволяющих суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию территоризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, истцом не приведено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, также суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, применены правила освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» /л.д. 161-162/.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 9 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе банкротство ответчика (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены частично, то с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Санкт-Петербурга/ИНН <***>/ в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2/<данные изъяты>/ о признании сделки по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам ничтожной, применении последствий недействительности сделки– удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № обществом ограниченной ответственностью «Капитель-СПб» о выплате заработной платы ФИО2.

Остальные исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 /<данные изъяты>/ в доход бюджета сумму государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская