Решение по делу № 2-388/2025 от 13.08.2025 - об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилями и признании права собственности на автомобиль.

Дело № 2-388/2025

УИД 36RS0016-01-2025-000475-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 13 августа 2025 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.В.,

при секретаре Портяной О.А.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Срочноденьги», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «А Деньги», ПАО МФК «Займер», ПАО «ТНС энерго Воронеж», об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилями и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском. в котором, с учетом дополнения просит:

- устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем: марка - Шевроле Ланос, VIN №, регистрационный номер № путем снятия ограничений в виде запретов на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, примененных на основании постановлений: от 14.11.2024 № в рамках исполнительного производства № от 14.11.2024; от 18.12.2024 № в рамках исполнительного производства № от 17.12.2024; от 16.01.2025 № в рамках исполнительного производства № от 13.01.2025; от 28.01.2025 № в рамках исполнительного производства №№ от 20.01.2025; от 23.01.2025 № в рамках исполнительного производства № от 23.01.2025; от 26.03.2025 № в рамках исполнительного производства № от 26.03.2025; от 11.04.2025 № в рамках исполнительного производства № от 09.04.2025; в рамках исполнительного производства № от 28.11.2024; от 06.06.2025 № в рамках исполнительного производства № от 04.06.2025;

- признать за Истцом право собственности на автомобиль марки - Шевроле Ланос, VIN №, регистрационный номер №;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате гос. пошлины за подачу заявления регистрации транспорта в размере 850, 00 руб. (восемьсот пятьдесят) рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате гос. пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 000, 00 руб. (три тысячи) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Ланос, YIN №, регистрационный номер №, после заключения договора автомобиль был передан истцу и им оплачен в полном объеме, согласно договора купли-продажи, т.е. договор фактически исполнен.

Перед покупкой он проверял информацию об автомобиле в официальных источниках. На дату заключения договора купли-продажи никаких ограничений не было. После покупки автомобиль был отдан на ремонт, после чего планировал поставить ее на учет.

При подаче заявления о регистрации автомобиля истцу было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам № в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 14.11.2024, возбужденного в отношении ответчика;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам № в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 17.12.2024, возбужденного в отношении ответчика;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам № в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 13.01.2025, возбужденного в отношении ответчика;

постановлением судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП № в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 20.01.2025, возбужденного в отношении ответчика;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам № в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 23.01.2025, возбужденного в отношении ответчика;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам № в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 14.03.2025, возбужденного в отношении ответчика;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам № в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 09.04.2025, возбужденного в отношении ответчика.

Легковой автомобиль Шевроле Ланос, YIN №, регистрационный номер №.был приобретен истцом у Ответчика в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи от 10.11.2024 года, то есть до того момента, когда судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. Согласно пункта 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственной регистрации в силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены гражданским законодательством к объектам недвижимости, в связи с чем, они считаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, купив указанный легковой автомобиль, истец приобрел право собственности на него. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать права владения и пользования имуществом, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, наложенным запретом нарушены права истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом.

В силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчики ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Срочноденьги», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «А Деньги», ПАО МФК «Займер», ПАО «ТНС энрго Воронеж» извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представитель третьих лиц ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области и Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 Постановления № 10/22 указано на то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Ланос, YIN №, регистрационный номер №.

В п. 2 договора купли-продажи от 10.11.2024 г. указано, что передаваемое по настоящему договору транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство ни кому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 80000,00 руб.

После заключения договора автомобиль был передан истцу и им оплачен в полном объеме, согласно договора купли-продажи, т.е. договор фактически исполнен, что так же подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением (л.д.12,22-27)

При подаче заявления о регистрации автомобиля истцу было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия. (л.д.15).

09.04.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Петропавловскому районам Воронежской области ФИО3 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 22.07.2024 года выданного мировым судьей судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-1089/2024 по заявлению ООО МК «Мани Мен» о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств в размере 8920,00 руб. (л.д.46,47)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.04.2025 г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Ланос, YIN №, регистрационный номер №. (л.д.48-49).

14.03.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Петропавловскому районам Воронежской области ФИО3 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 06.12.2024 года выданного мировым судьей судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-1877/2024 по заявлению ООО МК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств в размере 18384,00 руб. (л.д.50-51,52)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.03.2025г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Ланос, YIN №, регистрационный номер №. (л.д.53-54).

23.01.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Петропавловскому районам Воронежской области ФИО3 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 21.10.2024 года выданного мировым судьей судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-1645/2024 по заявлению ООО МК «Срочноденьги» о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств в размере 24080,00 руб. (л.д.55-56,57)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.01.2025г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Ланос, YIN №, регистрационный номер №. (л.д.58-59).

13.01.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Петропавловскому районам Воронежской области ФИО3 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 22.10.2024 года выданного мировым судьей судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-1648/2024 по заявлению ООО МФК «Джой Мани» о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств в размере 12144,00 руб. (л.д.60-61,62)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.01.2025г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Ланос, YIN №, регистрационный номер №. (л.д.63-64).

17.12.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Петропавловскому районам Воронежской области ФИО3 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 27.06.2024 года выданного мировым судьей судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-1877/2024 по заявлению ООО МК «ФИНТЕРРА» о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств в размере 20292,32 руб. (л.д.65-66,67)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.12.2024г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Ланос, YIN №, регистрационный номер №. (л.д.68-69).

14.11.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Петропавловскому районам Воронежской области ФИО3 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 11.07.2024 года выданного мировым судьей судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-1877/2024 по заявлению ООО МК «А Деньги» о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств в размере 14076,00 руб. (л.д.70-71,72-73)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.11.2024г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Ланос, YIN №, регистрационный номер №. (л.д.74-75).

20.01.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 13.08.2024 года выданного мировым судьей судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-1446/2024 по заявлению ПАО МФК «Займер» о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств в размере 19961,40 руб. (л.д.78)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.01.2025г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Ланос, YIN №, регистрационный номер №. (л.д.80).

06.06.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО3 в отношении автомобиля Шевроле Ланос, VIN №, регистрационный номер № наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 04.06.2025, возбужденного в отношении ответчика ФИО2 на основании судебного приказа от №2-284/2025 от 24.03.2025 года выданного мировым судьей судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-284/2025 по заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств в размере 7017,00 руб. (л.д.46,47)

Таким образом, на дату приобретения истцом спорного автомобиля, ограничения и аресты на указанное имущество отсутствовали.

Исходя из положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве», и разъяснений, данных в п.п. 50, 51 Постановления № 10/22, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, который также вправе потребовать отмены наложенных ограничений на имущество. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела сведения о ничтожности договора купли-продажи от 10.11.2024 года транспортного средства Шевроле Ланос, YIN №, регистрационный номер № суду не представлены. Подложность предъявленных документов в подтверждение его заключения судом не выявлены.

Ответчиком ФИО2 Н,Е. сделка по отчуждению транспортного средства не оспорена.

В то же время ст.ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что сделка по отчуждению движимого имущества, в том числе купли-продажи, является правовым и достаточным основанием к прекращению права собственности на это имущество у прежнего собственника (продавца) и возникновения этого права у иного лица (покупателя).

Такой переход права собственности на а/м Шевроле Ланос, YIN №,регистрационный номер №, к истцу, согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел место 10.11.2024 г.

Обращаясь в суд с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, истец в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства тому, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Истец такие доказательства представил, они не были опровергнуты ответчиком или третьими лицами.

В связи с тем, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации, суд считает, что истец доказал право собственности на транспортное средство, в отношении которого приняты ограничительные меры, а заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Надлежит снять запреты на совершение регистрационных действий на а/м Шевроле Ланос, YIN №,регистрационный номер №, установленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Петропавловскому Районам ФИО3, а так же установленный судебным приставом исполнителем Таловского РОСП ФИО4

Исковые требования о признании права собственности на автомобиль Шевроле Ланос, YIN №, регистрационный номер №, год выпуска 2007, заявлены истцом излишне, так как право собственности на вышеуказанный автомобиль подтверждается договором купли продажи от 10.11.2024 г.

Суд так же считает, что исковые требования в части снятия ограничений в виде запретов на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, примененных в рамках исполнительного производства № от 28.11.2024, заявлены излишне, так как согласно сообщения ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому раинам УФССП по Воронежской области в рамках данного исполнительного производства не выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. (л.д.111).

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о регистрации транспортного средства в размере 850,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о регистрации транспортного средства взысканию с ответчика не подлежат, так как они не связаны с рассмотрением данного гражданского дела и понесены истцом не по вине ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле Ланос, YIN №, регистрационный номер №, год выпуска 2007, наложенные в рамках исполнительных производств:

№ от 14.11.2024 на основании постановления о запрете на регистрационные действия от 14.11.2024 №;

№ от 17.12.2024 на основании постановления о запрете на регистрационные действия от 18.12.2024 №;

№ от 13.01.2025 на основании постановления о запрете на регистрационные действия от 16.01.2025 №;

№ от 20.01.2025 на основании постановления о запрете на регистрационные действия от 28.01.2025 №;

№ от 23.01.2025 на основании постановления о запрете на регистрационные действия от 23.01.2025 №;

№ от 26.03.2025 на основании постановления о запрете на регистрационные действия от 26.03.2025 №;

№ от 09.04.2025 на основании постановления о запрете на регистрационные действия от 11.04.2025 №.

№ от 04.06.2025 на основании постановления о запрете на регистрационные действия от 06.06.2025 г. №

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В.Зеленкова