дело №2-1239/2025

03RS0044-01-2025-001497-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика ФИО4,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.20 час. около <адрес> <адрес> <адрес> РБ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG REXTON R14 госномер №, принадлежащий на праве собственности ответчику, под его управлением, и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО3 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Постановлением № ФИО3 признан виновным в дорожно – транспортном происшествии. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ (полису серии ХХХ №). По обращению истца страховая компания САО «ВСК» признало указанное дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000 руб. Истец произвел независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA, госномер №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 1 965 804 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 029 167 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 146 850,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 20 000 руб. Таким образом, материальный ущерб составляет 482 316,50 руб. (1029 167,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля по экспертизе истца) – 146 850,50 руб. (стоимость годных остатков автомобиля по экспертизе истца) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), который подлежит взыскания с ответчика в пользу истца. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 482 316,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14557,91 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 338500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14557,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, за период с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по фактическое исполнение решения суда, в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания с иском не согласился в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц: САО «ВСК», АО «Т-Страхование» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.20 час. около <адрес> д. Зинино <адрес> РБ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG REXTON R14 госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, госномер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Из обстоятельств ДТП следует, что ФИО4, управляя автомобилем SSANG YONG REXTON R14 госномер №, не обеспечил постоянный контроль транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, госномер №

Постановлением сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения.

Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «TOYOTA COROLLA, госномер №, ФИО1, была застрахована в АО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ №, а гражданская ответственность владельца транспортного средства «SSANG YONG REXTON R14», госномер №, была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №.

ФИО1 по вопросу страхового возмещения обратился в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом в суд экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA, госномер № без учета износа составляет в размере 1 965 804 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 029 167 руб., стоимость годных остатков составляет 146 850,50 руб.

Ссылаясь на недостаточность размера возмещения, истец ФИО5 на основании ст. 1072 ГК РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 482 316,50 руб., исходя из расчета: (1029 167,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 146 850,50 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Ответчик ФИО4 не согласился с завяленной суммой ущерба и просил назначить по делу оценочную экспертизу.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» повреждения, полученные автомобилем «TOYOTA COROLLA, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «SSANG YONG REXTON R14», госномер №.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства:

в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа составляет 903 900 руб., без учета износа 1 511 500 руб.

в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет с учетом износа 654 600 руб., без учета износа 1 974 200 руб.

Произошла полная гибель автомобиля TOYOTA COROLLA, госномер №.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 831 000 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 92 500 руб.

Заключение ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а потому на ответчика следует возложить ответственность по возмещению истцу полного ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 338 500 руб., исходя из расчета: 831 000 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) - 400 000 руб. (страховое возмещение) – 92 500 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом изложенного заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из ответственности владельцев транспортных средств. Право требования материального ущерба в размере 338 500 руб. возникло у истца на основании данного решения.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 338 500 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4 удовлетворены, с учетом обстоятельств дела, а именно сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке процессуальных документов по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов представителя пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в сумме 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела в связи с рассмотрением дела, истец понес следующие расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10962, 50 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 338 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 338 500 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10962,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.