Решение по делу № 2-1086/2023 от 19.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом.

№ 2-1086/2023

64RS0047-01-2023-000633-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Карповой А.Н.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лайм», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительные и монтажные услуги населению» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнений ООО «УК Лайм», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ООО «СИМУН» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 64-АА № <дата> на недвижимое имущество и сделок с ним (запись в ЕГРП регистрации 64№). <дата> произошел залив указанной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате протечки крыши. Ситуации затопления происходят во время выпадения атмосферных осадков. После протеканий кровельного покрытия стены и потолок в комнате мокрые, наблюдается образование грибка и рост плесени на них. <дата> была зафиксирована очередная протечка кровельного покрытия, в результате которой образовались мокрые пятна на потолке и стенах комнат. Управляющей компанией ООО «УК Лайм» составлен акт о заливе данной квартиры №. На момент обследования представителями управляющей компании установлено отслоение обойных покрытий на стенах коридора, комнаты, зала, кухни, намокание потолка и пола. В ходе осмотра также установлено, что в исследуемой квартире по указанному адресу имеются повреждения мебели, отделочных покрытий и конструкций, характерные последствиям залива с крыши дома (квартира расположена на последнем этаже). Претензия о возмещении ущерба направлялась в ООО «УК Лайм» <дата>, срок удовлетворения требований установлен до <дата> Однако требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО5 просила с учетом уточнений взыскать в свою пользу солидарно с ООО «УК Лайм», Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ООО «СИМУН» стоимость восстановительного ремонта в размере 135 294 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 85 235 руб. 22 коп. и далее по 4 058 руб. 82 коп. за каждый день до фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Лайм» ФИО7 возражала относительно заявленных исковых требований в части к управляющей компании, вину в произошедшем затоплении квартиры не признала, пояснив, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта крыши указанного жилого дома, в связи с чем был заключен договор капитального ремонта общего имущества в указанном доме. Согласно заключенному договору подрядчик несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте, а также в течение гарантийного срока в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан в 2018-2019 г. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СИМУН», поскольку решение о проведении капитального ремонта крыши было принято собственниками помещений многоквартирного дома, протечка кровли жилого дома произошла в результате некачественного капитального ремонта, выполненного по договору подряда ООО «СИМУН», поэтому ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта перед собственниками помещений в силу договора несет подрядная организация. Просила в удовлетворении требований истца к ООО «УК Лайм» отказать.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СИМУН» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п. 10 подп. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с <дата> осуществляет ООО «УК Лайм».

<дата> истцом была зафиксирована очередная протечка кровельного покрытия, в результате которой образовались мокрые пятна на потолке и стенах комнат.

Управляющей компанией ООО «УК Лайм» составлен акт о заливе квартиры № по адресу: <адрес>, на основании которого установлено отслоение обойных покрытий на стенах коридора, комнаты, зала, кухни, намокание потолка и пола; также в квартире имеются повреждения мебели, отделочных покрытий и конструкций, характерные последствиям залива с крыши дома (квартира расположена на последнем этаже).

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, в том числе стоимость строительных материалов, составляет 314 569 руб. 50 коп.

Претензия о возмещении ущерба направлялась истцом в адрес ООО «УК Лайм» <дата>

В результате залива квартире истца причинен ущерб, который не возмещен.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства для определения причины залива и действительного размера ущерба по ходатайству стороны ответчика ООО «УК Лайм» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> причиной залива <адрес>, имевшего место <дата> – некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровельного покрытия, размер ущерба по состоянию на <дата> составляет 130 232 руб., на <дата> 135 294 руб.

Данное заключение эксперта № от <дата> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца, связанных с причиненным ущербом в результате залива квартиры ввиду протечки кровли жилого дома из-за некачественного капитального ремонта, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании выводов судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, снизив размер ущерба до 135 294 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 135 294 руб. При этом суд учитывает данную сумму по состоянию на <дата>, поскольку на момент принятия судом решения квартира истца отремонтирована не была.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> на общем собрании собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта крыши жилого дома за счет использования средств специального счета. ООО «ЦКО «Ресурс», осуществлявшее управление вышеуказанным многоквартирным домом в указанный период, решением общего собрания было уполномочено от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме заключить и подписать договор для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту крыши с выбранной подрядной организацией, совместно с ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ООО «ЦКО «Ресурс» участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты.

<дата> собственники помещений многоквартирного дома в лице их уполномоченного представителя – ООО «ЦКО «Ресурс» и ООО «СИМУН» в лице директора ФИО4 заключили договор подряда №, в соответствии с условиями которого ООО «СИМУН» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши жилого <адрес> по <адрес> согласно сметной документации.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками.

Гарантийный срок установлен 10 лет со дня подписания акта выполненных работ объекта, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта, его частей или неправильной его эксплуатации (п. 7.2 договора).

<дата> с ООО «СИМУН» подписан акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Доказательств того, что решения собственников многоквартирного дома, принятые на общем собрании <дата>, являются недействительными, суду не представлено.

В п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 170 ЖК РФ установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальной счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете) или 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственником помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 169, ч. ч. 4 и 7 ст. 170 и ч. 4 ст. 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.

В таких случаях, как следует из ЖК РФ, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт (который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта РФ), владелец специального счета (в качестве которого могут выступать осуществляющие управление соответствующим многоквартирным домом товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация либо региональный оператор) и кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет; если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта РФ; в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует установленным требованиям, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора (ч. 4 ст. 170, ч. ч. 2 и 3 ст. 175).

Данный способ формирования фонда капитального ремонта предполагает передачу собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт кредитной организации (банку) для зачисления на специальный счет, который предназначен для перечисления средств на проведение капитального ремонта и расходные операции по которому, согласно ч. 1 ст. 177 ЖК РФ, могут совершаться лишь для оплаты перечисленных в ч. 1 его ст. 174 услуг и (или) работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете, на котором, соответственно, могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме (ч. 4 ст. 175 ЖК РФ).При этом порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (включая поиск подрядчиков (исполнителей), подготовку технического задания на оказание необходимых услуг и (или) выполнение работ, осуществление контроля за ходом капитального ремонта), также определяется собственниками помещений в этом доме.

Согласно ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Законом Саратовской области № 103-ЗСО от 27 июня 2013 г. «О региональном операторе Саратовской области» установлены особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Саратовской области регионального оператора.

Региональный оператор Фонд капитального ремонта создан распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 г. № 171-ПР.

В соответствии со ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

Из представленных Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области документов усматривается, что работы по капитальному ремонту крыши спорного жилого дома в соответствии с договором подряда от <дата> оплачены ООО «СИМУН» со специального счета многоквартирного дома <дата> в размере 324 000 руб. и <дата> в размере 756 000 руб.

ООО «СИМУН» является действующим юридическим лицом.

ООО «Управляющая компания Лайм» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>

Из договора управления многоквартирным домом от <дата> следует, что управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2).

Текущий ремонт общего имущества проводится управляющей организацией с учетом неудовлетворительного состояния общего имущества (п. 2.3).

Таким образом, ООО «Управляющая компания Лайм» в силу закона и в силу договора несет ответственность за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» следует, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли, который проводило ООО «СИМУН» в период установленного договором подряда от <дата> № гарантийного срока.

Указанный залив произошел в период действия гарантийного срока.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры истца, по мнению суда, является ответчик ООО «СИМУН», поскольку залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации в результате некачественно выполненных работ в рамках капитального ремонта крыши многоквартирного дома, проведенного по решению собственников помещений многоквартирного дома и за счет средств специального счета, при этом выявленные дефекты в рамках текущего ремонта устранению не подлежат.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в связи с указанным заливом ООО «СИМУН» суду не представило.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «УК Лайм», Фонду капитального ремонта общего имущества в Саратовской области, поскольку не находит оснований для возложения на них ответственности по возмещению причиненного ущерба по вышеуказанным причинам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией. Данный факт ответчиком не опровергнут, в связи с чем истец как потребитель услуг испытывал моральные страдания.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, длительность переживаний и их глубины, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб., данная сумма также отвечает принципам разумности и справедливости.

Определение иного размера компенсации морального вреда приведет к нарушению прав каждой из сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу штрафа в размере 50 % в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исходя из правоотношений, возникших между истцом как потребителем и ответчиком ООО «СИМУН» как исполнителем услуг положения Закона о защите прав потребителя подлежат применению, то в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ввиду того, что удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба в размере 135 294 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 147 руб., из расчета (135 294+5 000)/2.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа ответчиком ООО «СИМУН» не заявлялось.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Вместе с тем, Закон о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки в результате залива квартиры, когда исполнитель не возместил ущерб, причиненный некачественной работой или услугой.

Таким образом, требования истца о взыскании в свою пользу неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, в адрес ООО «СИМУН» не направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба.

В удовлетворении взыскания неустойки с иных ответчиков суд полагает необходимым также отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., о чем в подтверждение представлены соглашение об оказании юридических услуг № от <дата> и соответствующие квитанции об оплате.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10, 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ООО УК «Лайм» по делу была назначена судебная строительно-техническая, стоимость которой составила 26 000 руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Согласно положениям ст. ст. 85, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «СИМУН» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб. с учетом приведенных положений закона, результатов рассмотрения гражданского дела и соотносимости выводов указанной судебной экспертизы с данными результатами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 4 206 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 3 906 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Строительные и монтажные услуги населению» (ИНН №) материальный ущерб в размере 135 294 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 147 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Строительные и монтажные услуги населению» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные и монтажные услуги населению» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 206 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева