Решение по делу № 2-1171/2025 от 20.06.2025 - о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД № 25RS0010-01-2025-000903-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1171/2025

«04» июня 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 17.11.2023 по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак <.........>, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Honda HR-V, гос.рег.знак <.........>. Документы о ДТП были оформлены путем заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГ., проведенному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 202870,16 рублей, а с учетом износа – 109100 рублей.

ДД.ММ.ГГ. страховщик перечислил ему страховое возмещение в размере 109100 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГ. он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако ДД.ММ.ГГ. страховщик письмом уведомил его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» поступила его претензия об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности проведения ремонта - выплатить ему страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, а также возместить убытки, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату финансовой санкции в размере 1200 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ перечислено 1044 рубля), а также выплату неустойки в размере 6546 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ перечислено 1044 рубля).

ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» в свою пользу доплаты страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГ., убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении данных требований ему было отказано в полном объеме.

По его инициативе была подготовлена калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил 200000 рублей.

Страховщик нарушил обязательства по организации ремонта его автомобиля, в связи с чем, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., должен возместить ему убытки в виде среднерыночной стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых в ходе ремонта деталей, размер которых подлежит определению не по Единой методике, а также не может быть ограничен установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.

Истец считает, что поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен, имеются правовые основания для взыскания в его пользу доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 93770,16 рублей, определенной по экспертному заключению ООО «МЭАЦ» (202870,16 рублей - 109100 рублей = 93770,16); убытков в размере 200 000 рублей (402870,16 рублей – 202870,16 рублей), согласно калькуляции, составленной по инициативе истца, размер которых не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по экспертизе, проведённой по инициативе страховщика, без учета износа деталей, подлежащих замене в ходе ремонта, в размере 93770,16 рублей; убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 200000 рублей; штраф в размере 46885,08 рублей; неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в размере 93770,16 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 301001,70 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета 937,70 рублей в день и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, АО «СОГАЗ» направило в суд письменные возражения на иск с просьбой отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование возражений, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей не подлежит удовлетворению, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, что, в силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, является основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме. При этом в договорах между СТОА и страховщиком указан критерий приема на ремонт транспортных средств относительно года выпуска автомобиля, срок эксплуатации которого не должен превышать 12 лет, в то время как транспортное средство истца 1996 года выпуска данному критерию не соответствует. Кроме того, между потерпевшим и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта автомобиля на СТОА страховщика, а информация о СТОА, выбранной истцом, предоставлена не была. Потерпевший был уведомлен об отсутствии у АО «СОГАЗ» СТОА, которые смогут принять его транспортное средство в соответствии с критериями приема, однако иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, истец не предложил. В связи с бездействием истца соглашение между ним и страховщиком о проведении восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА достигнуто не было. Учитывая данные обстоятельства, у АО «СОГАЗ» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату. Также ответчик ссылается на то, что организация ремонта транспортного средства являлась объективно невозможной, несмотря на предпринятые страховщиком необходимые и достаточные меры. Более того, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, истцом также не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с ремонтом транспортного средства. Помимо прочего, действующим законодательством выплата страхового возмещения без учета износа запасных частей не предусмотрена. Также ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании доплаты страхового возмещении не имеется. Требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются только Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. При этом размер убытков, даже в случае доказанности не организации страховщиком ремонта, не может превышать лимит ответственности страховщика по закону. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих правомерность определенной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, в том числе доказательств нарушения прав на восстановительный ремонт, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Кроме того, взыскание убытков, причинённых транспортному средству от ДТП, со страховой компании возможно только в следующих случаях: если полученных от страховщика денежных средств не хватило для устранения причиненного ущерба; собственник пострадавшего автомобиля самостоятельно, за свой счет организовал его восстановительный ремонт; действия потерпевшего по организации восстановительного ремонта транспортного средства вызваны виновным бездействием страховщика в организации восстановительного ремонта. Однако истец не организовывал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом исполнены в установленном законом порядке. Кроме того, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей, однако выплаченные ответчиком суммы финансовой санкции и неустойки не учтены истцом при расчете. Кроме того, ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем ее размер подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки ответчиком приведены данные инфляции, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, а также информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий. На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просило суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО4, которая уточнила в суде исковые требования в части размера убытков, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленное АвтоЛига РФ (ИП ФИО5) по обращению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V, гос.рег.знак <.........>, без учета износа заменяемых деталей составляет 276 300 рублей. Указанный расчет произведен экспертом в соответствии с рекомендациями ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Минюсте России. Кроме того, представитель уточнила требования в части размера штрафа и неустойки, исчисление которых произвела исходя из неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), размер которого в данном случае составляет 202870,16 рублей. В обоснование своей позиции представитель истца ссылалась на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ24-11-К8.

Поддерживая уточненные исковые требования в редакции заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГ. и ссылаясь на доводы иска, а также на доводы заявления об увеличении требований, представитель истца просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- 93770,16 рублей - недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа;

- 73429,84 рублей - убытки (разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой без учёта износа заменяемых деталей в соответствии с рекомендациями Минюста России (276300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике (202870,16 руб.));

- 101435,08 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 392 254 рубля - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (с учётом выплаченных страховщиком ранее суммы финансовой санкции в размере 1200 руб. и суммы неустойки в размере 6546 руб. (400000 – 1200 – 6546 = 392254));

- 50 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- 3 700 рублей - расходы на нотариальное оформление доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – ФИО6 возражал против доводов и требований истца и его представителя, ссылаясь в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, которые приведены выше. Также представитель ответчика ссылался на дополнения к возражениям, в которых содержатся доводы о несогласии с произведённым стороной истца расчётом заявленного ко взысканию штрафа. По мнению ответчика, штраф следует исчислять из размера неосуществлённого страхового возмещения в размере 93770 рублей. Кроме того, представитель утверждал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, а в случае, если судом будет принято решение о взыскании таких расходов, их размер подлежит снижению до 6680 рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса для подготовки доверенности, по мнению ответчика, истцом не доказаны, так как факт их несения не подтвержден документально. Кроме того, полагает, что общая доверенность может быть использована для исполнения различных поручений, вследствие чего расходы на её составление не могут быть возложены на ответчика.

Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию дела по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № У-25-2877.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда определён статьёй 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, в котором сказано, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак <.........>, были причинены механические повреждения автомашине Honda HR-V, гос.рег.знак <.........>, принадлежащей истцу ФИО1, чем последнему был причинён материальный ущерб.

Принадлежность ФИО1 вышеуказанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции – путем заполнения извещения о ДТП в соответствии со п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков. Сведения о ДТП были переданы в автоматизированную систему ОСАГО, где ему был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а гражданская ответственность ФИО3 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 (в лице своего представителя) обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

В заявлении был выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО групп» (ИП ФИО7).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последний день для исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО приходился на ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. по направлению АО «СОГАЗ» был проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № от ДД.ММ.ГГ., проведенному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена специалистом в размере 202870,16 руб., а с учетом износа – 109100 руб.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109100 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. представитель ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. в финансовую организацию поступила претензия представителя потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, утраты товарной стоимости, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило истцу финансовую санкцию в размере 1200 рублей, удержав из этой суммы 13% НДФЛ, т.е. фактически перечислив сумму 1044 рубля, что подтверждается платежным поручением №, а также выплатило неустойку в размере 6546 рублей, удержав из этой суммы 13% НДФЛ, т.е. фактически перечислив сумму 5695 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. АО «СОГАЗ» исполнило свою обязанность налогового агента по перечислению удержанных НДФЛ, что подтверждается платёжными поручениями № и №.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 ФИО9 финансовом уполномоченном, обратился ДД.ММ.ГГ. к омбудсмену с соответствующим обращением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение и убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойку и финансовую санкцию. Однако решением от ДД.ММ.ГГ. № У-25-2877/5010-003 финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своего решения омбудсмен указал, что согласно представленным АО «СОГАЗ» сведениям, в регионе проживания потерпевшего у финансовой организации не заключено договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 12 лет, соответствующих требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО. Поскольку с даты выпуска автомашины заявителя на момент обращения в финансовую организацию прошло более 12 лет, омбудсмен пришел к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную страховую выплату, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомашины на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Не согласившись с таким решением омбудсмена, ФИО1 ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок, обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов омбудсмена действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал своё право на получение страхового возмещения в натуральной форме, а указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в рассматриваемом случае не установлено.

При этом суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия у страховщика заключённых договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации старше 12 лет, а также соответствующими критериям доступности для заявителя от места его жительства, страховщиком было принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Такой вывод омбудсмена противоречит положениям действующего законодательства.

Так, в абзацах 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил ОСАГО и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такой формы страхового возмещения на денежную, т.е. на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту таких транспортных средств, и того, что заявитель не согласился на ремонт автомобиля на предложенной СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено и судом таких обстоятельств установлено не было.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, т.е. на страховую выплату с учётом износа.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля), которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную форму, за исключением случаев, установленных ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличие перечисленных в указанной статье исключительных случаев судом в рассматриваемом деле установлено не было), а также учитывая, что оформление ДТП извещением в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик АО «СОГАЗ» должен был выдать истцу направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, организовав и оплатив такой ремонт.

Кроме того, суд не может оставить без правового внимания то обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении истцом не была выбрана денежная форма страхового возмещения, что говорит о том, что истец не давал АО «СОГАЗ» своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При указанных обстоятельствах оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную (выплата суммы страхового возмещения) у страховщика АО «СОГАЗ» не имелось, а выводы омбудсмена об обратном признаются судом основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При этом не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, как считает ответчик, поскольку виновник возмещает ущерб потерпевшему только в случае недостаточности страхового возмещения, однако в данном случае убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Уклонение страховщика от выполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не уменьшает его ответственность и влечёт для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший-потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены именно фактом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положение Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ. №).

С учетом изложенного, в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, а сумма, превышающая указанное значение, подлежит отнесению к убыткам.

По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГ. экспертным учреждением ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена специалистом следующим образом: без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте - 202870,16 рублей, а с учетом износа – 109 100 рублей.

В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых при ремонте деталей ФИО1 ссылается на выводы указанного экспертного заключения, с которыми он согласен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых при ремонте деталей, составляет 202870,16 рублей. Учитывая, что добровольно ответчик выплатил истцу 109 100 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 93770 рублей (202870,16 – 109 100).

В обоснование размера заявленных убытков истец ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленное по его инициативе «АвтоЛига РФ» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 276 300 рублей. Указанная сумма определена экспертом с использованием Методических рекомендаций по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (а не с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, которая не применима в рассматриваемом случае при определении размера убытков). Указанное заключение изготовлено в письменной форме, содержит расчеты со ссылками на источники подбора запчастей, а также с указанием каталожных номеров деталей. Выводы эксперта мотивированны и обоснованы ссылками на источники исследования, расчет произведен всесторонне и полно. При таких обстоятельствах оснований для признания представленного истцом экспертного заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено. Кроме того, выводы эксперта, которыми истец обосновывает размер причинённых ему убытков, ответчиком в суде не оспаривались, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с целью проверки указанной в экспертном заключении стоимости ремонта автомобиля с использованием Методических рекомендаций Минюста России, ответчиком суду не заявлялось. С учетом изложенного, на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение ИП ФИО5 достоверным и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причинённых ему убытков на сумму 276 300 рублей, следовательно, разницу между указанной суммой и размером страхового возмещения в размере 202870,16 рублей, определенным без учёта износа по Единой методике, ответчик должен истцу возместить. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма убытков в размере 73429,84 рублей (276300 – 202870,16), как он того просит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) в размере 101435,08 рублей (202870,16 ? 50%).

Кроме того, в рассматриваемом случае за нарушение срока осуществления страхового возмещения неустойка подлежит безусловному взысканию с ответчика с 21-го дня со дня получения им заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения из расчёта 1% от размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) за каждый день просрочки.

Как уже было указано выше, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился, как верно посчитано истцом, на ДД.ММ.ГГ., соответственно, неустойка за нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ. и по дату фактического исполнения обязательства.

Однако поскольку неустойка с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата рассмотрения дела судом) составляет сумму 850025,30 рублей (202870 ? 1% ? 419 дней = 850025,30), а в соответствии с ограничением, установленным п. 6 ст. 16.1 и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что истцом верно ограничен размер взыскиваемой неустойки суммой 400000 рублей, а также им верно учтены суммы неустойки и финансовой санкции, добровольно выплаченные ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило истцу финансовую санкцию в размере 1 200 рублей и неустойку в размере 6 546 рублей, а всего – 7746 рублей. Таким образом, в рассматриваемом случае максимальный размер неустойки не может превышать сумму 392254 рубля, и указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выдаче направления на ремонт ответчик не удовлетворил, т.е. в установленный законом срок возложенные на него законом обязательства не исполнил.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворял законные требования истца (1 год 1 месяц 24 дня), а также учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, более того, принимая во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля, однако ответчик игнорировал законное требование истца, суд находит определенный истцом ко взысканию размер неустойки соответствующим заявленным обстоятельствам дела и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду просьбу о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 392 254 рубля, как он того просит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В части 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 50 000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи истца ФИО1 и его представителя ФИО4 в том, что первый передал, а последний принял сумму 50 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 40 000 рублей.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3700 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГ. № <.........> следует, что она была выдана нотариусом для представления интересов ФИО1 по гражданскому или административному делу по факту возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, Находкинский проспект, 44, ст. 2, с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак <.........>, и Honda HR-V, гос.рег.знак <.........>.

Таким образом, учитывая, что доверенность предназначена исключительно на представление интересов истца в рамках возмещения причиненного ему ущерба, связанного с рассматриваемым ДТП, доводы ответчика о том, что полномочия представителя истца по данной доверенности являются общими, необоснованны.

Расходы по оплате услуг нотариуса составили 3 700 рублей, что подтверждается подлинником доверенности, представленной на обозрение суда, в которой указано, что за совершение нотариального действия оплачена указанная сумма. Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не доказано несение соответствующих расходов, опровергается представленной доверенностью. Следовательно, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 3 700 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 189,08 рублей (16189,08 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 559454 руб. (93770,16 руб. страховое возмещение + 73429,84 руб. убытки + 392 254 руб. неустойка) + 3000 руб. за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа <.........>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточнённые) ФИО1 к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., адрес местонахождения: <.........>, проспект академика Сахарова, <.........>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт <.........>, сумму в размере 724589,08 рублей, из которых:

- 93770,16 рублей - доплата страхового возмещения без учёта износа;

- 73429,84 рублей – убытки;

- 101435,08 рублей - штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке;

- 392 254 рубля - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения;

- 20 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 3700 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 19189,08 рублей

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«20» июня 2025 года