Дело № 2-6702/2022

RS0001-01-2022-004267-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Екатеринбург

мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитования № MSX№ от <//> в размере 702959 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10230 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что <//> между истцом и ФИО3 заключен договор кредитования № MSX№, по которому сумма кредита составила 2000000 рублей, проценты за пользование кредитом – 18,5% годовых на срок до <//>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство ответчика. ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнил. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), Общий долг заемщика составляет 702959 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что у ответчика обязательство перед истцом не возникло, поскольку истцом в адрес ответчика не направлено требование о выплате денежных средств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку в судебное заседание представителя истца, ответчика неуважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> между Банком и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № MSX№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых на срок до <//>.

В указанном кредитном договоре сторонами было согласовано, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком производились с нарушением сроков.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> составляет 702959 рублей 26 копеек, в том числе неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов – 18802 рублей 81 копейка, неустойка за просрочку погашения основного долга – 11661 рубль 19 копеек, задолженность по основному долгу – 689471 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ФИО3 признан несостоятельным (банкротов), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> требования «Альфа-Банк» в размере 720279 рублей 08 копеек включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди.

<//> между истцом и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства №DP01, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по договору кредита в полном объеме. При этом заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ФИО3 как заемщик по кредитному договору не исполнил свои обязательства надлежащим образом, нарушались существенные условия договора, касающиеся порядка и сроков погашения выданного кредита, что является основанием для взыскания солидарно с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о возврате долга банком в адрес поручителя не направлялось, следовательно, обязанность у поручителя возвратить долг не возникла, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Не направления банком поручителю уведомления о невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не является основанием для освобождения поручителя от принятых обязательств, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для прекращения поручительств ни этими договорами, ни законом.

Действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору; направление кредитором поручителю письменного требования об исполнения обязательства и уплате задолженности основного должника не является обязательным условием принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в размере 10230 рублей.

Руководствуясь статьями 196–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору от <//> № MSX№ в размере 702959 рублей 26 копеек, государственную пошлину в размере 10230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева