УИД 61RS0008-01-2023-005017-89

Дело № 2а-4101/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки на общую сумму 558949, 11 рублей, ссылаясь на следующее.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за плательщиком ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, объекты имущества, земельные участки.

Согласно ст.6 Областного закона по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога ФИО1 к уплате составляет 4 157 рублей за 2016 год.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 НК РФ начислена сумма пени, которая составила 6, 86 рублей.

Согласно п.1 ст.363, п.1 ст.397 НК РФ, уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Сумма налога ФИО1 к уплате составляет 358 143 рублей за 2016 год.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 НК РФ начислена сумма пени, которая составила 590, 94 рублей.

Согласно ст.4.3 Положения о земельном налоге на территории г.Ростова-на-Дону, принятого решением городской Думы от 23.08.2005 года №38 о земельном налоге налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями уплачивают земельный налог 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога ФИО1 к уплате составляет 183 548 рублей за 2016 год.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 НК РФ начислена сумма пени, которая составила 12503, 31 рублей.

В нарушении норм действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем в адрес плательщика в соответствии со ст.69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени от 23.11.2017 года №14478, от 08.12.2017 года №18332. Требования не были исполнены налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье и 12.03.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен 30.11.2022 года определением мирового судьи.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2016 в размере 358143 рублей, пеню в размере 590, 94 рублей, земельный налог за 2016 в размере 183 548 рублей, пеню в размере 12503,31 рублей, транспортный налог за 2016 год в размере 4157 рублей, пеню в размере 6, 86 рублей, на общую сумму 558949, 11 рублей.

Административный истец - МИФНС России №24 по Ростовской области своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и жительства, возражений на административное исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании ст.ст.150, 289 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии со ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлены требования от 23.11.2017 года №14478, от 08.12.2017 года №18332. Срок исполнения требования №14478 истек 22.01.2018 года, требования №18332 истек 18.01.2018 года. Судебный приказ 12.03.2018 года, то есть в предусмотренный законом срок.

Вместе с тем судебный приказ отменен 30.11.2022 года, а в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением налоговый орган обратился только 06.10.2023 года, то есть спустя значительный промежуток времени, превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно п.5 ст.48 НК РФ, ч.1 ст.95, ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный истец указывает, что пакет документов поступил в МИНФС России №24 по РО только 11.05.2023 года, в связи с чем инспекция не имела возможности обратиться в суд общей юрисдикции ранее.

Суд не находит данное обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку факт позднего направления пакета документов не является основанием для пропуска установленных действующим законодательством сроков подачи заявления о взыскании, не подтверждает отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с заявлением о взыскании в суд. Более того, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с заявлением о взыскании в суд.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу заявления о взыскании не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать заявление о взыскании в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать заявление о взыскании в установленный законом срок в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с заявлением о взыскании, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогу, пеней в общей сумме 558949, 11 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья