Дело № 1-813/2023
53RS0022-01-2023-004814-59
Приговор
Именем Российской Федерации
Великий Новгород 14 ноября 2023 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при помощнике судьи Айгоровой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Жирнова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фазлеева О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
7 июля 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2018 года условное осуждение отменено, направлен ля отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 7 месяцев 16 дней ограничения свободы, которое отбыто 14 июня 2022 года;
содержащегося под стражей с 20 сентября 2023 года по настоящее время;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 05 часов 25 минут 04 декабря 2022 года до 15 часов 00 минут 04 декабря 2022 года совместно с не осведомлёнными о его преступном умысле СВВ и неустановленным лицом, управлявшим автомобилем, приехали к зданию с кадастровым (условным) номером 53:11:26 01 01:02:182\25\Б, расположенному по адресу: <адрес> «А», ФИО1, открыв входную дверь ключом, правомерно прошёл в указанное здание, из которого умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно, путём свободного доступа вынес принадлежащие Потерпевший №1 болгарку «DeWalt» DWE492-KS, в корпусе желтого цвета, серийный №, стоимостью 10 800 рублей, сварочный аппарат «Руби», в корпусе красного цвета, 160 Вт, стоимостью 5600 рублей, сварочный аппарат «AURORA pro», в корпусе синего цвета, стоимостью 30 780 рублей, отрезные диски 230*2*23, в количестве 50 штук, стоимостью 100 рублей за одну штуку, которые Свидетель №2, не осведомленный о преступном умысле ФИО1, погрузил в неустановленный автомобиль, на котором с похищенным имуществом скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 180 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат ФОР поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.
Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.
В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.
С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности.
Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте в специализированных медицинских учреждениях на учёте не состоит, имеет малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашеннуе судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Делая такой вывод, суд учитывает, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, а потому наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.
При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде заключения по стражей.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату КДА в сумме 17 732 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
приговор и л :
Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу включительно с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату КДА в сумме 17 732 рубля, отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья О.А. Круглова