Судья Бардин А.Ю. дело № 22- 5231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Крынина Е.Д., Складан М.В.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В., адвоката Зыряновой Т.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Зыряновой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 июня 2013 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 24 ноября 2014 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 74 ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.06.2013 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 11 марта 2015 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.11.2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 января 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Зыряновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыговас осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО11 при обстоятельствах, имевших место 01 октября 2022 года в г.Ачинске, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Цыговас вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Указывает, что Цыговас на протяжении всего следствия и в суде признавал себя виновным, активно способствовал раскрытию преступления, Обращает внимание на то, что он имеет на иждивении супругу, которая в силу болезни не работает, обладает статусом сироты, его молодой возраст, состояние здоровья. Считает, что смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме.

В дополнениях адвокат ссылается на положения ст. ст. 6, 67, 68 УК РФ, п.10 и п.20 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 года № 2, полагает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Считает несправедливым, что исчерпывающая честность осужденного привели к тому, что он 9 лет проведет за решеткой, при этом есть все основания полагать, что если бы он не был столь откровенно честен и прям, то мог бы быть осужден по более мягкой статьей Уголовного кодекса.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до минимального.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Цыговаса в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного преступления по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются.

Виновность осужденного подтверждается не только его показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

При этом доводы адвоката в жалобе о том, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, являются несостоятельными.

Как правильно расценил суд, установленные судом обстоятельства, кроме приведенных доказательств, также объективно подтверждаются показаниями подсудимого Цыговаса, которые он в полном объеме подтвердил при проверке показаний на месте (том 3 л.д.80-87), пояснив, что он правой рукой достал из кармана своей куртки нож, разложил его и острием ножа нанес не менее 1 удара в левую переднебоковую поверхность шеи ФИО11. После этого ФИО11 дошел до входа на третий этаж общежития и упал на пол. Он подошел к ФИО11 и этим же ножом нанес ему не менее 4 ударов в область лица и правую боковую поверхность шеи.

Как установлено в судебном заседании, явка с повинной от Цыговаса была получена уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленной компетенции, с отражением сведений о заявителе, и лице ее принявшем, содержит подписи указанных лиц и подтверждена подсудимым в судебном заседании. В связи с чем, является допустимым доказательством и принята судом во внимание.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что преступление совершено в условиях очевидности, сомнений, что смерть потерпевшего ФИО11 наступила от действий осужденного Цыговаса, не имеется, соглашаясь с выводами суда, что Цыговас не мог не осознавать возможности причинения смерти потерпевшему при нанесении ножевых ранений, с достаточной силой, в область расположения жизненно важных органов человека, а, напротив, по мнению суда, при таких обстоятельствах понимал неизбежность наступления смерти ФИО11. После нанесения ранения шеи, в результате которого наступила ФИО11, Цыговас продолжил наносить ему удары в область расположения жизненно важных органов, что свидетельствует о его умысле на причинение смерти ФИО11.

Судом дана оценка всем доводам, выдвинутым стороной защиты, в том числе не установлено, что Цыговас находился в состоянии необходимой обороны, так как из его показаний следует, что в момент нанесения им удара ножом ФИО11 последний стоял перед ним с ножом в руках, однако каких – либо целенаправленных действий в отношении Цыговаса не совершал, угроз не высказывал.

Суд обоснованно не усмотрел никаких оснований для квалификации действий подсудимого Цыговаса, как совершенных в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии аффекта, либо по иной статье УК РФ, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление.

Доводы Цыговаса о том, что он резаную рану лобной области слева ФИО11 не причинял, судом обоснованно отвергнуты, так как согласно заключению судебно – медицинской экспертизы данное телесное повреждение получено прижизненно в результате воздействия режущего предмета.

Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Цыговаса в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному Цыговасу наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении осужденному наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела, данные о личности Цыговаса, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности виновного, из которых следует, что Цыговас имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризовался с положительной стороны, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Цыговасу, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с участием в проверке показаний на месте); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (по его просьбе была вызвана бригада скорой медицинской помощи); фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (оплатил расходы связанные с погребением ФИО11).

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе.

Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным Цыговасом наказания в виде реального лишения свободы, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, а также полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется, состояние здоровья осужденного судом учтено именно в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Цыговаса положений ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается. Не являются таковыми доводы жалобы адвоката о признательной позиции Цыговаса по делу, поскольку данные обстоятельства учтены судом в качестве активного способствования расследованию преступления, как и явка с повинной, и сами по себе не являются основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом при назначении наказания Цыговасу были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Является мотивированным и решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Отбывание наказания осужденному назначено верно в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого правильно определен судом как особо опасный.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное Цыговасу наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора, разрешая вопрос о зачете времени содержания Цыговаса под стражей из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, суд ошибочно сослался на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, тогда как в данном случае подлежит применению ч.3.2 ст.72 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, что само по себе не влияет на кратность зачета времени содержания под стражей и может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок содержания Цыговаса под стражей в период с 01октября 2023 года засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Зыряновой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: