Гражданское дело № 2-85/2025 (2-3674/2024)
УИД 50RS0045-01-2024-003275-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Солнечногорск 05 июня 2025 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО1, ФИО2, как к законному представителю ФИО11, о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.о. Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, как к законному представителю ФИО12., о признании объекта капитального строительства – нежилого здания, площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности – самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
Требования иска мотивированы тем, что отделом муниципального земельного контроля Управления контрольной деятельности администрации городского округа Солнечногорск Московской области в ходе проведения выездной проверки произведен визуальный осмотр территории земельного участка, состоящего из земель неразграниченной государственной собственности расположенной по вышеуказанному адресу, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, и выявлено, что на нем, и частично на прилегающем земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, располагается объект, обладающий признаками капитального строительства. По имеющимся вывескам, здание используется как кафе и продуктовый магазин. Классификатором видов разрешенного использования земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, не предусмотрено размещение объектов для коммерческого использования. Таким образом, осмотром выявлены признаки нарушения законодательства (нарушение собственником земельного участка обязательных требований в сфере использования земель) - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено спорное строение, являются ответчики ФИО1 - 2/3 доли, ФИО13.- 1 /3 доля. Использование самовольной постройки не допускается. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий ответчикам, на использование участка имеются ограничения (обременения), предусмотренные ст. 56 3емельного Кодекса РФ, не допускающие возведения капитального строения. Также, частично (166 кв. м., согласно заключению кадастрового инженера от 23.05.2024г.) самовольное строение располагается на землях неразграниченной государственной собственности, которые законным путем не предоставлялись и, соответственно, заняты ответчиками самовольно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем просил суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку – нежилое здание, площадью 402 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в двух месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца Администрации г.о. Солнечногорск Московской области ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении исковых требоаний отказать.
Законный представитель ответчика ФИО14. - ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ООО "Фирма Блок" ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв не предоставило, об отложении рассмотрения дела не просило.
Представитель третьего лица ГУ Госстройнадзора Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.
В соответствии с положениями ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (п. 10). Некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2).
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исходя из положений вышеуказанных норм, законодатель отождествляет понятия «объект капитального строительства» и «недвижимое имущество». Объекты, перечисленные в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, являются разновидностью объектов недвижимости, следовательно, им должны быть присущи все признаки недвижимости.
Согласно с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).
В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 2).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки. Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта не является основанием для признания такой постройки самовольной. Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.
Как следует из материалов дела, отделом муниципального земельного контроля Управления контрольной деятельности администрации городского округа Солнечногорск Московской области в ходе проведения выездной проверки произведен визуальный осмотр территории земельного участка, состоящего из земель неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, расположен в юго-западной части кадастрового квартала № ориентировочно вблизи земельного участка с кадастровым номером № (площадь 466 кв. м), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, и выявлено, что на нем, и частично на прилегающем земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, располагается объект, обладающий признаками капитального строительства. По имеющимся вывескам, здание используется как кафе и продуктовый магазин.
Классификатором видов разрешенного использования земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, не предусмотрено размещение объектов для коммерческого использования. В связи с чем, истец убежден, что осмотром выявлены признаки нарушения законодательства (нарушение собственником земельного участка обязательных требований в сфере использования земель), а именно: использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.
Из материалов дела следует, что спорный объект капитального строительства состоит из двух зданий:
Здание № 1, нежилое, назначение: "Весовая", кадастровый номер: №, площадь 169.3 кв.м., инвентарный номер №, условный номер №, дата завершения строительства 1986 год. Принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО1 (2/3) с 04 апреля 2022 года; ФИО15 (1/3) с 29 января 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том. 1, л.д. 50).
«Весовая» расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадь 446 кв.м., с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (2/3) с 04 апреля 2022 года; ФИО2(1/3) с 29 января 2019 года.
Здание № 2, нежилое, назначение: "Магазин "Стройматериалы": кадастровый номер №, площадь 200 кв.м., инвентарный номер 292:083-19423, условный номер №, дата завершения строительства 1999 год, принадлежит на праве собственности ООО "Фирма Блок" с 27 сентября 1999 года. Ограничение прав обременение: аренда с пользу физического лица, срок с 11 марта 2024 года по 01 марта 2029 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 146).
Магазин «Стройматериалы» расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит на праве аренды ООО Фирма Блок" с 27 сентября 1999 года, с видом разрешенного использования: под размещение магазина.
Из анализа правовых норм следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на истца, а ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без необходимого разрешения, отсутствие отвода земельного участка для целей строительства, возведения объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству администрации г.о. Солнечногорск Московской области определением суда от 27 августа 2024 года по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых осуществлено экспертами Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии".
Согласно выводам проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, указанным в Заключении Эксперта от №012/25/Э от 14 марта 2025 года, спорное строение - здание, с кадастровым номером № (спорный объект № 1), является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.
Учитывая соответствие объекта экспертизы критериям № 1-4 капитальности строительных объектов, а также наличие у объекта экспертизы прочной связи с землей, эксперты приходят к выводу о том, что спорное строение - здание с кадастровым номером №, расположенное частично на землях неразграниченной государственной собственности и земельном участке с кадастровым номером № (спорный объект №2), является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.
Минимальное расстояние от фактического контура спорного строения - здания, с кадастровым номером № (объект № 1), до кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,0 м. (см. чертеж № 1, таблицу № 4), что не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельных участков (3м).
Возможность устранения несоответствия объекта №1 градостроительным требованиям: выявленное несоответствие является неустранимым; Спорное строение - здание, с кадастровым номером № (объект №1), соответствует строительно-техническим и иным специальным нормам (в том числе требованиям противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и другим обязательным правилам), выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации подобных объектов.
Спорное строение здание с кадастровым номером №, расположенное частично на землях неразграниченной государственной собственности и земельном участке с кадастровым номером № (объект № 2), частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности и земельном участке с кадастровым номером №. Часть спорного объекта, расположенная на землях неразграниченной собственности, в соответствии Правилам землепользования и застройки (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области, находится в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Поскольку земельный участок, под спорным объектом № 2, не сформирован, следует, что провести исследование на соответствие, спорного объекта № 2, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области, не представляется возможным.
Спорное строение – здание с кадастровым номером №, расположенное частично на землях неразграниченной государственной собственности и земельном участке с кадастровым номером № (объект № 2), не соответствует строительно-техническим и иным специальным нормам (в том числе требованиям противопожарной безопасности и другим обязательным правилам), выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации подобных объектов.
Несоответствие №1: Выявлено нарушение, в части устройства покрытия кровли объекта экспертизы, а именно, нарушение целостности (механическое повреждение) покрытия кровли, что является нарушением Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
С учетом наличия указанного несоответствия нарушаются требования механической безопасности, установленные статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Несоответствие № 2: Объект экспертизы, являющийся зданием предприятия торговли, не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа, что является нарушением требований п. 8.19 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» и п. 7 (п. 8 в таб. 2) СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».
С учетом наличия указанного несоответствия нарушаются требования пожарной безопасности. установленные статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
По результатам анализа вышеуказанных несоответствий № 1-2 установлено следующее:
По несоответствию №1: выявленное несоответствие является устранимым. Для устранения несоответствия необходимо произвести восстановительные строительно-монтажные работы по замене поврежденных конструкций покрытия кровли. А именно: устранение выявленного недостатка определено как экономически обоснованное и влечет за собой ряд технологических мероприятий: разработка проекта производства работ, демонтаж существующих конструкций, закупка новых строительных материалов, монтаж новых конструкций покрытия кровли.
По несоответствию № 2: выявленное несоответствие является устранимым. Для устранения несоответствия необходимо объект экспертизы оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009. Устранение выявленного недостатка определено как- экономически обоснованное и влечет за собой ряд технологических мероприятий: оценка защищаемого объекта, разработка проекта оборудования строения СОУЭ, монтаж СОУЭ.
По результатам анализа вышеуказанных несоответствий установлено, что использование спорного строения здания с кадастровым номером № (объект № 1), по своему фактическому функциональному назначению - представляется возможным.
Спорное строение - здание с кадастровым номером №, расположенное частично на землях неразграниченной государственной собственности и земельном участке с кадастровым номером № (объект № 2), не соответствует строительно-техническим и иным специальным нормам (в том числе требованиям противопожарной безопасности и другим обязательным правилам), выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации подобных объектов.
По результатам анализа вышеуказанных несоответствий № 1,2 установлено, что наличие несоответствия №1 создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при эксплуатации объекта экспертизы нарушаются требования механической безопасности, установленные статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Наличие несоответствия № 2 создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при эксплуатации объекта экспертизы нарушаются требования пожарной безопасности, установленные статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Таким образом, использование спорного строения - здание с кадастровым номером №, расположенное частично на землях неразграниченной государственной собственности и земельном участке с кадастровым номером № (объект №2), по своему фактическому функциональному назначению - не представляется возможным.
Спорный объект № 1 расположен в пределах следующих ЗОУИТ, зоны планируемого размещения: объектов автомобильного транспорта М-10 «Россия», Приаэродромная территория Аэродром Шереметьево). Спорный объект № 2 расположен в пределах следующих ЗОУИТ, зоны планируемого размещения объектов автомобильного транспорта М-10 «Россия», Приаэродромная территория Аэродром Шереметьево).
В материалах дела отсутствует проектная документация в отношении объектов автомобильного транспорта М-10 «Россия», а также отсутствует проект межевания территории и проект планировки территории в отношении территории размещения объектов автомобильного транспорта М-10 «Россия». Соответственно определить возможно ли нахождение спорных объектов при их нахождении в зоне размещения объектов автомобильного транспорта М-10 «Россия» не представляется возможным.
Согласно положениям ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Оценивая заключение эксперта от №012/25/Э от 14 марта 2025 года, проведенное экспертами Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии", суд полагает, что несмотря на то, что при назначении экспертизы соблюден установленный законом порядок её назначения, соблюдены требования, предъявляемые к экспертному заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, выводы проведенной по делу экспертизы имеют противоречия и не соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Так в экспертизе на странице № 9 в вопросах, поставленных при проведении экспертизы эксперты указывают, что они изучают спорное строение с кадастровым номером №, площадью 402 кв м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и далее в экспертизе, а также в выводах рассматривается объект с этим номером. Причем, площадь объекта указывается как 69,2 кв.м. (стр. 19), так и 402 кв.м. (стр.29). Однако, из материалов дела следует, что объект с кадастровым номером № является жилым домом, площадью 69.2 кв.м., находится в другом месте деревни, на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Ошибки, допущенные экспертами могут затронуть права собственности третьих лиц, исследования в рамках данной судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N73-Ф3 от 31 мая 2001 года, изложенным в статьях 4, 8. 16.
Суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта не объективны, не обоснованы и не могут в полной мере быть использованы в качестве обоснования требований и возражения сторон в суде.
Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу заявлено не было. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из приобщенных в материалы дела копий правоустанавливающих документов на спорные объекты, полученных в порядке судебного запроса из Публично-правовой компании "Роскадастр", усматривается, что право собственности ООО "Фирмы Блок" на спорное здание № 2 – Магазин стройматериалы с кадастровым номером №, зарегистрировано в Росреестре 27 сентября 1999 года, т.е. 25 лет назад., в качестве право устанавливающего документа указан технический паспорт, выданный Администрацией Солнечногорского района Московской области, службой технической инвентаризации, а также договор аренды земельного участка и иные документы, подтверждающие законность регистрации права, что свидетельствует о том, что указанный объект не был возведен самовольно.
На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строения, фактически состоящий из двух зданий, существует на местности более 25 лет, имеет правоустанавливающие документы, построен на законных основаниях, на земельных участках с видом разрешенного использования, разрешающих расположение указанных строений, объективных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что расстояние от здания, с кадастровым номером № (объект №1), до кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,0 м., не может являться основанием для сноса, поскольку изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).
При этом выявленные несоответствия в виде отсутствия системы оповещения и необходимость произведения строительно-монтажных работ поврежденных конструкций покрытия кровли – являются устранимыми.
Согласно положениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Оценив собранные по делу доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности заявленных требований, не доказал юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, при этом все доводы истца опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания объекта капитального строительства – нежилого здания, площадью 402 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:279 и частично на землях неразграниченной государственной собственности – самовольной постройкой, в связи с чем требования истца об обязании его снести - удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО1, законному представителя ФИО16 - ФИО2 о признании строения - здания с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности, самовольной постройкой, и его сносе - оставить без удовлетворения..
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 16 июня 2025 года.
Судья Артемова Е.Н.