Мотивированное решение
составлено 29.09.2025
УИД 26RS0024-01-2025-002560-50
№ 2-1684/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 22 сентября 2025 г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Угроватой И.Н.,
при секретаре Газарян И.А.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,
представителя ООО «Наш дом» директора Палькина В.А.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Наш дом» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец является собственниками квартиры№ по <адрес>. В результате залива квартиры, произошедшего 04.12.2024 по причине отсоединения канализационной трубы в квартире №, повреждено принадлежащее ему имущество. Не получив возмещения от ответчика во внесудебном порядке, истец обратился в суд и потребовал взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением с квартиры №, адресу: <адрес> денежные средства размере 78478 рублей 10 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребетиля в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; неустойку за период с 07.03.2025г. по 07.08.2025 года в размере 121272 рубля 07 копеек, неустойку с 08.02.2025 до дня фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы/издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; оплату экспертов в размере 37000 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец участие не принимал, направил представителя ФИО4, который иск поддержал по изложенным нём доводам.
Представитель ООО «Наш дом» директор Палькин В.А. с иском не согласился, пояснил, что отсоединение произошло на месте соединения трубы, за которую отвечает собственник квартиры, в связи с чем вины управляющей компании не имеется.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5, собственник квартиры №, который в судебном заседании пояснил, что им обнаружена течь в месте расположения канализационной трубы, вечером он вытер образовавшуюся лужу, а когда вечером на следующий пришёл домой с работы, весь пол был уже в воде, т.к. соседи стали пользоваться канализацией. когда он вскрыл короб, обнаружил, что там течет вода в месте, где рассоединился стояк канализационной трубы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № в доме <адрес>, управление которым, его содержание и ремонт осуществляется ответчиком на основании договора от 01.07.2023. ( л.д. 88).
В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «д», пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)
В приложении №2 к Договору определены границы эксплуатационной ответственности.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу вышеприведенных норм на ответчике лежит обязанность по обслуживанию систем водоотведения, своевременному обеспечению ремонта. Истцы вправе требовать предоставления им услуг надлежащего качества и требовать возмещения ущерба в связи с образовавшимся повреждением принадлежащего им имущества.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обязанность по осуществлению осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства в силу пункта 13 Правил N 491 лежит на управляющей компании.
11.12.2024 составлен акт затопления помещения, где причиной затопления указано разъединение пластиковой канализационной трубы в № коридоре.
Судом дополнительно допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, которые показали, что замена канализационного стояка производилась силами управляющей компании, и впоследствии именно на этом стояке образовалась течь.
От проведения экспертизы ответчик отказался. возражения представителя ответчика о том, что течь образовалась на соединении в месте, где начинается зона ответственности собственника квартиры, ничем не доказано, более того, опровергается содержанием видеофайла. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие вины в причиненном ущербе.
Истцами в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей правомерно предъявлено ответчику требование о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, поскольку наличие ущерба нашло свое подтверждение, ответчик не предпринимал мер до момента предъявления иска в суд по устранению недостатков и причиненного ущерба.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Также суд учитывает, что именно на управляющей компании, которая осуществляет предоставление услуг по содержанию и ремонту жилого дома, в силу Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, лежит обязанность по своевременному проведению осмотров и устранению всех возникающих в процессе эксплуатации дома недостатков.
Истцом представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКПЕРТ-ПРОФИ» №82 от 01.07.2025, согласно выводам которого стоимость по устранению выявленных повреждений в результате затопления квартиры истца составляет 59462.10 руб.; среднерыночная стоимость имущества. Причиненного предметам мебели, в результате затопления квартиры истца составляет 19016 руб.
Никаких возражений относительно обоснованности заключения ответчиком не заявлялось. Поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов представленного истцом заключения, суд принимает данное доказательство.
Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 указал, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.
Истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Заявленный размер суд расценивает как соразмерный. Ответчиком не предпринимались меры к возмещению ущерба, ответчик игнорировал обращения истца. Учитывая все обстоятельства дела, личность потерпевшего, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию в заявленном размере.
При рассмотрении требований о взыскании штрафа, суд учитывает положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Доводов о несоразмерности не заявлено, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исходя из размера взыскиваемого ущерба и компенсации морального вреда судом рассчитывается штраф.
Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.5 ст. 28 Закона №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, по делу не установлено, что для ООО «Наш дом» были установлены сроки выполнения текущего ремонта общего имущества, устранения недостатков в квартире, либо был заключен договор на устранение недостатков в квартире.
Услугой, которую предоставляет управляющая компания, в данном случае является услуга по содержанию общего имущества.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 4.1 части 2 названной статьи ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
Решения общего собрания собственников, которые бы установили сроки проведения текущего ремонта в виде замены трубы канализационного стояка, не принималось. При этом, отсутствие решения общего собрания не исключало и обязанности проведения ремонта без принятия данного решения. В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 48-КГ18-22).
Истец заявляет о взыскании неустойки из размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения имущественного ущерба. Однако, претензия истца в данном случае связаны с причиненными убытками на основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из деликатного характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения жилого помещения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию стен многоквартирного дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба. Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 г. N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
На основании ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.
Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., оплату экспертов в размере 37000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб. В подтверждение представлено:
-договор на оказание юридических услуг от 20.04.2025, по условиям которого заказчик ФИО3 поручает исполнителю ФИО4 оказать юридические услуги, в состав которых входит: консультирование, подготовка и подача документов, представление интересов в суде. стоимость услуг определена в размере 40000 руб., которые оплачены до подписания договора ( л.д. 8).,
-копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 22.05.2025 об оплате труда экспертов на суму 37000 руб. (л.д. 19).
-чек на суму 294,04 руб. (л.д. 4а), чек на сумму 687,32 руб. (лд. 26), итого почтовые расходы на сумму 981,36 руб.
Учитывая, что требования удовлетворены частично, судебные расходы также подлежит пропорциональному удовлетворению.
Всего заявлено о взыскании: 78478,10 руб.+121 272,07 руб. ( неустойка за период с 07.03.2025 по 07.08.2025) + 36099,93 руб. (неустойка за период с 08.08.2025 по 22.09.2025, т.е. день вынесения решения суда, всего за 46 дней, рассчитываемая из 1 % в день) =235850,1 руб., из которых удовлетворено 33%
Таким образом, заявленные судебные расходы подлежат снижению до 33%: расходы на представителя до 13200 руб., на оплату услуг экспертов – до 12210 руб., почтовые расходы до 324 руб., в остальной части суд отказывает.
С ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 7000 руб. (4000 руб. за материальные требования+3000 руб. за компенсацию морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО «Наш Дом» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу ФИО3:
-в счет причиненного материального ущерба 78478руб. 10 коп.,
-в счет компенсации морального вреда 50000 рублей,
-штраф в размере 64239 руб. 05 коп.,
-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13200 руб.,
-расходы на оплату экспертов в размере 12210 руб.,
-почтовые расходы в размере 324 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Наш дом» в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 29 сентября 2025г.
Судья И.Н. Угроватая