Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.

при секретаре Команич И.К.,

с участием представителей истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « ИнвестЭнерго » о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестЭнерго» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ИнвестЭнерго» заключен договор № на проведение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома по адресу <адрес>п, кадастровый номер участка №

Стоимость работ составляла 2 150 000 руб. В соответствии с утвержденным графиком заказчик вносил в кассу исполнителя наличные денежные средства. Всего было выплачено 2 110 000 руб., сумма неоплаченных денежных средств по договору - 40 000 руб.

Срок выполнения работ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязательства подрядчиком по договору не исполнены.

Кроме того, работы выполненные исполнителем по договору, имеют множественные недостатки. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Специалистами сделан вывод, что выявленные недостатки не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Данные недостатки возникли в результате нарушения подрядчиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, недостатков эксплуатационного характера не обнаружено.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, а также закончить работы по договору. Кроме того со стороны истца было предложено заключить дополнительное соглашение к договору с подписанием промежуточного акта выполнения работ, однако ответчик не согласился.

В настоящее время по результатам проведения строительно-технического исследования дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер участка №, проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно

которому: стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 734 000 руб., стоимость не выполненных (частично выполненных) работ составляет 253 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет - 947 000 руб. (734 000 руб. стоимость работ, необходимых для устранения недостатков + 253 000 руб. стоимость не выполненных работ - 40 000 руб. сумма не доплаченных по договору денежных средств).

От действий ответчика истец испытал шок, сильный стресс, моральные страдания, ухудшилось психоэмоциональное состояние, таким образом ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в сумму 100 000 руб.

На основании изложенного просит расторгнуть договор № на проведение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома по адресу <адрес> кадастровый номер участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИвестЭнерго» и ФИО3, взыскать с ООО «ИнвестЭнерго» в пользу ФИО3 стоимость не выполненных (частично выполненных) работ и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в общей сумме 947 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу места нахождения юридического лица. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Заслушав представителей истца, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Инвестэнерго» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 91-97).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестЭнерго» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор №, в соответствии с которым ФИО3 поручает, а ООО «ИнвестЭнерго» обязуется в установленный договором срок провести строительно-монтажные работы по возведению жилого дома на объекте заказчика по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № (л.д. 13).

В соответствии с п.1.2 договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

Стоимость и объемы работ по договору определяются сметным расчетом (приложение № к договору) и составляет 2 150 000 руб. (п.4.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику работы наличными или путем перечисления б/н средств на р/с подрядчика в соответствии с графиком оплаты и выполнения работ ( приложение №) (п.4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки работ.

В соответствии с графиком оплаты расчет производится следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ- аванс на материалы для фундамента, пиломатериал – 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- аванс на материалы 2 этапа, частичная оплата выполненных работ – 680 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ аванс на материалы 3 этапа, частичная оплата выполненных работ – 420 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ окончательная оплата выполненных работ – 350 000 руб. (л.д. 14).

Пунктом 5.4 договора предусмотрены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком оплаты истцом произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 110 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000 руб. (л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что в результате сложившихся между сторонами взаимоотношений акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по возведению жилого дома на объекте заказчика по адресу: <адрес>п сторонами не составлялся и не подписывался.

В обоснование требований о расторжении договора истцом указано на несвоевременное исполнение его условий, при этом истец указал, что объект недвижимости имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ.

Согласно заключению специалиста ФИО4, ФИО5 по результатам проведения строительно-технического исследования дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №, объект недвижимости имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Выявленные недостатки не соответствуют требования СНиП и ГОСТ. Данные недостатки возникли в результате нарушения подрядчиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, недостатков эксплуатационного характера не обнаружено (л.д. 17-60).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, а также выявлении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков результата работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИнвестЭнерго» в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию, где просило согласовать время и дату проведения дополнительного обследования строительства дома в целях урегулирования замечаний по отдельным пунктам заключения от ДД.ММ.ГГГГ, предложило установить новый срок окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).

Для определения стоимости работ по устранению недостатков в выполненных подрядчиком работам, истец обратилась в ООО «Проспект».

Согласно экспертному исследованию ООО «Проспект» № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, не выполненных по договору подряда, по данным заключения эксперта, выполненного ФИО4, ФИО5 по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый № составляет 253 000 руб., рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 734 000 руб.(61-75).

Из представленного экспертного исследования следует, что ООО «ИнвестЭнерго» не выполнены (частично не выполнены) следующие работы: настил террасы из строганной хвойной доски 40 мм, подшивка софитов (строганная доска с покраской), крюки для водосточной системы, не закончена отделка оконных блоков; не подрезана монтажная пена; отсутствует герметик; отсутствуют отливы и откосы, частично установка дверей ПВХ или металлических с терморазрывом, частично покраска фасада, обшивки рейками (имитация фахверка), частично отделка цоколя имитацией камня, обшивка стен имитация бруса, установка вытяжного вентилятора.

В вышеуказанном заключении приведен подробный локальный сметный расчет.

Суд считает экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Проспект», объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу. Стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение выводов вышеуказанного экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержащая требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации стоимости не выполненных (частично выполненных) работ и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в общей сумме 987 000 руб. (л.д. 88-89). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между женой гр.П. – ФИО3 и ООО «ИнвестЭнерго» в лице директора ФИО6 был заключен договор № на проведение строительных работ. По указанному договору были переданы денежные средства ФИО3 в размере 2 110 000 руб. В феврале 2022 при отделке внутреннего помещения, другой бригадой строителей было обнаружено, что пол внутри дома имеет трещину. В результате чего между ФИО7 и ФИО6. после чего ФИО6 перестал выполнять какие-либо работы, чем нарушил договорные обязательства. ФИО6 пояснил, что является

директором ООО «ИнвестЭнерго». Срок окончания работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был определен на ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору ФИО3 была проведена согласно графика, в зависимости от сроков выполнения работ. Задержка в строительстве произошла в связи с ростом цен на строительные материалы. Между ним и ФИО3 была заключена устная договоренность о том, что затраты по удорожанию материалов компенсируются за их счет, взамен на увеличение сроков выполнения работ. ФИО3 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они договорились о встрече на которой передали претензию, а также заключение эксперта об обнаруженных недостатках, а также их предложение о выполнении работ и устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 часть недостатков признает, часть не признает, т.к. необходимо дополнительное исследование. ФИО6 предложил перенести срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. От своих обязательств не отказывается.

Постановлением оперуполномоченного 2 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «ИнвестЭнерго» отказано за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен гр.П., который пояснил, что совместно проживает с ФИО3 Ему известно, что ФИО3 заключила договор с застройщиком по строительству дома под ключ без внутренней отделки. Сроки выполнения работ были установлены примерно с мая по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. В установленные сроки работы не были выполнены. Неоднократно созванивались с подрядчиком, просили закончить работы. Со слов подрядчика строительство дома затягивалось по причине роста цен на строительные материалы, в связи с чем он предлагал переоформить договор, но ФИО3 отказалась. При выполнении работ по укладке плитки были обнаружены недостатки по гипсокартону, по фундаменту, в связи с чем было составлено заключение с указанием конкретных недостатков.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется

принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является соблюдение соответствия выполненных работ обычно предъявляемым требованиям соответствующего рода и качество выполненных работ условиям договора подряда.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу названных норм права на ответчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ по договору в согласованные между сторонами сроки, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные заключенным между сторонами договором работы были выполнены ответчиком в срок, согласованный сторонами, равно как и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Доказательств того, что сторонами продлевался срок действия договора подряда, устанавливался новый срок выполнения работ, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Соглашений о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

При разрешении требований истца о взыскании стоимости не выполненных работ и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, суд принимает представленное стороной истца экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Проспект» в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем на ООО «ИнвестЭнерго» возлагается гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены сроки сдачи и имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, которые не соответствуют требованиям

СНиП и ГОСТ, в связи с чем исходя из объема выполненных работ ответчиком, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по устранению строительных недостатков и стоимости не выполненных работ (частично выполненных) подлежащая взысканию с ответчика ООО «ИнвестЭнерго» составляет 947 000 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, не исполнившим свои обязательства перед ним по договору, с учетом чего, требования ФИО3 о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ООО «ИнвестЭнерго» обязательств по договору, длительность нарушения его прав ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ООО «ИнвестЭнерго» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или

уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу ФИО3 с ООО «ИнвестЭнерго» подлежит взысканию штраф в размере 481 000 руб. (947 000 руб. + 15 000 руб.: 2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа, суд не усматривает, ходатайств об его уменьшении ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 12 970 руб., так же подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ИнвестЭнерго».

Взыскать с ООО «ИнвестЭнерго» в пользу ФИО3 денежные средства в размере – 947 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 15 000 руб., штраф в размере - 481 000 руб.

Взыскать с ООО «ИнвестЭнерго» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере – 12 970 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.С. Еловиков