04RS0№-15
Решение в окончательной форме принято 05.05.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 358 212,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 782,12 руб., убытки в размере 3391,06 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 170000 руб. были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами. 25.07.2015г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 перешло к ООО «Филберт». Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 358 212,72 руб., из которых: 170 000 руб. – задолженность по основному долгу, 164 912,67 руб. – задолженность по процентам, 23 300,05 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
Определением от 10.01.2024г. в качестве третьего лица привлечено ОАО «Лето Банк».
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 39,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им
Денежные средства в сумме 170 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.
Между тем, в нарушении принятых обязательств, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, размер которой составляет 358 212,72 руб., из которых: 170 000 руб. – задолженность по основному долгу, 164 912,67 руб. – задолженность по процентам, 23 300,05 руб. – задолженность по иным платежам.
В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 перешло к ООО «Филберт».
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.
По состоянию на дату заключения договора уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 358 212,72руб., право требования взыскания, которой передано истцу по договору цессии.
Своей подписью в п.13 кредитного договора ФИО1 подтвердила право банка уступить право требования.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора и договора цессии, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям кредитования, оказанным услугам, а потому принимается как верный и ответчиком не оспорен.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске исковой давности по указанному договору.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания кредитного договора возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно до 18 числа каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 18.01.2019г. в размере 10400 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
21.01.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.01.2015г. в размере 358 212,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391,06 руб.
25.09.2023г. судебный приказ отменен.
Срок судебной защиты прав истца начал течь с даты вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ по день его отмены – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 года 8 месяцев 4 дня, является сроком судебной защиты.
В суд с иском истец обратился 24.12.2023г. (дата на почтовом штемпеле конверта) (т.е. в срок более 6 месяцев), соответственно, срок судебной защиты был прерван.
Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты – ДД.ММ.ГГГГ за минусом 3 лет, а также 3 года 8 месяцев 4 дня. Таким образом, с учетом течения срока исковой давности– с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.
Доказательств о том, что заемщик погасил всю сумму задолженности по кредитному договору, ответчик не предоставили.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредиту за период с 20.04.2017г. по 18.01.2019г. в сумме 111 693,40 руб.- основной долг, 46645,89 руб.- проценты, 23300,05 руб.- задолженности по иным платежам предусмотренным договором.
Также истец просит взыскать с ответчика убытки понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскания убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 391,06 руб., по следующим основаниям.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Основания возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются.
Государственная пошлина, уплаченная лицом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае последующей отмены судебного приказа не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 449,18 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) пользу ООО «Филберт» (№ задолженность по кредитному договору № от 18.01.2015г. в размере 181 639,34 руб., из которых: 111693,40 руб. – задолженность по основному долгу, 46 645,89 руб. – задолженность по процентам, 23 300,05 руб. – задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 449,18 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.
Судья Василаки Н.Ф.