Дело № 2-3252/2025

64RS0045-01-2025-004148-13

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «СГЭТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» (далее – ООО «СГЭТ»), администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2025 года в городе Саратове на улице Огородной возле дома № 168 «А» транспортное средство марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, получило повреждения в результате взаимодействия с оборвавшимся кабелем, питающим контактную линию трамваев.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые составили административный материал, согласно которому вины водителя ФИО2 установлено не было.

18 июня 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии № 3404, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненному транспортному средству марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер №) в результате происшествия от 12 июня 2025 года, перешло к ФИО1

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер №), ФИО1 обратилась за производством экспертизы. Заключением независимой технической экспертизы от 20 июня 2025 года № 259/06/25В, установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер №) без учета износа составляет 106 000 руб., с учетом износа – 75 700 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб в размере 106 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 103 155 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2025 года в городе Саратове на улице Огородной возле дома № 168 «А» транспортное средство марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, получило повреждения в результате взаимодействия с оборвавшимся кабелем, питающим контактную линию трамваев.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые составили административный материал, согласно которому вины водителя ФИО2 установлено не было.

18 июня 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии № 3404, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненному транспортному средству марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер №) в результате происшествия от 12 июня 2025 года, перешло к ФИО1

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер №), ФИО1 обратилась за производством экспертизы. Заключением независимой технической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО3 от 20 июня 2025 года № 259/06/25В, установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер №) без учета износа составляет 106 000 руб., с учетом износа – 75 700 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2025 года с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 07 ноября 2025 года № 145СР/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер №) в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2025 года в соответствии с среднерыночными ценами на дату проведения экспертного исследования составляет 103155 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер №) не рассчитывается, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автомобилю более пяти лет.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 17 октября 2022 года № 1515-р «Об изъятии объектов из хозяйственного ведения и включении их в Сводный реестр объектов муниципальной казны», на основании решений Саратовской городской Думы от 21 апреля 2017 года № 15-128 «Об утверждении Положений о порядке управления и распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности муниципального образования «Город Саратов», от 28 февраля 2008 года № 25-246 «О муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», постановления главы администрации города Саратова от 15 октября 2008 года № 1293 «Об утверждении Положения о формировании и ведении Сводного реестра объектов муниципальной казны», постановления главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 мая 2009 года № 241 «Об утверждении Положения о держателях объектов имущественной части муниципальной казны», приказа председателя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21 сентября 2021 года № 156П «Об утверждении Порядка отражения в бюджетном учете операций с объектами нефинансовых активов в составе имущества казны муниципального образования «Город Саратов», решения комиссии по рациональному использованию объектов нежилого фонда города Саратова от 30 сентября 2022 года (протокол № 24), учитывая ходатайство МУПП «СГЭТ» от 03 октября 2022 года № 01/10-2380, из хозяйственного ведения МУПП «СГЭТ» изъято муниципальное имущество, указанное в приложении №№ 1, 2 к настоящему распоряжению. Отделу учета муниципального имущества поручено включить в Сводный реестр объектов муниципальной казны имущество, указанное в приложениях №№ 1, 2 к настоящему распоряжению, определен держатель – комитет по управлению имуществом города Саратова. МУПП «СГЭТ» поручено передать имущество, указанное в приложениях №№ 1, 2 к настоящему распоряжению, с оформлением актов приема-передачи в установленном порядке. Финансово-экономическому отделу поручено принять от МУПП «СГЭТ» имущество, указанное в приложениях №№ 1, 2 к настоящему распоряжению, к пообъектному и бухгалтерскому учету и вести пообъектный и бухгалтерский учет имущества казны в соответствии с действующим законодательством. Отделу по управлению имуществом муниципальных учреждений и предприятий поручено расторгнуть контракты на право хозяйственного ведения объектами, указанными в приложении № 1 к настоящему распоряжению.

17 октября 2022 года между муниципальным образованием, от имени которого выступал комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – концедент), Саратовской областью, от имени которой выступал заместить председателя Правительства Саратовской области (далее – субъект федерации) и ООО «СГЭТ» (далее – концессионер) подписано концессионное соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании «Город Саратов» в Саратовской области.

Соглашение регулирует права и обязанности сторон в связи с созданием, реконструкцией и эксплуатацией имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании «Город Саратов», состоящего из недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанного между собой и предназначенного для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, в соответствии с оставом и описанием, которые указаны в приложении 2 (состав объекта соглашения), приложении 2.2 (перечень объектов, входящих в состав объекта концессионного соглашения и иного имущества), приложении 3 (описание, в том числе технико-экономические показатели объекта соглашения), а также иные вопросы, связанные с реализацией проекта.

В соответствии с условиями концессионного соглашения от 17 октября 2022 года:

- Концессионер обязуется в порядке и на условиях, установленных Соглашением, за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить Создание и Реконструкцию Объекта Соглашения, право собственности на который принадлежит или будет принадлежать Концеденту, и осуществлять деятельность с использованием (Эксплуатацией) Объекта Соглашения в качестве транспорта общего пользования в целях осуществления перевозки пассажиров и багажа, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления деятельности по его использованию (эксплуатации) в качестве транспорта общего пользования в целях осуществления перевозки пассажиров и багажа, а также нести иные обязанности, предусмотренные Соглашением (пункт 1.2.1 соглашения).

- Объектом настоящего Соглашения является имущественный комплекс наземного электрического 5 транспорта общего пользования, состоящий из трамвайной инфраструктуры в муниципальном образовании «Город Саратов» в Саратовской области, предназначенного для осуществления Перевозки, на момент заключения Соглашения состоящий из недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанного между собой и предназначенного для осуществления деятельности, предусмотренной Соглашением, перечень которого приведен в Приложении 2 (Состав объекта Соглашения), (далее – «Объект Соглашения») (пункт 1.3.1 соглашения).

- Концессионер обязан учитывать Объект Соглашения и Иное Имущество на своем балансе и производить соответствующее начисление амортизации в порядке, установленном Законодательством (пункт 1.3.2. соглашения).

- Настоящим Стороны согласовывают, что в соответствии с частью 9 статьи 3 Закона о Концессионных Соглашениях Концедент передает во владение и в пользование Концессионера имущество, принадлежащее Концеденту на праве собственности, образующее единое целое с Объектом Соглашения и (или) предназначенное для использования в целях создания условий осуществления Концессионером деятельности, предусмотренной Соглашением, перечень которого приведен в Приложении 2 (Состав объекта Соглашения), Приложении 2.2 (Перечень объектов, входящих в состав объекта Концессионного Соглашения и иного имущества), именуемое по тексту Соглашения «Иное Имущество», в сроки и в порядке, установленные пунктом 6.3 Соглашения (пункт 1.3.3. соглашения).

- Риск случайной гибели или повреждения объектов, входящих в состав Объекта Соглашения и Иного Имущества, с даты передачи Концессионеру прав владения и пользования таким имуществом до момента подписания соответствующих Актов Передачи при Прекращении Соглашения либо до момента их списания в порядке, установленном пунктом 15.9 Соглашения, несет Концессионер. Данный пункт применяется без ущерба для обязательств Концедента по выплате возмещений и иных платежей в соответствии с Соглашением (пункт 1.3.4. соглашения).

- Настоящее Соглашение вступает в силу в Дату Заключения и действует по 31 декабря 2047 года с Даты Заключения (далее – «срок действия») (пункт 1.5.1. соглашения).

Инфраструктура трамвайной сети города Саратова изъята из хозяйственного ведения МУПП «СГЭТ» на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 17 октября 2022 года № 1515-р, и передана во владение и пользование ООО «СГЭТ» по концессионному соглашению от 17 октября 2022 года.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, с ООО «СГЭТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 103155 руб.

При этом суд приходит к выводу, что ООО «СГЭТ» на момент происшествия являлось законным владельцем контактных сетей питания (электропроводов), в результате обрыва которых провод упал на автомобиль марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрав один из надлежащих способов защиты нарушенного права, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СГЭТ».

Исковые требования ФИО1 к МУПП «СГЭТ», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СГЭТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 руб. (с учетом степени разумности и справедливости), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов за проведение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» судебной экспертизы не разрешен.

Стоимость произведенной экспертизы составила 85000 руб. согласно счета общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 145/25 от 11 ноября 2025 года.

Исходя из положения статьи 98 ГПК РФ с ООО «СГЭТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере 103155 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН <***>), администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.

Судья А.А. Суранов