Дело № 2-24/2026

УИД 52RS0012-01-2024-000872-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года муниципальный округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца СПИ, действующего по доверенности, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Виктория» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 830 000 рублей за неосновательное использование транспортного средства марки <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 350 рублей, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Виктория».

С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Виктория» является САВ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор лизинга № по условиям которого лизингодатель обязуется оказать финансовую услугу по приобретению указанного лизингополучателем имущества, с предоставлением права владения и пользования данным имуществом (п.1 договора лизинга).

Предметом лизинга сторонами был определен автомобиль <данные изъяты>

Общая сумма лизинговых платежей согласно договору 4 102 262,70 рублей (п.2.8 договора лизинга).

Таким образом, ООО «Виктория» является законным владельцем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Виктория» приобрело право собственности на автомобиль.

После прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора ООО «Виктория» ФИО1 автомобиль в пользу Общества не передал, требования возвратить автомобиль проигнорировал.

Учитывая, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия автомобиля у ФИО1) пользовался автомобилем без законным оснований, плату за пользование в пользу законного владельца не вносил, в связи с чем, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ООО «Виктория».

Согласно предложениям, размещенным в сети Интернет, стоимость аренды аналогичного автомобиля в <адрес> составляет 5 000 рублей в сутки.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика размер неосновательного обогащения 3 830 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца СПИ, действующий в пределах полномочий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, представил суду письменные возражения, которые поддержал. Также пояснив, что истцу ничего не мешало обратиться с данными требованиями в рамках дела о банкротстве.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, к числу обстоятельств, которые подлежат установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения, относится приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет другого лица. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Виктория» был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать финансовую услугу по приобретению указанного лизингополучателем имущества с предоставлением права владения и пользования данным имуществом. Предметом лизинга сторонами был определен автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Виктория» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Виктория» приобрело право собственности на данный автомобиль.

На момент заключения, как договора лизинга, так и договора купли-продажи транспортного средства генеральным директором ООО «Виктория» являлся ФИО1, ответчик по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ полномочий ФИО1 в должности генерального директора ООО «Виктория» прекращены.

При этом как следует из искового заявления и пояснений представителя в суде, спорное транспортное средство ответчиком Обществу возвращено не было.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Виктория о признании права собственности на автомобиль, обязании заключить основной договор купли-продажи, поставить подпись в ПТС. Исковые требования ООО «Виктория» к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, признан недействительным предварительный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после прекращения полномочий ответчика в должности генерального директора) по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда автомобиль был изъят у ФИО1) в размере 3 830 000 рублей, исходя из стоимости аренды аналогичного автомобиля в <адрес>, размещенным в сети Интернет, 5 000 рублей в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> признано обоснованным заявление СВА о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35). Из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Понятие текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 данной статьи, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу п.2 и п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, обязательства по возврату неосновательного обогащения за испрашиваемый период возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках дела о признании ФИО1 банкротом. Вместе с тем, исковые требования предъявлены после прекращения в отношении ФИО1 производства несостоятельности (банкротстве), в связи с признанием денежных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 удовлетворенными в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 также освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Виктория», не заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве). Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено; заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Виктория» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 830 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 350 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2026 года.

Судья - И.Ю. Копкина