68RS0013-01-2022-002955-96
Дело № 2-399/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 10 марта 2023 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Старилова С.Н.,
при секретаре Фроловой Ю.А.,
с участием представителя истца АО Мособлбанк ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Мособлбанк к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате неустойки,
УСТАНОВИЛ:
15 ноября 2022 года АО Мособлбанк обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате неустойки.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 июня 2018 года между ПАО Мособлбанк и ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» заключен кредитный договор № 0010082.062018КЛ, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16 января 2020 года, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей, с процентной ставкой 14%. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
В обеспечение вышеуказанного кредитного договора 22 июня 2018 года между ПАО Мособлбанк и ФИО4 заключен договор поручительства № 0010082.062018КЛ/ДП-2, по условиям которого последний обязался солидарно с ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору № 0010082.062018КЛ.
ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» свои обязательства перед ПАО Мособлбанк не выполнило, в связи с этим 10 июля 2020 года ПАО Мособлбанк направило ФИО4 требование об оплате задолженности по кредитному договору № 0010082.062018КЛ со сроком исполнения 7 календарных дней с даты направления требования.
В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по договору поручительства АО Мособлбанк обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 0010082.062018КЛ, в том числе с ФИО4, как солидарного должника. В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО4 в период с 11 февраля по 23 мая 2022 года погасил задолженность по указанному кредитному договору, перечислив денежные средства на счет банка.
В связи с несвоевременным выполнением ФИО4 своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с него неустойку за период с 18 июля 2020 года по 24 мая 2022 года в размер 5 627 438 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 337 рублей.
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2022 года исковые требования АО Мособлбанк удовлетворены частично.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 февраля 2023 года заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2022 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, предоставил письменные пояснения, и пояснил, что условия договора поручительства обсуждались между банком и ответчиком. Ответчик добровольно заключил договор поручительства, подписал его. Подписывая договор поручительства, ответчик согласился со всеми его условиями и в том числе с п. 4.2. Таким образом, при заключении договора поручительства ФИО4 был ознакомлен со всеми его условиями, что подтверждается его подписью в договоре поручительства. При этом условия договора поручительства, в том числе и п. 4.2. являются действующими. Ответчик только голословно ссылается на отсутствие персональной ответственности. Указания в договоре поручительства о персональной ответственности поручителя за неисполнение своих обязательств является обычной практикой. В данном случае речь идёт не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору поручительства. Что касается того, что направление досудебной претензии не направлялась, считает, что претензия может быть направлена, как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения. Таким образом, законодательством РФ не урегулирован способ направления в адрес ответчику судебных претензий. Истец направлял в адрес ответчика требования досудебной претензии о погашении задолженности по оплате неустойки по договору поручительства заказным письмом с электронным уведомлением. Почтовый документ, подтверждающий направление ответчику досудебной претензии, был приложен к исковому заявлению. А также были приложены возражения банком на заявление об отмене заочного решения суда. 27 октября 2022 года банк повторно направил ответчику досудебную претензию. От получения ответчик уклонялся, что подтверждается отчётом об отслеживании. В данном случае заявление об оставлении иска без рассмотрения направлено на затягивание судебного процесса. Что касается неустойки, то считает, что ФИО4 не доказан факт завышения неустойки. Неустойка выполняет две функции, во-первых, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, во-вторых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности для взыскания неустойки. Кредитор не обязан доказывать факт причинения убытков и их размер. Неустойка за несвоевременное погашение основного долга была начислена банком в соответствие со ст. 12, 303, 330 ГК РФ.
Просил суд исковые требования АО Мособлбанк удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО2, ФИО3.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования АО Мособлбанк не признала, представила письменные возражения и пояснила, что по мнению истца в договоре поручительства предусмотрена отдельная ответственность за неисполнение обязательств по погашению кредита должником. При этом он ссылается на п.п. 4.1., 4.2. договора поручительства. Если понимать буквальное толкование, то конкретно п. 4.2. звучит, как за просрочку платежа по настоящему договору поручитель платит неустойку в размере 0,5 % от суммы образовавшейся задолженности настоящего договора, п. 4.3 предусматривает ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение договора, неустойку и т.д.. То есть если буквально воспринимать, как у установлено ГК РФ и разъяснениями Верховного суда, толкование договора поручительства, то установленная ответственность, фактически только за нарушение п. 4.3 договора. Но ни как не за нарушение погашения обязательств должником по кредитному договору, либо за нарушение сроков такого обязательства. Если бы было конкретно прописано такое положение, то сторона имела бы право взыскать с поручителя. В данном случае если не воспринимать то, что имел ввиду банк, а буквально понимать толкование договора, то какую-либо ответственность за нарушение исполнения обязанностей за должника по кредитному договору, договор будет несносным. В данном случае банк расширенно толкует данный пункт договора, поэтому считает требования необоснованными. Кроме того, что касается размера неустойки, которую требует банк, размер неустойки составляет более пяти миллионов за неисполнение поручителем обязательств за должника. С учётом того, что сумма основного долга составляла всего лишь 1500000 миллиона, неустойка завышена в четыре раза. По поводу направления претензии, истец только сейчас предоставил доказательство, как будто бы был соблюден претензионный порядок спора. Претензии направлялись не по месту жительства ФИО4. То, что ФИО4 умышленно уклоняется от получения корреспонденции, также доводы не обоснованные.
Просила суд в удовлетворении исковых требований АО Мособлбанк отказать.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования АО Мособлбанк не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, поддержала пояснения представителя ФИО2.
Просила суд в удовлетворении исковых требований АО Мособлбанк отказать.
Представитель третьего лица ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частью 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесенных кредитором, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июня 2018 года между ПАО Мособлбанк и ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» заключен кредитный договор № 0010082.062018КЛ (л.д. 22-29), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16 января 2020 года (л.д. 30-31), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей, с процентной ставкой 14 %. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика (л.д. 32-34).
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий указанного договора установлен, вступившим 01 июля 2022 года в законную силу, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 мая 2022 года (л.д. 57-72) и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит.
Пунктом 6.1 кредитного договора от 22 июня 2018 предусмотрено обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств, в том числе поручительством ФИО4 (л.д. 24-25).
Из договора поручительства 0010082.062018КЛ/ДП-2 от 22 июня 2018 года, заключенного между ПАО Мособлбанк и ФИО4, (л.д.35-38) следует, что последний обязуется солидарно с ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору № 0010082.062018КЛ. Пунктом 2.1. стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» своих обязательств, обеспеченных поручительством, ПАО Мособлбанк вправе по своему усмотрению потребовать исполнение данных обязательств и уплаты долга от ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» и ФИО4 как солидарных должников по обязательствам, обеспеченным поручительством, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Поручительство определено сроком по 22 июня 2023 года включительно (п. 3.2). За просрочку платежа поручитель уплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы образовавшейся задолженности, за каждый день просрочки (п. 4.2).
10 июля 2020 года ПАО Мособлбанк направило ФИО4 требование о погашении в течение 7 календарных дней с момента отправки требования, всей образовавшей задолженности по кредитному договору № 0010082.062018КЛ, которая по состоянию на 10 июля 2020 года составляла 2 229 244 рубля 94 копейки (л.д. 42-47).
Платежными поручениями №№ 807388, 913397, 211077 и 47, от 11.02.2022, 28.02.2022, 11.03.2022 и 21.05.2022 соответственно, подтверждается, что ФИО4 вышеуказанную задолженность погасил с нарушением, установленного договором и требованием срока (л.д. 48-51).
Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что сумма пеней ФИО4 за период с 18 июля 2020 года по 24 мая 2022 года составляет 5 627 438 рублей 29 копеек, из которых 5 030 438 рублей 17 копеек неустойка на просроченный основной долг, 597 000 рублей 12 копеек неустойка за просроченные проценты (л.д. 16). Расчет судом признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при определении размера неустойки, находит заявленную сумму явно несоразмерной сумме самого кредита. Так, требование суммы неустойки превышает сумму самого кредита почти в полтора раза, а также процентов неустойки 0,5% в день (то есть 182,5% годовых), многократно превышающие ключевую ставку Банка России в период нарушения ответчиком обязательств, носит чрезмерный характер и не может быть признано судом объективной, так как взыскание неустойки не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны. В связи с этим суд, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что поскольку заемщик признанбанкротом, то поручителине должны нестиответственность по кредитным обязательствам, не могут служить основанием к прекращению дела, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, абз. 2 п. 51, п. 35, 48 и 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", учитывая правовую природу договора поручительства, суд исходит из того, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.
Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.
Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.
Вместе с этим, договором поручительства предусмотрена персональная ответственность поручителя ФИО4 за неисполнение своих обязательств по договору поручительства. Следовательно, утверждение представителя ответчика ФИО2 в том, что производство по делу подлежит прекращению в части, так как неустойка за период с даты образования задолженности по 16 декабря 2022 года уже взыскана решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 мая 2022 года, является не верным.
Утверждение представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, суд находит также не обоснованным, поскольку из представленных истцом документов следует, что истцом в адрес ответчика 26 октября 2022 года направлялось требование об оплате задолженности по договору поручительства по известным истцу адресам.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 337 рублей.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 36 337 рублей, что подтверждается платежным поручением № 625 от 26.10.2022 (л.д.7), в связи с этим, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу АО Мособлбанк подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 337 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО Мособлбанк, ИНН <***>, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ... ..., ..., в пользу АО Мособлбанк неустойку по договору поручительства № 0010082.062018КЛ/ДП-2 от 22.06.2018 за период с 18.07.2020 по 24.05.2022 в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу АО Мособлбанк судебные расходы в сумме 36 337 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО Мособлбанк отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.
Председательствующий С.Н. Старилов