Председательствующий судья Шкарин Д.В. Дело №22-5450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора краевой прокуратуры – Ильиной О.Э.,

осужденного – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зырянова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением межрайонного прокурора Павлова П.С., апелляционной жалобе адвоката Параевой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

1) 03 июля 2019 года Краснотуранским районным судом Красноярского края по ст. 264.1, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 26.02.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

2) 07 февраля 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 134, ст. 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 месяцев 18 дней;

3) 12 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к 430 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 18 дней. Снят с учёта 24.07.2022 по отбытии наказания;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зырянова А.А., по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Ильиной О.Э., по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 22 июня 2022 года в г. Минусинске Красноярского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Павлов П.С., указывает на необходимость отмены приговора и вынесения нового приговора с указанием в описательно-мотивировочной части приговора об осуждении ФИО1 по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года, о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору Минусинского городского суда от 7 февраля 2022 года, исключении смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилении назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Параева В.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью и суровостью. Указывает что в последнем слове ФИО1 и защитник просили суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, предоставить ему шанс искупить вину, полагая, что своей работой ФИО1 докажет свое исправление. Однако, суд не указал, по каким основаниям пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не мотивировал свои выводы. Полагает, что суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и назначить наказание, не связанное с отбыванием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости изоляции ФИО1 от общества не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316, ст.226.9 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Судом обоснованно установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как видно из приговора, суд, в соответствии с положениями ст. ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учтены данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд обоснованно учел полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (один из которых малолетний).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, в том числе и изложенные в жалобе, судом в полном объеме учтены при назначении наказания, которое обоснованно назначено судом с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, вопреки апелляционным доводам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного ФИО1 наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с применением дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности, а также применения при назначении наказания к осужденному положений ст.73 УК РФ и ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Смягчение, либо изменение размера наказания, либо его вида, принимая во внимание доводы жалоб, в том числе на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает как не отвечающие принципам справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Так, излагая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд необоснованно указал на то, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №45 Краснотуранского района Красноярского края от 03 июля 2019 года.

Однако, согласно установленным органом дознания обстоятельствам совершения ФИО1 преступления и изложенным в обвинительном постановлении, а также во вводной части приговора, ФИО1 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года по ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, подлежит уточнению указанием на то, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года.

Вместе с тем, изложенное не влияет на законность и обоснованность приговора в части выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и не является основанием к отмене приговора.

Кроме того, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и в части указания в описательно-мотивировочной части приговора на то, что рецидив преступлений образует судимость по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление по обжалуемому приговору, в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по ч.1 ст.134 УК РФ по приговору от 07 февраля 2022 года, а не судимости по приговору от 12.05.2022.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему уголовному делу. Так, суд, определяя круг обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал таковыми вышеизложенные обстоятельства.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, указание лицом органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, когда фактически лицо задерживается сотрудниками ДПС на месте совершения преступления и нахождение лица в состоянии опьянения является очевидным, не говорит об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку новые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел виновные лица не сообщают.

Признание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в достаточной мере учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины.

Таким образом, смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

В связи с исключением смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления, выразившегося в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит усилению в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, поскольку иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния уточнить указанием на то, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года;

-описательно-мотивировочную часть приговора уточнить указанием на то, что рецидив преступлений образует судимость по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года;

-исключить из приговора смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 01 года 04 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Параевой В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева