Решение по делу № 2-289/2025 от 29.09.2025 | Ялтинский городской суд (Республика Крым)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился к мировому судье судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, изменив исковые требования, окончательно просил.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Ранее представителем ответчика подавалось заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Производство № 2-289/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-004326-79)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Сервис», Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте,

УСТАНОВИЛ:

расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфон «Asus ROG Phone 3» с серийным номером №<номер>, заключенный 7 апреля 2022 года между истцом и ответчиком ООО «ДНС Ритейл;

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца:

стоимость товара – смартфон «Asus ROG Phone 3» в размере 67999 рублей;

компенсацию морального вреда в размере двойной стоимости товара в размере 135998 рублей;

неустойку в размере одного процента стоимости неисправного товара за период 502 дня (с 12 мая 2023 года по 25 сентября 2024 года) в размере 341354,98 рубля;

штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в размере 272675,99 рубля;

пеню в размере 1% стоимости товара в размере 679,99 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% за каждый день просрочки обязательства по выплате пени в размере 1% от стоимости товара в размере 339,99 рубля, а суммарно 1019,98 рубля за каждый день просрочки обязательства, начиная с 26 сентября 2024 года и до полного погашения обязательства ответчиком перед истцом.

Определением мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 20 июля 2023 года материалы гражданского дела переданы в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Требования в окончательной редакции мотивированы тем, что 7 апреля 2022 года истец приобрел указанное выше устройство в ООО «ДНС Ритейл», был установлен при продаже товара гарантийный срок – 12 месяцев. 28 марта 2023 года истец обратился к продавцу (структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>) с просьбой проведения гарантийного ремонта товара, приобретённого 07.04.2022 – в пределах установленного продавцом (ответчиком) гарантийного периода. При приёмке товара в гарантийный ремонт специалистом структурного подразделения ООО «ДНС Ритейл» были обнаружены потертости и иные особенности, обусловленные естественным износом товара. Иные повреждения товара отсутствовали. Далее у истца отсутствовала возможность отслеживать состояние товара и содержание действий, которые производились с Товаром в период его гарантийного ремонта. 04.05.2023 по истечении 37 календарных дней нахождения товара в гарантийном ремонте, в структурном подразделении ООО «ДНС Ритейл» истцу стало известно, что в гарантийном ремонте отказано согласно техническому заключению третьего лица ООО «АСК-сервис» с указанием причины: «устройство имеет дефекты, возникшие в результате ненадлежащих условий эксплуатации (следы вскрытия)». Вместе с тем с момента приобретения и до сдачи в ремонт товара никаких нарушений условий эксплуатации не допускалось и устройство в этот период (с момента его приобретения до сдачи в гарантийный ремонт) не вскрывалось. Следы вскрытия отсутствовали при сдаче товара в гарантийный ремонт, что прямо следует из содержания вышеуказанного заказ-наряда №Е11-000540 от 28.03.2023. Об иных особенностях и несоответствиях товара как при сдаче его в гарантийный ремонт, так и при попытке возврата иного устройства ни самим продавцом, ни привлечённым ответчиком в качестве ремонтной организации ООО «АСК-сервис» (третьим лицом) не сообщалось. При осмотре устройства при возврате из гарантийного ремонта истец обнаружил, что оно находилось в надетом на нём доп. бампере (отсутствовал на устройстве при сдаче в гарантийный ремонт). Кроме этого, при осмотре возвращаемого устройства истец обнаружил по его отдельным потёртостям, что возвращаемое устройство является иным устройством – отличным от устройства, сданного истцом в гарантийный ремонт, и эти отличия были визуально скрыты надетым на устройство вышеуказанным бампером. Состояние и состав (комплектность) иного устройства, попытка передачи которого была предпринята ответчиком могут быть проиллюстрированы видеозаписью структурного подразделения ООО «ДНС Ритейл» от 04 мая 2023 по адресу: <адрес>. О предоставлении указанной видеозаписи, истец обращался к ответчику (продавцу), и в суд. По изложенным причинам, истец отказался от получения указанного иного экземпляра устройства, что отражено его рукописью в техническом заключении ООО «АСК-сервис» с приложением претензии от 04.05.2023. Письмом от 10.05.2023 в ответ на претензию о подмене возвращаемого товара ответчиком предложено провести независимую экспертизу предложенного к возврату иного экземпляра устройства, которое истцом в гарантийный ремонт не сдавалось, в целях определения причин его неисправности. Считая проведение такого исследования нецелесообразным, истец обратился в суд за защитной нарушенного права потребителя. Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что предоставленный судом для экспертного исследования смартфон «Asus ROG Phone 3» имеет серийный номер L9AIGF00K4674P7, что достоверно подтверждает позицию истца о попытке передаче потребителю иного устройства, после отказа в гарантийном обслуживании и ремонте приобретённого у ответчика устройства. При попытке возврата, в акте о возврате устройства так же указан идентификатор сданного в ремонт товара, а не идентификатор предложенного к возврату, что, по мнению истца, достоверно подтверждает недобросовестность действий ответчика. В связи с указанным истец считает целесообразным предъявить требование, установленное ст. 18 ФЗ № 2300-1, в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы. Стоимость товара определена сторонами при заключении сделки купли-продажи, и составляет 67 999 рублей. При сдаче товара в гарантийный ремонт 28.03.2023 был установлен предельный срок ремонта 45 дней, дата окончания которого приходится на 11 мая 2023 года. В результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде полной стоимости товара, обусловленные невозможностью его дальнейшего использования, в том числе, по причине подмены возвращаемого товара. Датой наступления просрочки обязательства ремонта неисправного товара продавцом (ответчиком) является дата, следующая за установленным сроком ремонта 45 дней. С учётом сдачи в ремонт товара 28.03.2023, предельная дата окончания гарантийного ремонта приходилась на 11 мая 2023 года. Уплате потребителю неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости товара 67 999 р. подлежит сумма 679,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 мая 2023 года и до полного возврата стоимости Товара 67 999 рублей. Период с 12 мая 2023 по 25 сентября 2024 составляет 502 дня. В настоящем случае - период начисления пени зависит полностью от воли ответчика, всецело отвечает стилю его процессуального поведения. Этот период применён по истечении 45-дневного периода устранения недостатков после сдачи Товара в гарантийный ремонт продавцу. Поведение ответчика, не охватывается положениями сделки в отношении спорного товара, стиль этого поведения не мог предположить истец при совершении сделки и сдачи товара в гарантийный ремонт. Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» после поступления в его распоряжение гарантийного товара, либо иными привлечёнными ответчиком лицами, предприняты действия по собственному усмотрению, приведшие к подмене гарантийного Товара иным, подобным и визуально схожим до степени идентичности с переданным в ремонт Товаром. При этом не принято мер для исполнения гарантийных обязательств. Достоверно зная о допущенной ответчиком ООО «ДНС Ритейл» лично, либо производно через привлечённых им лиц, подмене товара, в том числе после ознакомления с претензией потребителя от 04.05.2023 - ответчик выразил своё безразличие к ситуации, предложил проведение технического обследования предложенного к возврату иного экземпляра устройства - являвшегося полностью нецелесообразным ситуации. На обращение потребителя к ответчику за содействием в предоставлении доказательств (видеозаписи указанного события с участием потребителя от 04.05.2023) - отнёсся безразлично, устранившись даже от рассмотрения обращения. На протяжении всего периода возникновения спорных отношений, ответчик обнаруживает полностью безразличное отношение к законным правам и интересам потребителя. В своей позиции, изложенной в поданных в суд возражениях, ответчик принял все меры, чтобы собственные действия, приведшие к подмене Товара, переложить на истца. Длящаяся невозможность использования средства коммуникаций, удержание у себя ответчиком ООО «ДНС Ритейл» значительной денежной суммы в размере стоимости Товара (в ценах 2022 года для подобных устройств), безразличное отношение ответчика ООО «ДНС Ритейл», его недобросовестное поведение как в период срока выполнения гарантийного ремонта, так и в дальнейшем - в совокупности оказывают на истца, как потребителя, негативное, угнетающее воздействие и обуславливают длительные моральные переживания - в том числе, ощущением собственной незащищённости перед произвольными действиями продавца. С учётом длительности переживаний, вызываемых поведением ответчика, компенсацию морального вреда истец оцениваю в размере двойной стоимости товара. Полагает, что императивному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф 50% от стоимости товара, суммы пени, суммы морального вреда 135998 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в пользу истца пеню размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства и соответствующий тому штраф за каждый день просрочки, начиная с 26 сентября 2024 года (как дата увеличения требований) по дату исполнения обязательства перед истцом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Ранее представителем ответчика подавалось заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признавалось, указывалось, что ответчиком не осуществлялись действия по подмене товара, отказ в гарантийном ремонте вызван выполнением ремонта самим истцом в нарушение условий гарантии. Также просил уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения требований до разумных пределов.

Третье лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в лице территориального отдела по городу Ялте ранее представляло заключение, в котором об обоснованности исковых требований.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанным способ дополнительно извещались ответчик, третьи лица, ранее получившие извещение о начавшемся судебном процессе и не сообщившие о невозможности получения извещения в данный способ (путем размещения информации на сайте суда).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2022 года истцом в ООО «ДНС Ритейл», филиал по адресу: <адрес>, приобретен смартфон марки «Asus ROG Phone 3 6.59” 12Gb/512Gb, black, 64Mp, 6000mAh, Android 10 (гарантия – 12 мес)» стоимостью 67999 рублей, о чем выдан товарный чек от 7 апреля 2022 года.

На указанный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации возникли недостатки, в связи с чем данный товар истцом был передан ответчику для осуществления гарантийного ремонта, о чем составлен заказ-наряд от 28 марта 2023 года №Е11-000540.

Согласно данному заказ-наряду у истца принят товар «Asus ROG Phone 3 6.59” 12Gb/512Gb, black, 64Mp, 6000mAh, Android 10» с серийным номером L8AIKN07C945RWB.

Неисправность указана со слов потребителя – «в процессе эксплуатации перестал включаться».

Внешний вид товара при приеме – «б/у, потертости. Телефон (отклеивается дисплей в центральной части), зарядное, чехол, USB, переходник, упаковка, копия чека, кулер».

Согласно заказ-наряду срок выполнения ремонта – не более 45 календарных дней.

Данный заказ скреплен подписями истца и полномочного представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, проставлена печать ответчика.

Согласно техническому заключению ООО «АСК-Сервис» от 13 апреля 2023 года в отношении устройства модель «AS ZS661KS 6A/865-P/512G/12G» с серийным номером L8AIKN07C945RWB в результате проведенной диагностики было установлено, что заявленная неисправность возникла вследствие того, что устройство имеет дефекты, возникшие в результате ненадлежащих условий эксплуатации (следы вскрытия). На основании гарантийной политики производителя, гарантия недействительна, если: «…устройство имеет дефекты, возникшие в результате ненадлежащих условий эксплуатации (короткие замыкания, перегрузки, механические, электрически и (или) тепловые повреждения, замятые контакты, трещины, сколы, следы ударов и (или) механического воздействий и т.д.);…». В гарантийном ремонте по данному поводу отказано, возможен ремонт на платной основе.

Копия данного заключения получена истцом 4 мая 2023 года. Указано, что имеются претензии к сервисному центру ООО «АСК-Сервис» и к продавцу ООО «ДНС Ритейл», что изложено на отдельном листе, от получения постореннего товара истец отказался.

<дата> истцом вручена ООО «ДНС Ритейл» претензия от той же даты, в которой истцом указано, что при приёмке товара в гарантийный ремонт, специалистом структурного подразделения ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, были обнаружены потертости и иные особенности, обусловленные естественным износом товара. После передачи товара в гарантийный ремонт, у истца отсутствовала возможность отслеживать состояние товара и содержание действий, которые производились с товаром в период его гарантийного ремонта. По истечении 36 календарных дней нахождения товара в гарантийном ремонте, истцом было получено СМС-сообщение о готовности товара к выдаче. Обратившись в вышеуказанное структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл» истцу стало известно, что в гарантийном ремонте товара отказано, с указанием причины: «устройство имеет дефекты, возникшие в результате ненадлежащих условий эксплуатации (следы вскрытия). Вместе с тем, с момента приобретения и до сдачи в ремонт устройства (товара), никаких нарушений условий эксплуатации не допускалось, и устройство в этот период не вскрывалось. Следы вскрытия отсутствовали при сдаче товара в гарантийный ремонт. При осмотре устройства при возврате из гарантийного ремонта оно находилось в надетом на нём доп. бампере (отсутствовал на устройстве при сдаче в гарантийный ремонт). Кроме этого, при осмотре возвращаемого устройства истец обнаружил по его отдельным потёртостям, что возвращаемое устройство является иным устройством, отличным от устройства, сданного истцом в гарантийный ремонт. Т.е. истцом был сдан один экземпляр устройства, а к возврату предложен иной экземпляр - с предложением ремонта на платной основе. По этой причине, от получения иного (отличного от переданного в ремонт) устройства истец отказался

Письмом ООО «ДНС Ритейл» от 10 мая 2023 года истцу сообщено, что поскольку продавец не имеет специальных знаний и не является лицом, уполномоченным изготовителем товара на вскрытие и ремонт техники Asus ROG, товар был передан в Авторизированный сервисный центр по облуживанию и ремонту техники Asus ROG (далее - АСЦ). Согласно заключению АСЦ (карточка ремонта по заявке №RUA1R40113) в результате диагностики было установлено, что «нарушение правил эксплуатации» гарантийные стикеры повреждены, крышка не приклеена «Аппарат вскрывали». Согласно техническому заключению №RUA1R40113 в результате диагностики товара установлено наличие у товара следов вскрытия корпуса, нарушение гарантийных пломб. Указанный дефект носит эксплуатационный характер, на основании чего в удовлетворении проведения гарантийного ремонта отказано. Разъяснено, что в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать у продавца проведения независимой экспертизы товара. О своём требовании провести независимую экспертизу просили сообщить дополнительно, для проведения экспертизы потребуется письменное заявление покупателя. Расходы на проведение независимой экспертизы несет ООО «ДНС Ритейл» в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае если независимой экспертизой будет установлено наличие производственного недостатка, ООО «ДНС Ритейл» готово удовлетворить заявленные требования согласно претензии от 04.05.2023.

Таким образом, является очевидным, что в период с 28 марта 2023 года по 4 мая 2023 года у истца доступ к данному смартфону отсутствовал, любые действия с ним в этом период могли быть выполнены лишь стороной ответчика либо привлеченных им для ремонта лиц (их сотрудниками).

Из материалов дела следует, что письмом ООО «АСК-Сервис» от 17 июля 2023 года по запросу мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым сообщено, что не представляется возможным предоставить сведения об обнаруженных специалистами АСЦ следах вскрытия спорного товара – смартфон марки «Asus ROG Phone 3 6.59” 12Gb/512Gb, black, 64Mp, 6000mAh, Android 10, SN L8AIKN07C945RWB», поскольку срок хранения таких сведений истек.

Согласно представленному стороной ответчику акту технического исследования №184т/2023/25.1 от 28 апреля 2023 года, выполненного по заказу ответчика ООО «Эксперт-Проф», в результате проведенного осмотра внутренних узлов и электронных компонентов микропроцессорной платы исследуемого объекта установлено, что устройство ранее подвергалось воздействиям, связанным с неквалифицированным доступом к электронным компонентам. Учитывая наличие следов нарушения правил эксплуатации и хранения, следов несанкционированного доступа к электронным компонентам, специалист пришел к выводу, что в объекте исследования имеется неисправность электронных компонентов микропроцессорной платы, препятствующая его использованию по назначению.

Таким образом, в объекте исследования Asus ROG Phone 3 6.59” 12Gb/512Gb, black, 64Mp, 6000mAh, Android 10, SN L8AIKN07C945RWB выявлены дефекты: не включается в рабочий режим.

Причиной возникновения недостатка является неисправность компонентов микропроцессорной платы, связанная с её выведением из строя путем подачи высокого (многократно превышающего номинальное значение) напряжения на электронные цепи объекта исследования при проведении несанкционированного вторжения в конструкцию.

В этом же заключении указано, что при осмотре внешнего состояния корпуса устройства выявлены следы ранее проводимого вскрытия или разборки в виде образования зазора между дисплейным модулем и основанием корпуса в области расположения разъема подключения фирменных аксессуаров (Фото 5). При незначительном нажатии на поверхность дисплейного модуля в данной области наблюдается люфт и смещение дисплея в направлении к основанию корпуса, что указывает на отсутствие надежной фиксации. Детальным микроскопическим смотром технологического зазора образованного привалочной поверхностью дисплейного модуля и основанием корпуса, выявлено наличие потеков клеевого состава (Фото 6, 7), что не характерно для метода фиксации данных элементов сотового телефона производителем указывает на привнесение изменений в конструкцию изделия.

На полимерной окантовке основания корпуса выявлено наличие следов механических повреждений, в виде срезов и смещения структур полимера (Фото 8, 9).

Совокупность наличия люфта дисплейного модуля, механических повреждений и наличие потеков клеевого состава указывает на ранее проводимые работы по замене/установке дисплейного модуля вне авторизованного сервисного центра, т.е. лицами, не имеющими квалификации в области подобного рода ремонтно-восстановительных операций.

Задняя часть корпуса сотового телефона, являющаяся условно съемным элементом (демонтаж которого возможен только при наличии специальной технической подготовки и квалификации персонала сервисного центра) закреплена на основании корпуса с помощью мастичной прокладки с двухсторонним клеевым составом.

Периметр привалочной поверхности задней крышки корпуса объекта исследования имеет неравномерный зазор с основанием шасси телефона. Что указывает на ранее проводимую неквалифицированную разборку и повреждение фиксирующей прокладки (Фото 10, 11).

На задней крышке корпуса и поверхности дисплейного модуля выявлено наличие следов незначительных механических повреждений, а также следы потертостей и царапин эксплуатационного характера.

Следы удара или воздействия направленной силы импульсного характера на корпусе устройства отсутствуют. Геометрическая форма устройства не нарушена, изгибы и разломы элементов корпуса не выявлены.

Микроскопическим осмотром разъемов подключения фирменных аксессуаров выявлено наличие следов протекания электрохимической коррозии в результате проникновения в полость разъема токопроводящей жидкости вступившей в химическую реакцию с контактной группой разъемов впоследствии чего на полимерном и «статическом основаниях разъема выпал солевой осадок зеленоватого оттенка, а также возникло химическое разрушение контактных групп (Фото 12-14).

Во внутренней полости разъема выявлено наличие множественных загрязнений и инородных частиц, способных привести к нарушению целостности электрических цепей и введению в разъем ответных совместимых контактных групп (Фото 15, 16).

На входе разъема и на контактной группе USB Туре-С повреждения, вызванные воздействием направленной силы, отсутствуют. Однако на контактных группах данного разъема имеются следы выпадения солевого осадка, являющегося результатом протекания химической коррозии (Фото 17). Во внутренней полости разъема имеются следы значительного загрязнения и попадания инородных частиц загрязнителя, способного привести к неполному введению в разъем ответной части что повлечет за собой нарушение надежности соединения (Фото 17).

На защитных сетках динамических головок воспроизведения звукового сопровождения выявлено наличие множественных следов загрязнений и потертостей, что указывает на длительную ранее проводимую эксплуатацию.

По совокупности выявленных в процессе исследования признаков специалист пришел к выводу, что объект исследования ранее подвергался длительной интенсивной эксплуатации, при которой возникали нарушения требований по эксплуатации, транспортировке и хранению подобного рода устройств.

Также, в исследовании указаны и внутренние, то есть обнаруженные при вскрытии повреждения, свидетельствующие о некачественном (внесервисном, неквалифицированном), по мнению специалиста ООО «Эксперт-Проф», ремонте либо о целенаправленных действиях по выведению изделия из строя.

Так, при демонтаже задней крышки объекта исследования выявлены множественные следы ранее проводимого неквалифицированного вскрытия и разборки корпусных элементов, повлекших за собой образование механических повреждений шлицев крепежных винтов, а также частичное повреждение герметизирующей прокладки задней крышки (Фото 18-21). На клеевом слое фиксирующей прокладки выявлены множественные следы загрязнений, и оседания пыли. Что возможно только при нахождении демонтированной крышки в запыленном помещении, что в т.ч. подтверждает ранее сделанные выводы о проведении неквалифицированного вторжения в конструкцию устройства.

На шлицах винтов, используемых для фиксации компонентов объекта исследования, выявлено наличие множественных следов повреждений, возникших в результате вращения несовместимым монтажным инструментом (Фото 22,23).

При демонтаже радиатора микропроцессорной системы специалистом выявлено наличие следов изменения пятна контакта теплопроводящей пасты и охлаждаемых поверхностей (Фото 24). После демонтажа антенных модулей и обеспечения доступа к электронным компонентам печатной платы установлено что на ее поверхности имеются множественные следы папиллярных узоров (Фото 25), свидетельствующих, что ранее проводимая неквалифицированная разборка осуществлялась лицами без использования -индивидуальных средств защиты электронных компонентов от электростатических разрядов, накапливаемых телом человека и передаваемых на окружающие предметы при прикосновении к них (Фото 26).

Детальным микроскопическим осмотром печатаной платы сотового телефона установлено, что на одном из электронных компонентов (защитный диод в SМВ корпусе) имеется прогар корпуса в результате протекания аварийного режима работы (Фото 27). Данный электронный компонент располагается в непосредственной близости от разъема подключения аккумуляторной батареи к микропроцессорной печатной плате. Детальным микроскопическим осмотром разъема подключения аккумуляторной батареи специалистом выявлено наличие следов его оплавления и возникновения электрической дуги с протеканием электротермического процесса (Фото 28, 29). В результате данного процесса возникло расплавление металла контактной группы, кратковременное горения и оседание копоти и металлизации поверхности маски печатной платы в непосредственной близости от разъема (Фото 30).

Выявленные электротермические повреждения не могли возникнуть в процессе эксплуатации с соблюдением требований, рекомендаций и правил производителя, регламентирующих качественное и безотказное функционирование объекта исследования.

Как уже указывалось выше, согласно заказ-наряду от 28 марта 2023 года №Е11-000540 внешний вид товара при приеме – «б/у, потертости. Телефон (отклеивается дисплей в центральной части), зарядное, чехол, USB, переходник, упаковка, копия чека, кулер».

Иные имевшиеся у смартфона на момент проведенного выше исследования внешние и доступные для визуального определения повреждения специалистом при приемке не указывались, следовательно, отсутствовали, поскольку обратного материалы дела не содержат.

При этом, как уже установлено судом в период с 28 марта 2023 года по 4 мая 2023 года у истца доступ к данному смартфону отсутствовал, любые действия с ним в этом период могли быть выполнены лишь стороной ответчика либо привлеченных им для ремонта лиц (их сотрудниками).

При этом ряд повреждений, не отображенных в заказ-наряде и указанные специалистом ООО «Эксперт-Проф» в акте технического исследования №184т/2023/25.1 от 28 апреля 2023 года были обнаружены истцом при попытке возврата ему товара 4 мая 2023 года.

Следовательно, указанные повреждения образовались как раз в период нахождения спорного смартфона у ответчика (привлеченных им лиц).

Учитывая указанные обстоятельства, определением суда от 9 ноября 2023 года по настоящему делу назначено проведение судебной технико-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (<адрес>) с привлечением специалиста ИП ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Возможно ли идентифицировать предоставленное на исследование устройство со смартфоном марки «Asus ROG Phone 3», переданным для гарантийного ремонта согласно заказ-наряду №Е11-000540 от 28 марта 2023 года (в том числе по идентификаторам, содержащимся на товарной коробке)?

Имеются ли в представленном на исследовании устройстве какие-либо дефекты (неисправности), препятствующие его использованию по назначению (в том числе использованию его функций в полном объеме)? Если имеются, то каковы их причины возникновения (в том числе и при несанкционированном либо неквалифицированным доступе пользователя, иного лица к электронным компонентам устройства, вмешательства в программное обеспечение устройства, в том числе и с получением прав суперпользователя «root»)? Возможно ли установить дату такового вмешательства? Если возможно, то имело ли оно место после 28 марта 2023 года?

Определением суда от 7 февраля 2024 года производство судебной технико-товароведческой экспертизы, назначенной определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года, поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (299055, <...>).

Определением суда от 26 апреля 2024 года производство судебной технико-товароведческой экспертизы, назначенной определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года, поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (295000, г. Симферополь, ул. Горького, д. 8/10, офис 17).

Согласно заключению эксперта от 24 июня 2024 года №<номер> смартфон (сотовый телефон) Asus ROG Phone 3 представлен на исследование в заводской потребительской упаковке, на которой имеется идентификационная наклейка с указанием следующий идентификационных данных (Фото 1,2):

- серийный номер №<номер>

- IMEI 1 №<номер>

- IMEI 2 №<номер>

В комплекте имеется адаптер питания, кабель USB, переходник (Фото 3).

Органолептическим и микроскопическим исследованием установлено следующее:

- на разъеме АКБ, находящимся на системной плате, присутствует след механического воздействия, в виде посторонних, микроскопических замятий полукруглой формы на пластиковой направляющей разъема (Фото 10,11);

- на поверхности платы, у разъема АКБ, имеется след в форме веера, образованный напылением мелкодисперсных частиц темного цвета. Основание веера следа находится около угла разъема АКБ (Фото 12);

- в цепи питания системной платы смартфона (цепь подключения АКБ), конструктивно, имеется диод, выполненный в SMD3 корпусе. Данный диод установлен непосредственно у разъема АКБ.

На поверхности диода имеется локальное изменение геометрии поверхности: образование неровностей, отсутствие части материала (отверстие). Данное изменение поверхности имеет округлую форму, диаметром ок.1/2 ширины корпуса. По окружности наблюдается изменение цвета с черного на светло-коричневый/серый. Около половины длины корпуса диода имеет потемнение цвета. Данное округлое, локальное изменение геометрии корпуса с образованием отверстия и изменением цвета однозначно является следом термического воздействия на корпус микросхемы, отсутствие части материала свидетельствует выгорании корпуса, изменение цвета свидетельствует о локальном повышении температуры (Фото 10,13). При этом, характер изменения корпуса диода, однозначно указывает на то, что эпицентр термического воздействия находился внутри корпуса, т.е. произошел локальный, критический нагрев внутри корпуса диода, с выгоранием внутренних компонентов.

Диод выходит из строя при превышении напряжения/силы тока в цепи АКБ, сверх определенных его техническими характеристиками значений. Измерением, проведенным с помощью цифрового мультиметра, установлено, то диод неисправен – находится в состоянии короткого замыкания. Соответственно, в цепи питания АКБ присутствует короткое замыкание. Микросхема контроллера питания в данном случае отключает возможность заряда АКБ.

Идентификация устройства (установление идентификационных данных, записанных в памяти устройства) возможна только после загрузки операционной системы (ОС). На момент исследования смартфон не включался. Для ответа на вопрос об идентификации устройства был выполнен ряд ремонтных воздействий, направленных на восстановление работоспособности (частичной работоспособности) смартфона.

Первоначально, SMD-диод был удален из цепи питания АКБ, для устранения короткого замыкания. С помощью внешнего, универсального зарядного устройства, АКБ была заряжена до уровня 4,0В, т.е. уровня, достаточного для уверенного включения. После подключения заряженной АКБ к смартфону и повторной попытке включения, смартфон включился, на дисплее появился логотип производителя. Спустя 4-5 минуты, т.е. промежутка времени более чем достаточного для загрузки операционной системы, на дисплее по-прежнему отображался логотип производителя (Фото 9), который, при этом, периодически пропадал на несколько секунд, что свидетельствует о том, что операционная система находится в режиме циклической перезагрузки

Установлено, что микросхема контроллера питания смартфона при включенном смартфоне сверхнормативно нагревается. После отключения АКБ установлено, что за 5 минут работы уровень заряда упал с 4,0 В до 3,7В, что явно свидетельствует о повышенном энергопотреблении смартфона.

После повторного заряда АКБ, был выполнен сброс всех настроек смартфона до заводских значений через специальный режим восстановления «Recovery mode», вызываемый нажатием комбинацией кнопок включения и регулировки громкости (Фото 14,17,18). После сброса всех настроек до заводских значений, операционная система штатно загрузилась, появилось приглашение к первоначальной настройке (Фото 15). После первоначальной настройки, штатно загрузилось главное меню ОС (Фото 16). С помощью соответствующего меню ОС «настройки > общая информация > данные IMEI-кода» были установлены идентификационные данные, содержащиеся в памяти смартфона (Фото 20,21,22,24): серийный номер №<номер>; IMEI 1 №<номер>; IMEI 2 №<номер>.

Также, при вводе команды *#06#, на дисплее смартфона выводятся данные IMEI (Фото 19,23): IMEI 1 №<номер>; IMEI 2 №<номер>.

Таким образом, идентификационные данные, сохраненные в памяти смартфона и идентификационные данные на коробке, представленной в комплекте, не совпадают. Различие идентификационных данных возможно по двум причинам:

- в смартфоне производилась замена системной платы (при смене системной платы меняются и идентификационные данные);

- исследуемый смартфон представлен в коробке от другого смартфона.

На момент начала исследования в цепи питания АКБ присутствовал дефектный SMD-диод, вызывавший короткое замыкание. Короткое замыкание, вызванное диодом, повредило микросхему контроллера питания, вследствие чего у смартфона наблюдается повышенное энергопотребление.

Характер повреждения SMD-диода явно свидетельствует о подаче на него сверхнормативного (выходящего за рамки максимально возможных) напряжения/силы тока. Данная ситуация возможно только в случаях:

- использования неисправного адаптера питания для заряда АКБ,

- использования низкокачественного адаптера питания, с отсутствием/слабой защитой от скачков напряжения (например, дешевый, автомобильный адаптер питания):

- умышленная подача сверхнормативного напряжения, как через разъем для зарядки USB, так и непосредственно через разъем на системной плате, на котором при исследовании обнаружены посторонние следы физического воздействия.

Таким образом, исключается производственный характер имеющегося дефекта системной платы и делается вывод о его эксплуатационном характере.

В материалах дела имеется акт №<номер>т/2023,25.1, в котором проводится исследование смартфона «Asus ROG Phone 3». Для идентификации смартфона, в акте №<номер>т/2023,25.1 был использован серийный номер, имеющийся на коробке: №<номер>.

Однако, изучив следовую картину внутренних элементов по фотоснимкам, имеющимся в акте №<номер>т/2023,25.1, можно сделать однозначный вывод о том, что в акте №<номер>т/2023,25.1 исследовался то же самый смартфон, что и при настоящем исследовании, т.е. имеющий серийный номер №<номер>

По результатам исследования сделаны следующие выводы.

Переданный для гарантийного ремонта, смартфон «Asus ROG Phone 3», согласно заказ-наряду № Е11-000540 от 28 марта 2023 года, имеет серийный номер №<номер>. На коробке смартфона «Asus ROG Phone 3» также, указан серийный номер №<номер>. Т.к. в заказ-наряде указано, что смартфон «перестал включаться», а без включения невозможно определить истинный, серийный номер, очевидно, что для указания серийного номера, при приеме смартфона была использована информация, имеющаяся на коробке.

Фактически, смартфон, представленный на исследование, имеет серийный номер №<номер>, но на коробке указан тот же серийный номер №<номер>, что и в заказ-наряде № Е11-000540 от 28 марта 2023 года.

Таким образом, определить, какой именно смартфон был передан по заказ-наряду № Е11-000540 от 28 марта 2023 года, не представляется возможным, т.к. равновероятны две версии:

- изначально, на гарантийное обслуживание был передан смартфон «Asus ROG Phone 3» с серийным номером №<номер> но в коробке от смартфона «Asus ROG Phone 3» с серийным номером №<номер>

- изначально, на гарантийное обслуживание был передан смартфон «Asus ROG Phone 3» с серийным номером №<номер>, в своей штатной, заводской коробке с указанием серийного номера №<номер>. В дальнейшем, произошла подмена либо всего устройства на полностью аналогичное, либо подмена/замена системной платы. В обоих случаях, серийный номер, сохраненный в памяти, не будет соответствовать номеру на коробке. В случае, если подобная замена имела место, определить кем и когда она произошла не представляется возможным.

Т.к. смартфон не включался, достоверно идентифицировать его при приеме возможности не было.

В представленном на исследовании устройстве: смартфоне Asus ROG Phone 3, серийный номер №<номер> IMEI 1 №<номер>, IMEI 2 №<номер>, имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в полной неработоспособности (не заряжается, и, соответственно не включается).

Причина возникновения дефекта – нарушение правил эксплуатации, заключавшееся в подаче в цепь питания аккумуляторной батареи сверхнормативного напряжения/силы тока, либо через разъем для зарядки (USB) (в т.ч. от неисправного/некачественного адаптера питания), либо непосредственно на разъем аккумулятора после предварительной разборки смартфона. Установить дату возникновения дефекта (либо дату вмешательства) не представляется возможным.

В дальнейшем по запросу суда экспертом предоставлены дополнительные пояснения по вопросам, возникшим у истца, согласно которым промежуток времени между составлением заказ-наряда № Е11-000540 от <дата> и акт №<номер>т/2023/25.1 от <дата> составляет один месяц. Все указанные в акте №<номер>т/2023/25.1 внешние, визуальные недостатки могли:

- образоваться в течение этого месяца;

- легко быть устранены после составления акта №<номер>т/2023/25.1.

Речь идет именно о внешних недостатках, для появления и устранения которых не требуется специальных познаний. А сама вероятность каких-либо манипуляций со смартфонами, на определенных этапах возникших после 28.04.2023г., равна 100%, т.к. в деле присутствует как минимум 2 смартфона (2 системные платы) с 2мя разными серийными номерами. Если неизвестное лицо выполнило подмену системных плат, почему это же лицо не могло выполнить манипуляции с внешними недостатками смартфона? Именно исходя из этого нельзя со 100% с уверенностью заявить, что смартфон, фигурирующий в заказ-наряде № Е11-000540 от 28 марта 2023 года и смартфон, фигурирующий в акт № 184т/2023/25.1 от 28 апреля 2023 – разные устройства.

Непосредственная идентификация смартфона возможна при считывания его серийного номера, содержащегося в памяти. Ни в заказ-наряде № Е11-000540 от 28 марта 2023 года, ни в акте № 184т/2023/25.1 от 28 апреля 2023года должная идентификация произведена не была! Более того, следует понимать, что единственной идентифицируемой деталью, конструктивно является системная плата, из которой можно извлечь соответствующие данные. Т.к. факт неких манипуляций является бесспорным, экспертом не исключается не только подмена всего смартфона, но и подмена только системной платы. Таким образом, внешние визуальные признаки (недостатки) не могут свидетельствовать о том, какая системная плата на данный момент установлена внутри корпуса.

Именно по вышеуказанным причинам не представляется возможным, с технической точки зрения, определить момент подмены либо смартфона, либо системной платы смартфона.

Определение момента подмены, по мнению эксперта, может быть определено путем оперативно-следственных мероприятий, в рамках системы МВД, путем выяснения круга лиц, купивших смартфон Asus ROG Phone 3, серийный номер №<номер>, IMEI 1 №<номер>, IMEI 2 №<номер>, системная плата от которого (либо полностью смартфон) были представлены на исследование.

Действительно, экспертное заключение не содержит письменных сравнительных сведений, по каким конкретно элементам следовой картины внутренних элементов по фотоснимкам специалиста ФИО5 и исследованным внутренним элементам смартфона сделан вывод о его идентичности. Однако в экспертном заключении имеется исчерпывающее описание конкретных обнаруженных повреждений. Эксперт посчитал логичным, что любому человеку, даже не обладающему специальными познаниями, достаточно сравнить фотографии №№<номер> заключения эксперта 064/060-2024 и фотографии в акте №<номер>т/2023/25.1, чтобы понять, что повреждения компонентов, вокруг разъема АКБ, абсолютно, полностью идентичны, по форме, размерам и относительному расположению. Двух абсолютно одинаковых термоэлетрических повреждений, с полностью идентичными формами, размерами и относительному расположению не может быть в принципе, тем более на двух спорных системных платах, которые однозначно, подвергались манипуляциям по замене (либо замене смартфонов). Таким образом, фраза из экспертного заключения «изучив следовую картину внутренних элементов по фотоснимкам, имеющимся в акте №<номер>т/2023,25.1, можно сделать однозначный вывод о том, что в акте №<номер>т/2023,25.1 исследовался то же самый смартфон, что и при настоящем исследовании», вкупе с фотографиями, в полной мере соответствуют принципу проверяемости экспертного заключения.

Акт №<номер>т/2023/25.1 не содержит сведений о системной плате устройства, в смысле отсутствия идентификационных данных, сохраненных в памяти. Т.к. получение идентификационных данных, всё таки возможно, сразу появляется вопрос о полноте исследования, проведенным ФИО5 Однако, даже несмотря на то, что ФИО5 провел неполное исследование и не идентифицировал должным образом смартфон (системную плату), в Акте №<номер>т/2023/25.1 присутствует описание и фотографии системной платы с индивидуальными следами термоэлектрического воздействия, по которым, впоследствии и сделан однозначный вывод о том, что в акте №<номер>т/2023,25.1, и в заключении эксперта 064/060-2024 исследовался один и тот же смартфон, либо как минимум, одна и та же системная плата, имеющая характерные визуальные недостатки. Подмена не «возможная», подмена либо смартфона, либо системной платы – это однозначный, объективный и легко проверяемый факт, подкрепленный фотографиями.

И в акте №<номер>т/2023/25.1, и в заключении эксперта 064/060-2024 описанное и ФИО5, и ФИО6 техническое состояние смартфона полностью идентично, как и полностью идентичны индивидуальные следы термоэлектрического воздействия, зафиксированные на фотографиях в обоих документах. По мнению эксперта, данные факты очевидны и максимально объективны.

Также, в связи с вопросами стороны ответчика экспертом предоставлены письменные пояснения, в которых указано, что данные IMEI кода и серийный номер телефона (смартфона) прописаны на физическом уровне в центральном процессоре и flash-памяти современных смартфонов. Изменить программным способом данные в центральном процессоре и flash-памяти не представляется возможным, тем более на какие- либо случайные обозначения.

Для смены IMEI кода и серийного номера телефона требуется физическая замена центрального процессора и flash-памяти на системной плате от другого телефона, имеющего исправные детали (центральный процессор и flash-память). Данная операция является сложной, кропотливой, трудоемкой и сопряжена с рисками повреждения как системной платы, так и заменяемых деталей. Соответственно, на системной плате обязательно остаются следы подобной замены. Кроме того, нельзя гарантировать работоспособность замененных деталей. У исследуемого телефона Asus ROG Рhone 3 следы/признаки замены центрального процессора и flash-памяти отсутствуют, из чего можно сделать вывод о том, что подобная замена не проводилась, т.е. данные IMEI кода и серийный номер не менялись.

Истец, либо иное лицо мог произвести изменение IMEI и серийного номера мобильного телефона до обращения к ответчику для гарантийного обслуживания смартфона только методом физической замены центрального процессора и flash-памяти на системной плате. Подобная замена – обязательно оставляет после себя физические следы на системной плате, которые обязательно будут обнаружены при разборке. Таким образом, передача смартфона на гарантийное обслуживание после пайки деталей/ со следами пайки системной платы, по мнению эксперта является крайне маловероятным событием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертизы подтвердил с учетом данных пояснений. Равно как пояснил, что исследованный смартфон и проданный смартфон – это разные устройства (либо разные материнские платы). Также пояснил, что изменить IMEI без несанкционированного вмешательства невозможно, это является уголовно-наказуемым деянием.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство в совокупности в установленными судом обстоятельствами, названными выше, суд исходит из того, что заключение эксперта отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, является непротиворечивым. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

При этом надлежит учесть, что в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний

В настоящем случае доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертиз, суду в условиях состязательности ответчиками, третьими лицами не предоставлено, о таковых не указывается.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку основания не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в повторной судебной экспертизе, отсутствуют, то вышеуказанное заключение надлежит принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

В настоящем случае, по мнению суда, является доказанным факт того, что устройство, приобретенное истцом по договору купли-продажи в 2022 году, является другим устройством, чем то, которое было предоставлено суду, исследовано судебным экспертом, а также экспертом Варламовым ООО «Эксперт-Проф», и которое в дальнейшем было выдано истцу после сдачи в гарантийный ремонт. При этом надлежит учесть, что устройство, которое было сдано истцом по списку (описанию) недостатков существенно отличается от того устройства, которое возвращалось истцу. Таким образом, суд приходит к убеждению, что после сдачи устройства в гарантийный ремонт была произведена либо его замена, либо замена материнской платы и несанкционированный доступ к устройству, приведший к его неисправности (возможно, ремонт «кустарным способом» после сдачи объекта в гарантийный ремонт).

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, по мнению суда. При этом судом также учитывается, что для разрешения гражданско-правовых споров, вытекающих из имущественных отношений, применяется стандарт доказывания «баланс вероятностей», согласно которому для удовлетворения иска суду не требуется абсолютной убежденности в правоте истца. Достаточно, чтобы после исследования доказательств в их совокупности версия одной из сторон представлялась более вероятной, нежели версия противной стороны.

Таким образом, является для суду очевидным, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по гарантийному ремонту, требования истца необоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом изложенного, суд считает подтвержденным факт нарушения ответчиком как продавцом установленного частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара истцом при наличии факта предъявления истцом соответствующей претензии, при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности устранения недостатков ввиду действий (бездействия) истца и при установленном в настоящем случае факте подмены объекта после его сдачи в гарантийный ремонт, ответственность за что также должен нести именно ответчик, поскольку таковое выполнено либо его сотрудниками, либо сотрудниками привлеченных им организаций, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 67999 рублей.

Также, поскольку судом учитывается, что рассматривая спор о расторжении договора, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, надлежит указать об обязанности истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности, что суд полагает возможным определить как: в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем его направления в адрес ответчика (вручения ему, учитывая территориальное расположение продавца и истца) за счет средств продавца (ответчика).

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, степени причинённых неудобств, который судом определяется в том числе и с учетом рода деятельности истца, который является адвокатом, требует наличия постоянной связи и технических функций устройства в своей деятельности, длительности спора и неудовлетворения его требований ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание отсутствие доказательств фактически причиненного ущерба (в виде соответствующих тому моральных страданий в их физическом проявлении), оказания медицинской помощи в связи с указанным нарушением, приходит к выводу, что истцу подлежит компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

При этом судом учитывается, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с его моральными страданиями, обращениями за соответствующей медицинской, консультативной помощью

Исходя из положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.п. а) пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что законное требование истца как потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, спорный товар был приобретен 7 апреля 2022 года. Установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В гарантийный ремонт товар был передан 28 марта 2023 года, о чем составлен заказ-наряд №Е11-000540.

Заключение ООО «АСК-Сервис» по результатам диагностики составлено 13 апреля 2023 года.

По заказу ответчика ООО «Эксперт-Проф» составлен акт технического исследования №184т/2023/25.1 от 28 апреля 2023 года.

4 мая 2023 года истцом вручена ООО «ДНС Ритейл» претензия от той же даты, в которой истцом указано, что при приёмке товара в гарантийный ремонт, специалистом структурного подразделения ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, были обнаружены потертости и иные особенности, обусловленные естественным износом товара. После передачи товара в гарантийный ремонт, у истца отсутствовала возможность отслеживать состояние товара и содержание действий, которые производились с товаром в период его гарантийного ремонта. По истечении 36 календарных дней нахождения товара в гарантийном ремонте, истцом было получено СМС-сообщение о готовности товара к выдаче. Обратившись в вышеуказанное структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл» истцу стало известно, что в гарантийном ремонте товара отказано, с указанием причины: «устройство имеет дефекты, возникшие в результате ненадлежащих условий эксплуатации (следы вскрытия). Вместе с тем, с момента приобретения и до сдачи в ремонт устройства (товара), никаких нарушений условий эксплуатации не допускалось, и устройство в этот период не вскрывалось. Следы вскрытия отсутствовали при сдаче товара в гарантийный ремонт. При осмотре устройства при возврате из гарантийного ремонта оно находилось в надетом на нём доп. бампере (отсутствовал на устройстве при сдаче в гарантийный ремонт). Кроме этого, при осмотре возвращаемого устройства истец обнаружил по его отдельным потёртостям, что возвращаемое устройство является иным устройством, отличным от устройства, сданного истцом в гарантийный ремонт. Т.е. истцом был сдан один экземпляр устройства, а к возврату предложен иной экземпляр - с предложением ремонта на платной основе. По этой причине, от получения иного (отличного от переданного в ремонт) устройства истец отказался

Таким образом, уже 4 мая 2023 года ответчиком отказано истцу в проведении гарантийного ремонта, при этом выше суд уже пришел к выводу о необоснованности названных причин.

Истец указывает, что срок проведения гарантийного ремонта истек 11 мая 2023 года.

Вместе с тем, 45 дней с 28 марта 2023 года истекали 12 мая 2023 года.

За период с 13 мая 2023 года (включительно) и по дату решения суда (15 сентября 2025 года) размер неустойки составит 582 751,43 рубля согласно следующему расчету

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

13.05.2023

15.09.2025

857

67 999? 857 ? 1%

582 751,43

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В настоящем случае суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом длительности рассмотрения спора, вызванной в том числе и отложениями судебных заседаний не по вине сторон, в силу объективных обстоятельств (сообщения о минировании суда, болезнь судьи, удаленность эксперта, необходимость допроса которого возникла в ходе судебного разбирательства, на чем настаивал и сам истец), заменой экспертных учреждений, увеличением исковых требований истцом, что повлекло необходимость отложения судебных заседаний, способствовало увеличению периода просрочки в отсутствие на то вины самого ответчика.

В связи с указанным и принимая во внимание стоимость товара, общий объем штрафных санкций, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также компенсационную природу неустойки суд полагает, что имеются основания для уменьшения размер неустойки до 300000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Также, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 679,99 рубля (1% от 67999) в день, начиная со 16 сентября 2025 года и по день фактической выплаты суммы стоимости спорного товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств и выплате неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198999,5 рубля (50% от 67999+300000+30000).

Оснований для уменьшения данной суммы судом не установлено, поскольку данные размер определен уже с учетом уменьшения размера неустойки, не является чрезмерным и соответствует степени допущенного нарушения.

При этом суд также исходит из необоснованности взыскания штрафа в размере 50% от суммы неустойки, присужденной ко взысканию со дня, следующего за днем принятия решения и до момента фактического исполнения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленный ко взысканию штраф по своей природе является особой формой неустойки.

При разрешении вопроса в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судом действительно взыскана неустойка на дату исполнения обязательства, вместе с тем нарушение права потребителя на удовлетворение требования о взыскании такой неустойки на дату принятия судом решения ещё не произошло, то есть факт нарушения прав истца отсутствуют, установление неустойки предрешает лишь возможность её взыскания на период после принятия судом решения, но не предрешает иные вопросы, которые необходимы для установления совокупности оснований для взыскания потребительского штрафа.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №<номер>) – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфон марки «Asus ROG Phone 3 6.59” 12Gb/512Gb, black, 64Mp, 6000mAh, Android 10», заключенный 7 апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, филиал по адресу: <адрес>) как продавцом и ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) как покупателем, стоимостью 67999 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) стоимость товара в размере 67999 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 198999 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) неустойку, начиная с 16 сентября 2025 года по день фактической выплаты стоимости товара в размере 67999 рублей, исходя из расчета 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек в день (1% от 67999 рублей).

Обязать ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, филиал по адресу: <адрес>) товар – смартфон марки «Asus ROG Phone 3 6.59” 12Gb/512Gb, black, 64Mp, 6000mAh, Android 10» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств (стоимости товара), путем его направления в адрес ответчика и за счет его (продавца) средств (в том числе и путем вручения продавцу, его уполномоченному лицу, филиалу).

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →