Дело № 2-324/2025
УИД № 03RS0038-01-2025-000287-09
Категория 2.160
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Давлеканово 22 августа 2025 г.
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Щербаковой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указав на то, что 15 октября 2024 г. в г. Давлеканово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником транспортного средства которого является истец.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4. чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертным заключениям №№ от 3 декабря 2024 г., выполненных ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 441746 рублей, утрата товарной стоимости составляет 45183,84 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 441746 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 45183,84 рубля, проценты на сумму 486929,84 рубля за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценки в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14673 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей.
В последующем представителем истца уменьшены исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 307600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 37800 руб., проценты на сумму 395 ГК РФ на сумму 345400 руб. за период с даты вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы за составление экспертных заключений в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14673 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.
Из отзыва на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Адепт Эксперт», поскольку результаты экспертизы имеют существенные противоречия в выводах обстоятельствам дела, повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП, доказательства того, что повреждения получены в ДТП от 15 октября 2024 г. отсутствуют. В заключение эксперта стоимость крышки багажника явно завышена, на фотографии автомобиля Ниссан Террано видно, что крышка багажника практически не пострадала. Полагает, что экспертом применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Указывает, что расходы по составлению досудебных экспертных заключений не подлежат удовлетворению, поскольку являются недопустимыми доказательствами по делу, так как судом назначена судебная экспертиза, и результаты досудебных исследований не могут быть положены в основу решения суда, а потому в удовлетворении требований надлежит отказать. Полагает, что расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Считает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не соответствуют критериям разумности и справедливости. По мнению ответчика, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса надлежит отказать, ввиду того, что доверенность не выдана на участие в конкретном деле, а имеет широкий перечень полномочий и является общей.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия вышеуказанных лиц.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования истца в полном объеме с учетом их уменьшения.
Представитель ответчика в судебном заседание в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2024 г. в 08 часов 49 минут на ул. Матросова в г. Давлеканово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, собственником транспортного средства, которого является истец. Данное обстоятельство также подтверждается представленным административным материалом по факту ДТП.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4
30 октября 2024г. истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Из письма от 1 ноября 2024г., направленное страховщиком следует, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу).
Как следует из информации, полученной непосредственно от страховщика САО «Ресо-Гарантия» полис ХХХ№ на момент ДТП не действовал. Указанная информация получена от страховщика САО «Ресо-Гарантия» с указанием об отказе в урегулировании заявленного события. Таким образом, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО, действия договора полиса ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» не подтвержден потерпевшему отказано в заявление об осуществлении выплаты по прямому возмещению убытков.
В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлен судебный запрос с просьбой предоставить сведения о начале (дате и времени) срока действия договора ОСАГО полиса ХХХ №, а также о ранее заключенных договорах ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Из ответа на судебный запрос, поступивший от САО «Ресо-Гарантия» следует, что полис ХХХ № начал свое действие с 15 октября 2024 г. с 09 часов 18 минут, дата окончания полиса 14 октября 2025 г. по 24 часов 00 минут.
Полис серии ТТТ № № действовал в период с 21 апреля 2023 г. с 00 часов 00 минут по 20 апреля 2024 г.
С учетом того, что из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15 октября 2024 г. в 8 часов 49 минут, тогда как полис ОСАГО «Ресо-Гарантия» заключен с виновником ДТП 15 октября 2024 г. с периодом действия договора страхования с 09 часов 18 минут, суд приходит к выводу о том, что автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертным заключениям №№ от 3 декабря 2024 г., выполненных ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 441746 рублей, утрата товарной стоимости составляет 45183,84 руб.
В ходе судебного заседания ответчиком выражено несогласие с указанными заключениями, полагает, что размер ущерба завышен.
Исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания, учитывая, что расчет и ущерб подлежат проверке, а также несогласие ответчика с экспертными заключениями, представленные стороной истца, определением суда от 4 апреля 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Адепт Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от 7 июля 2025 г., выполненное ООО «Адепт Эксперт» с технической точки зрения, зафиксированные повреждения в актахосмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 15октября 2024 года в <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М № 02 соответствуют.
Рыночная стоимость без учета износа на дату исследования составляет 307600 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Террано государственный регистрационный знак <***>, составляет 37800 рублей.
Доводы ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, подписано экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению ответчика о том, что не все повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, экспертом последовательно установлено, что все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 октября 2024 г.
Так из исследовательской части экспертного заключения № от 7 июля 2025 г. следует, что с технической точки зрения первичное столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 702, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, можно квалифицировать по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до 0.
Третья стадия — процесс отбрасывания (движение после столкновения) — начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления) с частичным перекрытием, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара –для автомобилей <данные изъяты> заднее левое, для автомобиля № – переднее правое.
Объем механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN№ зафиксирован в актах первичного осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ годаИП ФИО6, № от 05.11.2024 года ООО «Фаворит» и фотоснимками, имеющимися в материалах дела.
Зафиксированные повреждения в акте осмотра автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № носят единый характер следообразования, локализацию.
Объем и характер зафиксированных повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Зафиксированные повреждения в актах осмотра и фотоснимками, учитывая заявленные обстоятельства ДТП, объем, характер и локализацию зафиксированных повреждений, с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.10.2024 года
Кроме того, по вопросам несогласия ответчика с заключением, экспертом представлены мотивированные письменные пояснения к заключению эксперта.
Из письменных пояснений эксперта следует, что по результатам исследования, экспертом были сделаны выводы, что зафиксированные повреждения в актах первичного осмотра № от 02.12.2024 года ИП ФИО6, № от 05.11.2024 года ООО «Фаворит» и фотоснимками, имеющимися в материалах дела автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В актах осмотра, фиксации каких либо аварийных, либо эксплуатационных повреждений не было зафиксировано. Рыночная стоимость и утрата товарной стоимости определяются также на дату ДТП, соответственно, любые повреждения, аварийного либо эксплуатационного характера, полученные после ДТП, в будущем, не могут повлиять на расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и УТС в прошлом.
Повреждения, требующие ремонта задней части левой боковины (заднего левого крыла) зафиксированы в п.12 акта осмотра№№ от 02.12.2024 года ИП ФИО6, соответственно, при выполнении ремонта, требуется ремонтная окраска детали. Замена эмблемы двери задка обусловлена тем, что деталь является деталью разового монтажа, соответственно, при замене двери задка (крышки багажника), необходима и замена деталей неразъёмно закрепленных на ней. Повреждения заднего левого фонаря в виде «трещины», зафиксированы в п.8 акта осмотра №№ от 02.12.2024 года ИП ФИО6 и в п. 2 акта осмотра № от 05.11.2024 года ООО «Фаворит», которые требуют замены детали.
Замена двери задка (крышки багажника) обусловлена характером повреждений, а не объемом и площадью. В данном случае фиксируется деформация наружной панели двери и внутренней панели (каркаса) двери, что обуславливает с технической точки зрения, замену детали. Стоимость двери определяется ее рыночной (средней) стоимостью путем сравнительного анализа предложений о продажи детали в открытых источниках.
Заключение эксперта № от 7 июля 2025г. ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» выполнено в полном объеме на исследовании и анализе зафиксированных повреждений автомобиля объекта экспертизы, представленных эксперту материалах дела, в которых имеется необходимая и достаточная информация.
Размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом техником по специальности 13.4 (18.1) с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния повреждения на момент происшествия.
Заключение эксперта № от 7 июля 2025г. ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследования проведены объективно, на строго научно-правовой и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018).
Суд принимает во внимание, что суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, так же как стороны спора, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.
Оценив заключение судебной экспертизы принятой судом в основу выводов суда, в совокупности с данными экспертом пояснениями, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным. Вопросы несогласия стороны ответчика с заключением, экспертом подробно пояснены.
Процессуальных нарушений проведения исследования влекущих признание судебного экспертного заключения недопустимым доказательством не допущено.
Несогласие сторон спора с результатом проведенной судебной экспертизы в отсутствие подтверждающих доказательств, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.
Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов заключения эксперта не представлены в суд первой инстанции.
При таких данных, оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 307600 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37800 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 345400 рублей (307600 руб. + 37800 руб.) за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за изготовление экспертного заключения № № от 3 декабря 2024 г. по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 3 декабря 2024 г., а также расходы по составлению экспертного заключения №№ от 3 декабря 2024 г. по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 3 декабря 2024 г.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14673 рубля.
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению экспертных заключений в общей сумме 16000 руб. ( 10000 руб. + 6000 руб.), а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14673 руб.
Доводы ответчика о том, что расходы по оплате по составлению экспертных заключений не подлежат удовлетворению, поскольку не положены в основу решения, по делу проведена судебная экспертиза, а потому должны признаваться недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу подлежат отклонению в виду следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования указанными заключениями.
Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о причинении ущерба и определение стоимости ущерба являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт причинения материального ущерба транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами.
Суд также отмечает, что основанием к непринятию досудебных заключений послужило несогласие ответчика с суммой ущерба, при этом порочности в проведенном исследовании, на которое опирался истец, обратившись в суд, не установлено. Следовательно, оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов за проведение досудебных исследований по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не имеется.
Доводы ответчика о необходимости применения пропорционального распределения судебных расходов от заявленных первоначальных требований также отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Процессуальное законодательство закрепляет право истцу до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика большую сумму ущерба и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Впоследствии с учетом выводов судебной экспертизы, подано заявление об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 307600 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37800 руб.
Уменьшение объема исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств меньшего размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключениях специалиста, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.
Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности досудебных заключениях и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.
Оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов к расходам на досудебное исследование, о чем настаивает ответчик в жалобе, не установлено, поскольку истцом исковые требования изменены по результатам проведенной судебной экспертизы в части основного требования, и измененные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Вопреки позиции ответчика о том, что доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей, что является основанием для отказ в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных услуг, в материалах дела имеется доверенность серии 02 АА 7011329 от 18 февраля 2025г., согласно которому ФИО3 уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы по факту ДТП, произошедшего 15 октября 2024 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, оснований для отказа в требованиях истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса у суда не имеются.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов гражданского дела следует, что для представления интересов в суде 17 февраля 2025 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор поручения, согласно которому «поверенный» принимает на себя обязательства от имени «доверителя» подготовить исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получить решение и исполнительный лист. Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб.
Согласно акту приема-передачи денежных средств, ФИО3 в полном объеме исполнена обязанность по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости.
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, подтверждаются 17 марта 2025 г. (подготовка дела к судебному разбирательству, что подтверждается распиской), протоколами судебных заседаний: 2 апреля 2025 г., 4 апреля 2025 г., 7 августа 2025г. 22 августа 2025 г.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на представителя, суд принимает во внимание категорию рассмотренного дела, его сложность и длительность рассмотрения дела, а именно исковое заявление принято 3 марта 2025 г., рассмотрено 22 августа 2025 г., участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, включая подготовку дела к судебном заседанию, в совокупности представитель истца являлся в суд для изложения правовой позиции по существу спора 5 раз, а также среднюю стоимость аналогичных услуг представителя в регионе, и тот факт, что ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно размера испрашиваемых расходов по оплате услуг представителя, и соответствующих доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 35000 рублей.
Следует отметить, что убедительных мотивов о чрезмерности испрашиваемой суммы в отзыве ответчиком не приведено, как и при рассмотрении дела по существу представителем ответчика. Доказательств обосновывающих завышенный чрезмерный размер расходов не приложено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом их уменьшения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии: №) в пользу ФИО3 (паспорт серии: № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307600 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37800 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 345400 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы за составление экспертных заключений в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14673 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025г.