Решение по делу № 2-3360/2022 от 03.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего Шевыревой О.Б.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, чтов результате ДТП, произошедшего 17.05.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2013.

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновной в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан г/н <***>, ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № 7005400883.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО оснований для обращения в страховую компанию нет.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № ЭА-045/2022 от 27.05.2022 г., согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 163 700 руб., без учета износа – 219 700 руб.

Истец обратился к ответчику с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству, и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчик отказался компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля и предложил истцу обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 219 700руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5397 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же предоставил выписку из сайта ГИБДД РФ о принадлежности автомобиля причинившего вред автомобилю истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчиков ФИО2, ФИО3, извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 17.05.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2013.

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновной в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан г/н <***>, ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Форд фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1 автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО3

Гражданская ответственности собственника автомобиля Рено Логан ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № ЭА-045/2022 от 27.05.2022 г., согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 163 700 руб., без учета износа – 219 700 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, а так же он является собственником на дату вынесения решения, что следует из выписки сайта ГИБДД РФ.

На основании изложенного, учитывая, что собственником источника повышенной опасности автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, размер ущерба оспорен не был, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред.

Суд признает в качестве доказательства по делу результаты проведенной истцом в ИП ФИО4 независимой экспертизы, и при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму, определенную экспертом, поскольку исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации.

Вывод эксперта соответствует иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в приложении к постановлению, в акте осмотра.

Ответчиками вывод эксперта не опровергнут, размер ущерба не оспорен, суду не представлено доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 219 700 рубля без учета износа, с учетом рекомендаций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности вследствие причинения вреда не имеется, доказательств обратного ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5397 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1850 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Шахты, Ростовской области, (паспорт <...>, дата выдачи 07.10.2009 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Шахты, Ростовской области, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по РО, дата выдачи 25.07.2018 г.) материальный ущерб в сумме 219700 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5397 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по проведению отчета об оценке ущерба в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб., а всего в сумме 253 447 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022г.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырева