Решение по делу № 2-1043/2022 от 15.02.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> <ФИО> к Грицу <ФИО> о разделе совместных долгов.

УИД 11RS0008-01-2022-001407-28 №2-38/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Пятышевой Н.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 15 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО6а ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО6 ФИО20 к Грицу ФИО21 о разделе совместных долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, имеется совместная дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брачные отношения сторонами прекращены с начала апреля 2022 года. В период брака сторонами приобретено имущество: 1) <данные изъяты> Просит признать указанное имущество совместно нажитым имуществом, произвести его раздел, признав право собственности на квартиру на ? долю за каждым и прекратив право собственности истца на квартиру; признать за истцом право собственности на трактор МТЗ-82, прекратить право собственности на него ответчика, с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме 122 500 руб.; признать за ответчиком право собственности на автомобили <данные изъяты> с выплатой истцу компенсации в сумме 207 000 руб., произвести зачет, взыскать с ФИО5 денежную компенсацию в сумме 84 500 руб.

Ответчик ФИО5 обратилась с встречным иском, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просила признать общим долгом супругов обязательства из кредитных договоров с <данные изъяты>: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО5 право требования с ФИО1 ? доли задолженности по основному долгу в размере 410 503,61 руб.; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО5 право требования с ФИО1 ? доли задолженности по основному долгу в размере 185 129,85 руб.; 3) с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО5 право требования с ФИО1 ? доли задолженности по основному долгу в размере 299 250,35 руб. Кроме того, просила произвести раздел имущества: <данные изъяты>, признав право собственности на них за истцом ФИО1 с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме 503 209 руб.; <данные изъяты> – признав право собственности за ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК ПРФ, на иске настаивали, возражали против предлагаемого ответчиком способа раздела спорной квартиры путем ее передачи истцу с выплатой денежной компенсации. Встречные исковые требования признали в части требований о разделе совместных долгов, возникших из кредитных договоров с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия признания иска, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Возражали против встречного иска в части признания общим долгом кредитного обязательства, вытекающего из кредитного договора с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на его заключение ответчиком после прекращения ведения общего хозяйства.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, несмотря на принятые меры к ее извещению, ранее в суде возражала против иска. Учитывая, что ответчик участвовала в ходе судебного разбирательства, давала свои пояснения, выразила согласие на смс-информирование, однако от получения судебной корреспонденции и получения смс уклонилась, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО5, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска в части включения в состав общего имущества автомобиля <данные изъяты>, указав на мнимость сделки по его приобретению у сестры истца ФИО15, совершения ее с целью уклонения от обращения взыскания на него в связи с возбужденными исполнительными производствами. Настаивала на предлагаемом ответчиком способе раздела имущества в виде квартиры, указав на невозможность в силу сложившихся отношений совместного пользования ею сторонами, возникновение у ответчика бремени содержания квартиры в отсутствие фактического использования. Полагала, что кредитный договор с ПАО Совкомбанк был заключен ответчиком в период ведения сторонами общего хозяйства, датой прекращения которого полагала май 2022 года.

Выслушав стороны, представителей, показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского Кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно абз. 3 п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брачный договор, договор об определении долей в общем имуществе между сторонами не заключался.

Как установлено судом, в период брака сторонами была приобретена 3-комнатная квартира общей площадью 64,1 кв.м., расположенная по адресу: РК <адрес>.

Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем). Стоимость квартиры, согласно договору, составила <данные изъяты> Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая иск о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, суд руководствуется следующим.

Сторонами не оспаривается, что указанная квартира приобретена за счет совместных средств супругов, в т.ч. кредитных в сумме <данные изъяты> Истцом указано, что в остальной части <данные изъяты> составляли заемные средства, <данные изъяты>. – накопления супругов.

Спор в отношении квартиры заявлен лишь в части способа ее раздела.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежит разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие у ФИО1 постоянного места работы и дохода и вытекающую из этого невозможность выплаты ответчику денежной компенсации, отсутствие у ответчика иного жилья на праве собственности, суд усматривает единственную реальную возможность при разделе имущества в натуре обеспечить равенство долей бывших супругов путем признания права собственности на спорную квартиру за каждым в соответствии с их долями, в связи с чем полагает необходимым произвести раздел квартиры путем признания за каждым права собственности на ? долю.

Заявленные ответчиком возражения о невозможности пользования квартирой в силу сложившихся отношений между сторонами, отсутствия заинтересованности с ее стороны в таком использовании, в т.ч. с учетом выезда на постоянное место жительства в <адрес>, а также нежелательности несения ею бремени содержания жилого помещения не принимаются судом.

Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем бывшие супруги вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Кроме того, в состав заявленного совместно нажитого имущества сторонами включены:

автомобиль <данные изъяты> приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) за <данные изъяты>. По данным ГИБДД, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО5;

автомобиль <данные изъяты>. По данным ГИБДД, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5, на ее имя выдан дубликат паспорта транспортного средства (т.1 л.д.116, т.2 л.д. 175);

трактор <данные изъяты> приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО5 По данным Службы РК стройжилтехнадзора, данная самоходная машина с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на имя ответчика ФИО5 (т.1 л.д.29).

Согласно заключениям судебной экспертизы, выполненной экспертом Союза Торгово-Промышленной палаты г.Ухты, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорных объектов определена: 1) квартиры по адресу: <адрес> – в сумме <данные изъяты>.; 2) автомобиля <данные изъяты>.; 3) автомобиля <данные изъяты>.; 4) <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение стоимости спорных объектов заключения судебной экспертизы Союза ТПП г.Ухты. Указанные заключения суд признает достоверными, так как они произведены специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющими соответствующий стаж и квалификацию. Выводы, изложенные в указанном заключении, сторонами не оспаривались, основания ставить под сомнение указанные выводы у суда отсутствуют.

В отношении <данные изъяты>в., между сторонами отсутствует спор относительно их приобретения за счет совместных денежных средств, отнесения их в состав совместно нажитого имущества и способа их раздела путем передачи трактора истцу, автомобиля - ответчику.

Разрешая исковые требования ФИО1 о разделе в качестве совместно нажитого имущества автомобиля <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

Согласно договору купли-продажи от 15.19.2021, указанный автомобиль приобретен ответчиком ФИО5 у ФИО15 (сестры истца) за <данные изъяты> руб., на основании чего зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску на имя ответчика.

Как указано ответчиком ФИО5 и свидетелем ФИО15, данный договор носил мнимый характер, совершался в целях уклонения от обращения на него взыскания в рамках возбужденных в отношении ФИО15 исполнительных производств, денежные средства за него свидетелю не передавались. В подтверждение представлен полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которому страхователем выступает ФИО15, в число лиц, допущенных к управлению транспортных средств, ФИО5 не включена.

Данные доводы, а также иные представленные в этой части ответчиком доказательства, суд не принимает в качестве основания для исключения спорного автомобиля из состава совместно нажитого имущества.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая, что ответчик и свидетель ФИО15, фактически заявляя о мнимости сделки купли-продажи автомобиля, соответствующих требований о признании данной сделки недействительной не заявили, оснований суду признавать ее таковой не имеется.

В то же время, заявленные ими действия в обход закона в противоправных целях уклонения ФИО15 от исполнения требований судов, в силу ст. 10 ГК РФ служат основанием для отказа ФИО5 в защите права.

С учетом совершения ФИО5 сделки купли-продажи спорного автомобиля в период брака и ведения сторонами общего хозяйства, отсутствия доказательств вложения личных денежных средств суд относит автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты>. в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Принимая во внимание предлагаемый сторонами способа раздела транспортных средств, суд полагает необходимым осуществить его путем передачи ФИО1 трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., ответчику ФИО5 - автомобилей <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Поскольку стоимость передаваемых ответчику автомобилей превышает стоимость имущества истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в сумме <данные изъяты>

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о разделе совместных долгов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как указано сторонами, для приобретения квартиры ими были использованы средства, полученные на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО5

По условиям данного кредитного договора, заемщику предоставлены средства в сумме <данные изъяты>. под 16,55% годовых на срок 60 месяцев с выплатой аннуитетного платежа <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредитному договору составил <данные изъяты>., что подтверждается справкой банка (т.1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен с <данные изъяты> кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,15% годовых сроком на 60 месяцев с аннуитетным платежом <данные изъяты>. Остаток задолженности по данному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., что следует из справки банка (т.1 л.д.75).

Расходование полученных по указанным кредитным договорам денежных средств на общие цели семьи сторонами не оспаривается, истцом заявлено о признании встречных исковых требований в этой части. Признание иска принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

На основании изложенного, за ФИО5 следует признать право на взыскание с ФИО1 ? доли платежей, произведенных ею по графику оплаты по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с заявленной ею даты ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила кредитный договор № с <данные изъяты>, по условиям которого ей выданы на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 29,9% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (т.1 л.д.78).

Оснований для отнесения кредитных обязательств ФИО5 по договору <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ к совместным долгам супругов суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что на момент заключения ответчиком данного кредитного договора не вели совместного хозяйства.

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ №15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При таких обстоятельствах время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов является юридически значимым фактом, подлежащим установлению.

Как указано истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте, при этом ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила ему о прекращении семейных отношений, также в начале апреля ему стала доступна переписка супруги с другим мужчиной, после чего семейные отношения были прекращены. Период вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой <данные изъяты> (т.1 л.д.98).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом скриншотами переписки, а также показаниями всех допрошенных свидетелей, указавших на начало ДД.ММ.ГГГГ как на период, в который стороны заявили о прекращении брака.

Возражения ответчика в части даты прекращения семейных отношений, которой она полагает май 2022 года, суд находит несостоятельными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Довод ФИО5 о возникновении данного кредитного обязательства в интересах семьи, поскольку он был направлен на погашение ранее взятых кредитов, обеспечение дочери, суд находит несостоятельным. Учитывая произведенный судом раздел долгов перед ПАО Сбербанк, повторный их учет в качестве совместного обязательства является необоснованным. Доказательств расходования полученных в <данные изъяты> денежных средств в интересах семьи ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в данной части встречного иска ФИО5 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6а ФИО22 к ФИО6 ФИО23 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

3-комнатную квартиру, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

трактор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО6ом ФИО24 и ФИО6 ФИО25.

Признать право долевой собственности за ФИО6ом ФИО26 и ФИО6 ФИО27 по ? доле за каждым в отношении 3-комнатной квартиры, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО6а ФИО28 в отношении 3-комнатной квартиры, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, установленное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО6ом ФИО29 право собственности на трактор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО6 ФИО30 на трактор <данные изъяты>

Признать за ФИО6 ФИО32 право собственности на автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; на автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 ФИО33 в пользу ФИО6а ФИО34 компенсацию в сумме <данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО6 ФИО35 к Грицу ФИО36 удовлетворить частично.

Признать совместными долгами супругов ФИО6 ФИО37, ФИО6а ФИО38 договоры потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <данные изъяты> и ФИО6 ФИО39.

Признать за ФИО6 ФИО40 право на взыскание с ФИО6а ФИО41 ? доли платежей по графику оплаты по договорам потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО6 ФИО42 к Грицу ФИО43 о признании совместным долгом супругов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО6 ФИО44 признании права на взыскание с ФИО6а ФИО45 ? доли платежей по нему отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 г.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская