Дело № 1-73/2023 КОПИЯ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Катав-Ивановск 28 июля 2023 года
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В.,
при секретарях Бисяриной К.С.,
ФИО3,
ФИО4,
с участием государственных обвинителей Логвиновой В.А.,
ФИО5,
подсудимого ФИО6,
защитника Решетова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО6 Потерпевший №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде штрафа на сумму 60000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 1 ст. 297 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в сумме 75000 рублей, постановлением Копейского городского суда Приговор изменен, окончательное наказание в виде штрафа снижено до 70000 рублей, штраф не оплачен;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Катав-Ивановского городского суда условное осуждение отменено, заключен под стражу, ДД.ММ.ГГГГ водворен в СИЗО-3 г. Челябинска (не отбытая часть наказания в виде лишения свободы - один месяц два дня),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 достаточно изобличается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут более точное время следствием не установлено, находился в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где у него внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в общей сумме 673 руб. 91 коп., размещенных на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя последней, путем совершения финансовых операций по безналичному расчету за приобретенный товар в торговых точках, расположенных на территории <адрес>, с использованием кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на имя последней, с возможностью системы бесконтактной оплаты «Pay Pass», позволяющей собственнику кредитной банковской карты проводить финансовые операции по расходованию денежных средств с вышеуказанного банковского счета до 1 000 рублей без ввода пин-кода, на счета третьих лиц, а также оплату товара в торговых точках.
Так, ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6 совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1. находился в <адрес>, где совместно с последними употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков у ФИО6 внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, размещенных на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.
ФИО6, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, размещенных на вышеуказанном банковском счете, тайно похитил из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя последней, с находящимися на счете банковской карты денежными средствами в общей сумме 48 426 рублей 99 копеек, с возможностью системы бесконтактной оплаты «Pay Pass», позволяющей собственнику кредитной банковской карты проводить финансовые операции по расходованию денежных средств с вышеуказанного банковского счета до 1 000 рублей без ввода пин-кода, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, с использованием которой в последующем намеревался совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1
ФИО6, продолжая реализацию своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая, что права распоряжаться денежными средствами, размещенными на вышеуказанном банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, не имеет, незаконно завладев банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя последней, проследовал в магазин «Разинский», расположенный по адресу: <адрес>, где без ведома и согласия собственника денежных средств Потерпевший №1, то есть тайно для нее, осознавая, что работники и посетители магазина «Разинский» не осознают фактический характер его противоправных действий, с целью тайного хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, размещенных на банковском счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, и используя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к вышеуказанному банковскому счету, с функцией бесконтактного платежа «Pay Pass», привязанной к вышеуказанному банковскому счету, в 17:11:19 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществил попытку безналичной оплаты за приобретаемый товар на сумму 673 рубля 91 копейку, получив отказ банка о проведении финансовой операции, по независящим от него обстоятельствам, однако ФИО6 желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО6 повторно в 17:11:50 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществил попытку безналичной оплаты за приобретаемый товар на сумму 673 рубля 91 копейка, вновь получив отказ банка о проведении финансовой операции, по независящим от него обстоятельствам, так как на тот период времени Потерпевший №1 обнаружив отсутствие кредитной банковской карты, пришла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где через сотрудника банка незамедлительно осуществила блокировку кредитной банковской карты на свое имя. ФИО6 с места преступления скрылся. В случае доведения ФИО6 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 673 руб. 91 коп.
Обвиняемый ФИО6 в судебном заседании указал на то, что вину признает, затем указал на то, что умысла похищать с карты 48426 руб. 99 коп. у него не было, он и не знал, какая сумма имеется на карте. Также суду показал, что он, Потерпевший №1 Свидетель №1 совместно у него дома употребляли спиртное, затем он вспомнил, что ему вечером нужно на работу, и он попросил их уйти. Когда стал прибираться, то обнаружил карту, подумал, что это его карта. С этой картой он пошел в магазин, но не смог осуществить оплату, тогда понял, что это карта не его, а потом вообще потерял ее. Карту у Потерпевший №1 из одежды он не вытаскивал. Сколько было денег на карте, ему не известно, но планировал потратить не более 1000 рублей. Ранее Потерпевший №1 иногда давала ему карту, чтобы сходить в магазин, но в этот раз об этом речи не было. Если бы получилось оплатить, он потратил бы 673 рубля, больше потратить не хотел.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в его квартире по адресу: <адрес>, распивали спиртное, которое приобрела Потерпевший №1 Когда спиртное закончилось, они вместе с Потерпевший №1, у которой имелись денежные средства на банковской карте, пошли за спиртным в магазин «Радуга», где Потерпевший №1 рассчиталась банковской картой. Вернувшись в его квартиру, они втроем продолжили распивать спиртное. Находясь в своей квартире, он видел, как Потерпевший №1 переложила банковскую карту из кармана своей куртки в карман своих джинсовых брюк спереди. Через некоторое время, он увидел из кармана джинсовых брюк Потерпевший №1 торчащую банковскую карту и с целью хищения денежных средств с банковской карты, подошёл к Потерпевший №1, приобнял ее и тихонько извлёк из кармана джинсовых брюк Потерпевший №1 банковскую карту и положил ее себе в карман куртки, которая висела на вешалке в комнате. Через некоторое время Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли. Около 17 часов он решил сходить в магазин и путем расчета с банковской карты Потерпевший №1 приобрести сигареты и спиртное. Пришел в магазин «Разинский», где попытался приобрести две бутылки водки и пару пачек сигарет. Подойдя к кассе, он попытался рассчитаться путем безналичной операции через терминал за приобретенные им товары, но оплата не прошла, отказ операции. Спустя пару минут он попробовал снова осуществить оплату, но оплата снова не прошла. ФИО6 посчитал, что у Потерпевший №1 нет денежных средств на банковской карте, и сказал продавцу, что карта его жены, и он придёт за покупками позже. После этого, он ушел из магазина и отправился к себе домой. По пути следования из магазина он обнаружил отсутствие банковской карты, полагает, что потерял её. (т. 1 л.д. 212-217, 231-236)
Проверив доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении указанного преступления.
Так, в судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший №1, показавшая, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. она и Свидетель №1 находились в гостях у ФИО6, где употребляли спиртное. У нее с собой была банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой она рассчитывалась, приобретая спиртное. На карте было около 43000 рублей. Затем в ходе распития спиртного ФИО6 стал к ней, как бы приставать, а потом стал кричать и выгонять их. Пропажу карты обнаружила почти сразу, как вышли из квартиры ФИО6, сразу сообщила об этом и обратившись в банк, заблокировала карту. Также пояснила, что претензий материального характера к ФИО6 у нее нет, просила строго его не наказывать.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, данных в судебном заседании с показаниями на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у Потерпевший №1 в пользовании имеется банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк», картой она пользовалась регулярно, карта имела функцию бесконтактной оплаты до 1000 рублей. К счёту карты был привязан мобильный банк через абонентский номер №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1, ФИО6 (Славик) и Свидетель №1 совместно в квартире ФИО6 употребляли спиртное. Спиртное Потерпевший №1 приобретала на свои деньги, при этом ФИО6 присутствовал при этом, интересовался балансом карты, но Потерпевший №1 ему баланс не сообщила. В ходе распития спиртного в квартире ФИО6, Потерпевший №1 вспомнила, что ФИО6 интересовался балансом карты, и видел, что она положила карту в карман куртки. Опасаясь, что он может забрать карту, она переложила карту из куртки в передний карман джинсов, которые были надеты на ней. При этом ФИО6 видел ее действия. Затем они продолжили употреблять спиртное и в какой-то момент ФИО6 сел к ней рядом и стал обнимать Потерпевший №1, при этом прижимал к себе, а после этого резко стал выгонять ее и Свидетель №1 из своей квартиры. По дороге домой она обнаружила, что в кармане джинсов отсутствует банковская карта. В этот момент Потерпевший №1 предположила, что в то время, когда ФИО6 обнимал ее, он незаметно вынул карту из кармана ее джинсов, после чего и стал выгонять их из своей квартиры. Потерпевший №1 сразу же направилась в отделение ПАО «Сбербанк», где произвела блокировку карты, с целью недопущения хищения с данной карты денежных средств. Однако, в 17 часов 12 минут на её телефон пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что в магазине «Разинский» отказано в покупке на сумму 673 рублей 91 копеек; а затем в 17 часов 14 минут пришло ещё одно смс-сообщение с номера 900 об отказе в покупке на сумму 673 рубля 91 копеек. Каких-либо обязательств перед ФИО6 она не имеет. (т. 1 л.д. 61-66)
Эти показания Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.
В судебном заседании с согласия всех участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале февраля 2022 года, в дневное время, более точно не помнит, она совместно с Потерпевший №1 и ФИО6 (С. употребляла спиртное в квартире последнего. Она в квартиру ФИО6 уже пришла в состоянии опьянения и выпила ещё в его квартире, поэтому события помнит плохо. Пили они водку, в каком количестве, не помнит. По факту хищения ФИО6 банковской карты и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ей ничего неизвестно. С ее участием была осмотрена видеозапись из помещения магазина, где мужчина совершает покупки, в этом мужчине она узнала С.. Узнала она его по одежде, и низкому росту. (т. 1 л.д. 124-126)
Из показаний свидетеля Свидетель №2., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она на протяжении трех лет работает в должности продавца у ИП ФИО1., в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, «Разинский». В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 00 минут в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, он был один. Он хотел приобрести в их магазине бутылку водки марки «Морошка», объёмом 0,25 литра, палку колбасы и иные продукты, какие именно, сейчас уже не помнит, сумма его покупки составила около 600 рублей и расплатиться за покупку мужчина хотел с использованием банковской карты. Для оплаты покупки мужчина приложил банковскую карту к терминалу для оплаты. Однако, по неизвестной причине в операции было отказано. Через некоторое время он еще раз попытался оплатить товар с использованием карты, однако в проведении операции снова было отказано. После этого мужчина пояснил, что банковская карта принадлежит его жене, что он сейчас вернётся домой, узнает, почему не проходит оплата, а затем вернётся обратно в магазин за товаром, но больше в магазин, он не вернулся. Также пояснила, что в магазине установлена система видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 102-105)
Виновность ФИО6 подтверждается также следующими доказательствами.
Рапортом старшего следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему скриншота, согласно которого, установлен адрес местонахождения магазина «Разинский» - <адрес>, график работы с 09 часов до 23 часов. (т. 1 л.д. 92-93)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 был изъят оптический диск DVD-R № № с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО1 по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 99-101)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск DVD-R № №, изъятый у свидетеля Свидетель №3, на котором зафиксирован факт попытки оплаты мужчиной в помещении магазина продуктов питания с использованием банковской карты. В указанном мужчине, присутствующая в ходе осмотра Свидетель №1 узнала ФИО6 (т. 1 л.д. 117-121)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк» и оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, в период с 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 35 мину, на которой запечатлен факт обращения Потерпевший №1 в отделения банка ПАО «Сбербанк» по вопросу блокировки принадлежащей ей банковской карты. (т. 1 л.д. 106-114)
В ходе судебного разбирательства исследованы и другие материалы дела, касающиеся как существа предъявленного ФИО6 обвинения, так личности подсудимого.
Суд взял в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, не учитывает её показания, данные в суде, поскольку последние противоречат в части её показаниям, данным на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям, данным потерпевшей на предварительном следствии нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами, в частности показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия. Показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая подтвердила, противоречия связаны с тем, что с момента рассматриваемых событий прошло много времени, в связи с чем обстоятельства хищения потерпевшая частично не помнит.
При этом, суд учитывает и принимает в качестве доказательства показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, эти показания ФИО6 получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, подписаны ФИО6 и его защитником без каких-либо замечаний, эти показания согласуются с иными доказательствами. Показания данные ФИО6 в ходе судебного заседания суд расценивает как позицию защиты, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в т.ч. и его показаниям в ходе предварительного следствия.
Доводы ФИО6 о том, что он допрашивался в ходе следствия один раз, опровергаются показаниями свидетеля – Дик Я.А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а также справкой, представленной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России, свидетельствующей о том, что следователь Дик Я.А. действительно дважды, в дни проведения следственных действий с ФИО6, посещала ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, где проводила следственные действия с ФИО6
Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств, принятых судом, сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО6 в указанном преступлении. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО6 в совершении указанного выше преступления доказанной.
Факт покушения ФИО6 на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 673 руб. 91 коп., с банковского счета потерпевшей при обстоятельствах указанных выше подтверждается указанными выше доказательствами.
Признак совершения хищения с банковского счета (при отсутствии признаков, преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) нашел свое подтверждение.
Из обстоятельств дела, следует, что денежные средства ФИО6 пытался похитить со счета потерпевшей, открытого в банке путем оплаты картой на имя потерпевшей за покупку товара. При этом подсудимый осознавал противоправный характер своих действий.
Из совокупности доказательств установлен умысел подсудимого на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, непосредственно направленные на изъятие имущества (денежных средств) из владения потерпевшей, обращение его в свою пользу, подсудимый безусловно действовал умышленно, предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.
Действия подсудимого, направленные на изъятие чужого имущества, совершены в отсутствие собственника, продавец в магазине не подозревала о противоправности действий подсудимого, следовательно, хищение совершено ФИО6 тайно.
Доводы ФИО6 о том, что он посчитал, что это его карта принадлежит ему, опровергается показаниями ФИО6 данными в ходе предварительного следствия, которые в полной мере согласуются в этой части с показаниями потерпевшей, а также иными доказательствами по делу.
Установлено, что действия ФИО6 были направлены на хищение денежных средств в размере 673 руб. 91 коп. Вместе с тем, довести его до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку обнаружив хищение карты потерпевшая Потерпевший №1 обратившись в банк заблокировала карту, в связи с чем, при попытке оплаты товаров в магазине «Разинский» в проведении платежа было отказано.
Кроме того, суд находит, что из обвинения следует исключить покушение хищение ФИО6 наличных денежных средств на сумму 47753 рублей 08 копеек, остальных денежных средств, находящихся на счете потерпевшей, поскольку вину в указанной части ФИО6 не признал. Доказательства, бесспорно подтверждающие, умысел ФИО6 на хищение чужого имущества в большем размере, не представлены.
Так же суд исключает из обвинения признак причинения значительного ущерба, поскольку в случае хищения денежных средств на сумму 673 руб. 91 коп., это реально не ухудшило бы материальное положение потерпевшей и ее семьи.
В силу ч.3, ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ ФИО6 совершил покушение на тяжкое преступление.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет.
ФИО6 не состоит в браке, не имеет на иждивенцев, не состоит на учете у психиатра и нарколога, не судим, имеет место постоянного жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО6 своей вины, в ходе предварительного следствия, явку с повинной, мнение потерпевшей о нестрогом наказании для подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в данном случае является опасным, поскольку ФИО6 имея судимость к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.
При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку нет оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления.
С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающее наказание обстоятельство, принципа справедливости, суд считает, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.
Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не достигнет цели наказания, не будет соответствовать принципу справедливости.
Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.
ФИО6 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год за преступление. Постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области условное наказание отменено, ФИО6 направлен для отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ водворен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, неотбытый срок наказания один месяц и два дня. Следовательно, наказание по настоящему приговору следует назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, и к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью следует присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО6 с целью исполнения приговора суда, следует до вступления приговора суда в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что два оптических диска, сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО6 Потерпевший №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год и 08 (восемь) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговору суда в законную силу.
Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок наказания ФИО6 срок содержания его под стражей с 28 июля 2023 г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства: два оптических диска, сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: подпись У.В. Субботина
Копия верна:
Судья: У.В. Субботина
Секретарь: О.Т. Жидова
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 26 августа 2023 года.
Подлинный приговор подшит в деле №1-73/2023, УИД 74RS0020-01-2022-001160-13 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.
Судья: У.В. Субботина
Секретарь: О.Т. Жидова