Решение по делу № 2-818/2025 от 12.09.2025 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства, понесенных затрат, компенсации морального вреда.

Дело № 2-818/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000973-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 02 сентября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства, понесенных затрат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства, понесенных затрат, компенсации морального вреда.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2025 года, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца: 330000 рублей стоимости транспортного средства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14457,77 рублей, 28311 рублей дополнительных расходов, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2025 года между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 330000 рублей.

Указывает, что денежные средства были переданы ФИО5 в этот же день, ответчик передал истцу оригиналы документов на транспортное средство: свидетельство о регистрации ТС (далее – СТС), паспорт транспортного средства (далее – ПТС), а также (не заполненный договор купли-продажи, подписанный владелицей автомобиля ФИО6, и ее копию паспорта, а так же сообщил свой номер телефона.

Истец в сети «Интернет» проверяла автомобиль на розыск и обременения, ничего не обнаружила.

ФИО5 пояснил истцу, что автомобиль достался ему по обмену, который он на себя не оформил, так как хотел отдать своей дочери, но, со слов ответчика, дочери автомобиль не понравился.

Истец хотела перевести за продажу автомобиля ответчику 330000 рублей на его счет в банке, но ФИО5 пояснил, что ему нужны наличные денежные средства. После передачи наличных денежных средств ответчику, истец и ответчик договорились, что если с постановкой автомобиля на учет в ГАИ будут проблемы, то автомобиль возвращается ответчику, а он возвращает истцу деньги.

14.06.2025 года у автомобиля были обнаружены недостатки: когда идет дождь, вода попадает в багажник, в салон автомобиля (протекает по сварочным швам), автомобиль дергается, идет вибрация по двигателю, генератор работает с перебоями, автомобиль прошел процедуру переварки кузова.

Истец с супругом приехали к ФИО5 по его месту жительства для расторжения договора купли продажи, но ответчик отказался, пояснив, что у него нет денег, как будут – он отдаст.

Договор купли-продажи был истцом с указанием даты – 15.06.2025 года. После чего 16.06.2025 года истец оформила на сайте Госуслуг заявление на прием в ГИБДД для постановки на учет купленного автомобиля на 18.06.2025 года. Но 17.06.2025 года у автомобиля сломался генератор, в связи с чем она переоформила заявление на 19.06.2025 года. Однако в машине сел аккумулятор, и в положенное время не смогли открыть автомобиль. Тогда они с супругом переоформили заявление на 24.06.2025 года.

Приехав в ГИБДД и подав документы, истец узнала, что не может поставить приобретенный автомобиль на учет, так как паспортные данные, указанные в договоре купли-продажи автомобиля, - недействительны, данный паспорт значится уничтоженным. Ей посоветовали найти продавца и оформить новый договор купли-продажи. Она позвонила на номер телефона, который ей указал ФИО5, но он не ответил на звонок.

24.06.2025 года супруг истца поехал к ФИО5 по адресу: <адрес>, который ответчик указал адресом своего места жительства. ФИО5 сначала не выходил из дома, а потом, выйдя на улицу, пояснил, что денег у него нет, он ничего не знает.

Истец отмечает, что в результате отказа ФИО5 вернуть денежные средства она испытала страдания, эмоциональное потрясение, так как переданная денежная сумма в размере 330000 рублей для нее и ее семьи существенна, денежные средства взяты в кредит ее супругом. Она осталась без денег и без автомобиля. Компенсацию морального вреда оценивает в 200000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

05.07.2025 года участковым уполномоченным Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5

При ознакомлении истца с результатами с материалом проверки она ознакомилась с письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что он не отрицает, что фактически между ними была осуществлена сделка купли-продажи транспортного средства, и ответчик получил от истца денежные средства в размере 330000 рублей.

Претензией о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости транспортного средства истец считает неоднократные переговоры по телефону, а также письменное заявление в правоохранительные органы. В ходе рассмотрения заявления ответчик добровольно эти требования не исполнил.

Истец указывает, что с ее стороны были понесены дополнительные траты в виде стоимости ремонта генератора – 5200 рублей, чек отсутствует, замены масла и фильтров – 3800 рублей, чек отсутствует, а также из-за оформления страхования по договору ОСАГО стоимость которого составила 23554,37 рублей. При расторжении договора ОСАГО истцу были возвращены 17093,37 рублей, из чего следует, что истец понесла затраты на 6461 рубль, оплаты 850 рублей государственной пошлины для постановки автомобиля на учет, химчистка салона автомобиля – 10000 рублей, прохождение технического осмотра – 2000 рублей, всего 28311 рубль.

Определением суда от 04.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена владелец автомобиля – ФИО6 (ныне ФИО7) В.В.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 45), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 49).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежаще (л.д. 47). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельства, изложенные истцом в иске, не оспаривал. Суду пояснил, что приобретал автомобиль по сделке мены для своей дочери, однако ей автомобиль не подошел, и ответчик его решил продать. Истец ему передала в счет оплаты транспортного средства 330000 рублей. Возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время у него нет денежных средств.

Третье лицо ФИО7 (ранее – ФИО6) В.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д. 46, 48), отзыва по иску не представила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных норм гражданского законодательства следует, что правом отчуждения имущества (в рассматриваемом случае – автомобиля), в том числе посредством его продажи, наделен только его собственник.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Таким образом, выражением воли продавца или покупателя имущества является их подписи в договоре, либо подписи уполномоченных ими лиц (представителей).

Исходя из положений ст. 185, п. 1 ст. 186 ГК РФ, учитывая, что право собственности на транспортные средства подлежит государственной регистрации в ГИБДД, на совершение уполномоченным лицом от лица продавца сделки купли-продажи автомобиля (т.е. на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами) необходима доверенность, которая нотариально удостоверена.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из положений п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой сделкой, за исключением случаев ее ничтожности, когда это прямо предусмотрено законом, либо когда такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если только из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что собственником транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 16.02.2018 года является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией ПТС (л.д. 8).

Первоначально автомобиль был поставлен ФИО6 на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, где ей выдано СТС <данные изъяты> от 24.02.2018 года. При этом на момент приобретения данного автомобиля и постановки его на учет в ГИБДД ФИО6 имела паспорт <данные изъяты> (л.д. 14, 37).

Из материалов проверки КУСП № от 25.06.2025 года следует, что 17.05.2019 года знакомый ФИО6 – ФИО4 в ночное время, без ее ведома взял ключи от автомобиля и поехал кататься, но не справился с управлением и разбил автомобиль, который получил значительные механические повреждения. ФИО4 обещал ФИО6 выплатить причиненный ущерб (л. 32 материала №).

После аварии ФИО6 передала автомобиль своему знакомому, который проживает в г. Новокузнецке (л. 27 материала).

После произведенного ремонта 07.08.2019 года автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски, выдано СТС № (л.д. 7, 8).

13.08.2019 года ФИО4 написал ФИО6 расписку, в которой указано, что он 17.05.2019 года взял у ФИО6 автомобиль, в этот же день его разбил. Автомобиль был куплен ФИО2 за 225000 рублей. ФИО4 обязуется возместить ФИО6 допущенный им ущерб в размере полной стоимости автомобиля (л. 30-31 материала).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сняла автомобиль с учета в ГИБДД (л. 26 отказного материала).

В 2021 году ФИО6 сменила фамилию на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на данную фамилию получила паспорт серии <данные изъяты> (л.д. 39, л. 19 отказного материала).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л. 29 отказного материала).

Согласно объяснениям, данным ФИО5 суду, а также в ходе предварительной проверки по заявлению ФИО3 (л. 20 отказного материала), в результате произведенного обмена автомобилями ответчик приобрел автомобиль ФИО6 <данные изъяты> Ему были переданы документы на транспортное средство, а также незаполненный бланк договора купли-продажи данного автомобиля, без указания даты купли-продажи, но с подписью ФИО6, и копией ее паспорта №.

13.06.2025 года ответчик выставил указанный автомобиль на продажу на сайте «Авито». В этот же день с ним связалась потенциальный покупатель ФИО3, которая проверила перед этим автомобиль на предмет отсутствия розыска и ограничений (обременений). Осмотрев автомобиль, истец решила его приобрести по цене 330000 рублей, которые ФИО5 получил 13.06.2025 года от ФИО3 наличными денежными средствами, взамен передав автомобиль, документы на него, бланк договора с подписью ФИО6 и копию ее паспорта №.

14.06.2025 года к ответчику приехал супруг истца, пояснил, что автомобиль плохо заводится, плохо работает АККП, потребовал вернуть деньги. Ответчик отказал ввиду отсутствия денег.

Таким образом, доводы, изложенные в иске, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение.

16.06.2025 года ФИО3 оплатила госпошлину за регистрацию транспорта – 850 рублей (л.д. 11).

17.06.2025 года автомобиль прошел технический осмотр, была оформлена диагностическая карта (л.д. 12), за его прохождение истец оплатила 2000 рублей (с ее слов; документов об оплате суду не представлено).

В этот же день 17.06.2025 года ФИО3 застраховала свою автогражданскую ответственность, заключив договор ОСАГО с АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом (л.д. 9). Расходы на страхование (страховая премия) составили 23554,37 рублей (сумма указана в страховом полисе).

24.06.2025 года истец обратилась в ГИБДД, чтобы поставить автомобиль на государственный регистрационный учет. Но в связи с тем, что по состоянию на 15.06.2025 года у ФИО6 уже была другая фамилия и она сменила паспорт, указанные в договоре купли-продажи данные продавца не позволили осуществить регистрацию.

25.06.2025 года истец обратилась в Отделение МВД России по г. Мыски с заявлением по факту мошеннических действий ФИО5 (л.д. 16, л. 2 материала).

25.06.2025 года она и ее супруг были опрошены, с них отобраны объяснения (л. 4-5, 13-14 материала), в которых они дали пояснения, аналогичные указанным в описательной части решения.

26.06.2025 года был опрошен ФИО5(л.20 материала).

05.07.2025 года в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 17; л. 21 материала).

Постановлением заместителя прокурора г. Мыски от 15.07.2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2025 года было отменено как незаконное, даны указания органу дознания устранить выявленные нарушения и недостатки (л. 23 материала).

В ходе дополнительной проверки по материалу, 22.07.2025 года сотрудниками полиции было получено собственноручно написанное ФИО8 объяснение (л. 32 материала), в котором она отразила обстоятельства того, как ФИО4 разбил ее автомобиль, написал расписку, обещал полностью погасить ущерб, но деньги ей так и не вернул. Также указала, что с 17.05.2019 года автомобиль больше не видела, ФИО4 пропал, на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ с ней через социальную сеть связалась ФИО3, сообщив, что купила ее автомобиль. При этом в объяснении ФИО9 сослалась, что указанный выше автомобиль не продавала, никаких документов не подписывала, ни в каких сделках не участвовала.

10.07.2025 года, после расторжения договора ОСАГО, страховой компанией АО «Альфастрахование» истцу было возвращено 17093,37 рублей (л.д. 10). Таким образом, невозмещенная сумма составила 6461 рубль = 23554,37 – 17093,37, что является убытком истца.

Установив фактические обстоятельства, на основании приведенных выше норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что волеизъявление собственника автомобиля на совершение сделки купли-продажи автомобиля отсутствовало, что нарушает требования п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 209 и п. 1 ст. 454 ГК РФ, то есть сделка нарушает требования закона.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным отношениям иных норм законодательства, чем те, на которые ссылается истец, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, обязывающих суд установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, а также п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, во исполнение которого суду необходимо указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд квалифицирует получение ФИО5 от ФИО3 денежных средств в размере 330000 рублей как неосновательное обогащение, которое ответчик обязан возвратить истцу. В этой части исковые требования о взыскании с него данной суммы подлежат удовлетворению.

Поскольку данная сделка является ничтожной, не влекущей никаких юридических последствий с момента ее совершения, в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 9000 на ремонт генератора, замену масла и фильтров, 10000 рублей на химчистку салона, 2000 рублей на технический осмотр автомобиля, 6461 рубля невозвращенной суммы страхования автомобиля, 850 рублей государственной пошлины для постановки автомобиля на учет в ГИБДД суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ФИО5 получены не были. Вместе с тем, суд квалифицирует данные расходы как убытки истца.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами деликтной ответственности являются: неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие убытков и их размер, вина причинителя ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что осуществляя реализацию автомобиля в качестве его собственника (ссылка ответчика на совершенный обмен автомобилей, в результате которого тот достался ФИО10), либо в отсутствие нотариальной доверенности от фактического собственника ФИО8 с правом реализации автомобиля и получения денежных средств по сделке купли-продажи автомобиля, ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил гражданскими правами, что повлекло нарушение прав истца.

Исходя из положений п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе потребовать понесенных ею расходов (убытков), связанных с приобретением автомобиля.

Вместе с тем, доказательств несения фактических расходов на ремонтные работы, химчистку салона и за технический осмотр (чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.п.), истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований во взыскании денежных средств на ремонт генератора в размере 5200 рублей, замену масла и фильтров -3800 рублей, химчистку салона в размере 10000 рублей, прохождение технического осмотра в размере 2000 рублей.

Государственная пошлина, оплаченная истцом, для постановки автомобиля на учет в связи с несовершением юридически значимого действия по постановке автомобиля на государственный учет (пп. 7 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), может быть возвращена истцу по правилам п. 3 ст. 333.40 НК РФ. Таким образом, ее права и законные интересы могут быть восстановлены путем возврата государственной пошлины, а потому суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 850 рублей.

В результате заключения и расторжения договора страхования автогражданской ответственности ФИО3 понесла убытки на сумму 6461 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В рассматриваемом случае законом компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, не предусмотрена.

Доводы о наличии нравственных страданий, связанных с обращением истца ФИО3 в полицию, в суд, отклоняются судом, поскольку данные обращения являются способами защиты ее прав и законных интересов.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Оценивая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО3 понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14457,77 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.07.2025 года (л.д. 19). На основании изложенных выше норм процессуального закона, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых имущественных требований в размере 93,9%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13576,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей, убытки в размере 6461 (шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13576 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.09.2025 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева